Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 6B.88/2019
Zurück zum Index Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2019
Retour à l'indice Strafrechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2019
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_88/2019
Arrêt du 25 mars 2019
Cour de droit pénal
Composition
MM. et Mme les Juges fédéraux Denys, Président, Jacquemoud-Rossari et
Oberholzer.
Greffière : Mme Kistler Vianin.
Participants à la procédure
X.________,
représentée par Me Vincent Solari, avocat,
recourante,
contre
1. Ministère public de la République et canton de Genève,
2. A.________,
représenté par Me Marc Hassberger, avocat,
intimés.
Objet
Ordonnance de classement (escroquerie, etc.),
recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de
Genève, Chambre pénale de recours, du 30 novembre 2018 (P/13190/2015 ACPR/710/
2018).
Faits :
A.
Par ordonnance du 6 février 2018, le Ministère public genevois a ordonné le
classement de la procédure instruite contre A.________. Il a refusé de mettre
en prévention B.________ et C.________ pour un soupçon d'escroquerie,
expliquant que l'extradition de ces deux personnes en vue d'une poursuite en
Suisse apparaissait difficile et que, dès lors, les parties plaignantes
devraient déposer une plainte pénale en Lettonie.
B.
Par arrêt du 30 novembre 2018, la Chambre pénale de recours de la Cour de
justice genevoise a admis partiellement les recours formés par X.________ et
D.________ en ce sens qu'elle a renvoyé la cause au Ministère public genevois
pour poursuite de l'instruction concernant les soupçons de gestion fautive dans
le sens des considérants et confirmé, pour le surplus, l'ordonnance de
classement rendue le 6 février 2018 en tant qu'elle concernait les soupçons
d'escroquerie, de gestion déloyale, d'abus de confiance et de blanchiment
d'argent.
En substance, elle a retenu les faits suivants:
B.a. E.________ SA est une société anonyme de droit suisse, constituée à
F.________ le 24 juillet 2002, ayant pour activité l'octroi de services, de
conseils et la gestion dans le domaine financier.
Ses actionnaires étaient B.________ et C.________, à hauteur de 50 % chacun.
A.________ était administrateur avec signature individuelle du 9 janvier 2003
au 9 juillet 2015, date de la faillite. Ont également été administrateurs:
G.________ du 9 janvier 2003 au 2 septembre 2014, H.________ du 7 janvier 2005
au 17 juin 2015 et B.________ du 17 juin 2015 au jour de la faillite.
Cette société est en faillite depuis le 9 juillet 2015.
B.b. Banque I.________, anciennement Banque J.________, est une banque active
en Lettonie, dont C.________ a été actionnaire. Elle emploie notamment
B.________.
B.c. X.________ est une société active dans le domaine financier, détenue par
K.________. Le 7 juillet 2015, elle a déposé une plainte pénale, expliquant
avoir signé trois contrats de dépôt avec E.________ SA, les 18 octobre 2010, 16
mars 2011 et 28 novembre 2011, visant au transfert à cette dernière de
5'000'000 USD, 3'000'000 USD et 2'000'000 USD, sommes devant être remboursées,
à l'échéance d'une année, avec intérêts annuels de 7,5 % (pour les deux
premiers versements) et de 6 % (pour le dernier). Les versements ont tous été
effectués par X.________ depuis un compte ouvert auprès de Banque I.________,
en Lettonie. Selon la plaignante, l'argent déposé a été utilisé pour des
placements non sécurisés en Russie. Ne disposant d'aucune couverture,
E.________ SA n'a pas été en mesure de rembourser les emprunts à ses clients,
ni de payer les intérêts.
D.________, également active dans le domaine financier, détenue par L.________,
a déposé une plainte pénale le 18 décembre 2015 pour des faits analogues.
C.
Contre ce dernier arrêt, X.________ dépose un recours en matière pénale devant
le Tribunal fédéral. Elle conclut, en substance, à l'annulation partielle de
l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause au ministère public genevois pour
qu'il reprenne la procédure pénale du chef d'escroquerie, d'abus de confiance
et de gestion déloyale et qu'il procède aux actes d'instruction nécessaires.
Considérant en droit :
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (art. 29 al. 1 LTF) et
contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 143 IV
357 consid. 1 p. 358).
1.1. Les recours au Tribunal fédéral sont recevables contre les décisions
finales (art. 90 LTF), les décisions partielles au sens de l'art. 91 LTF et les
décisions préjudicielles ou incidentes aux conditions prévues par les art. 92
et 93 LTF.
1.1.1. L'arrêt attaqué n'est pas une décision finale selon l'art. 90 LTF,
puisqu'il ne met pas fin à la procédure. La cour cantonale a renvoyé la cause
au ministère public pour complément d'enquête, en ce qui concerne l'infraction
de gestion fautive.
1.1.2. L'arrêt attaqué ne constitue pas non plus une décision partielle (art.
91 LTF). Il y a décision partielle lorsque le juge statue de manière définitive
sur une partie de ce qui est demandé, qui aurait pu être jugée indépendamment
des autres prétentions formulées (cf. art. 91 let. a LTF; ATF 141 III 395
consid. 2.4 p. 398). En l'espèce, les infractions pour lesquelles le classement
a été confirmé concernent le même ensemble de fait que l'infraction de gestion
fautive. Elles ne peuvent donc pas faire l'objet d'une procédure indépendante.
Du reste, il aurait été justifié, du point de vue du principe de l'unité de la
procédure (art. 29 CPP), d'annuler l'ordonnance de classement dans son
intégralité et de renvoyer l'ensemble de l'affaire au ministère public pour
complément d'enquête (arrêt 1B_405/2011 du 22 février 2012 consid. 1.3.3). La
seconde hypothèse de l'art. 91 let. b LTF (décision qui met fin à la procédure
à l'égard d'une partie des consorts) n'entre pas non plus en ligne de compte,
puisque le jugement attaqué invite le ministère public à examiner si les autres
administrateurs de E.________ SA (et non uniquement l'intimé) se sont rendus
coupables de gestion fautive.
1.1.3. L'arrêt attaqué qui confirme l'ordonnance de classement pour certaines
infractions et renvoie la cause au ministère public pour une infraction doit
être qualifié de décision incidente (cf. ATF 133 IV 139 consid. 2.3 p. 139;
arrêt 1B_405/2011 précité consid. 1.3.3). Dès lors qu'il ne porte pas sur la
compétence ou sur une demande de récusation (art. 92 LTF), il ne peut faire
l'objet d'un recours en matière pénale (art. 78 ss LTF) qu'aux conditions de
l'art. 93 al. 1 LTF, à savoir s'il peut causer un préjudice irréparable à son
destinataire (art. 93 al. 1 let. a LTF) ou si l'admission du recours peut
conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une procédure
probatoire longue et coûteuse (art. 93 al. 1 let. b LTF). Il appartient au
recourant d'expliquer en quoi la décision incidente qu'il attaque remplit les
conditions de l'art. 93 al. 1 LTF, à moins que celles-ci ne fassent d'emblée
aucun doute (ATF 136 IV 92 consid. 4 p. 95; plus récemment: arrêt 6B_587/2018
du 22 août 2018 consid. 1.2).
La recourante ne discute pas les conditions de recevabilité susmentionnées.
Elle fait juste valoir que la procédure pour gestion fautive permettra de
rendre responsables les organes de E.________ SA uniquement du " dommage
résultant de l'accroissement du surendettement de la société en raison du dépôt
tardif de son bilan " (mémoire de recours p. 11 ch. 9), et non de la totalité
des pertes subies; en outre, ses prétentions seraient limitées aux organes de
E.________ SA et n'engloberaient pas les tiers, tels que des tiers
bénéficiaires finaux des fonds détournés (mémoire de recours p. 11 ch. 10). Par
préjudice irréparable, on entend un préjudice juridique, c'est-à-dire qui ne
peut pas être réparé ultérieurement, notamment par un jugement final (ATF 133
IV 137 consid. 2.3 p. 139). Un dommage de pur fait, comme la prolongation de la
procédure ou un accroissement des frais de celle-ci, n'est pas considéré comme
irréparable (ATF 138 III 190 consid. 6 p. 192; 133 IV 139 consid. 4 p. 141 et
les références citées). En l'espèce, comme le ministère public doit poursuivre
son enquête sur l'infraction de gestion fautive, il ne peut être exclu qu'au
cours de cette enquête, il découvre des éléments susceptibles de justifier la
réouverture de la procédure pour les autres infractions, en particulier
l'escroquerie, l'abus de confiance ou la gestion déloyale (cf. art. 323 CPP).
En outre, la recourante pourra, si nécessaire, toujours attaquer le jugement
final concernant ces autres infractions (art. 93 al. 3 LTF). Dans ces
conditions, la cour de céans ne voit pas en quoi l'arrêt attaqué causerait un
préjudice irréparable à la recourante. Par ailleurs, on ne se trouve pas dans
un cas où l'admission du recours pourrait conduire immédiatement à une décision
finale qui permettrait d'éviter une procédure longue et couteuse (art. 93 al. 1
let. b LTF). Ainsi, aucune des deux conditions alternatives de l'art. 93 al. 1
LTF n'est réalisée. L'arrêt attaqué ne peut donc pas faire l'objet d'un recours
immédiat au Tribunal fédéral.
2.
Le recours doit être déclaré irrecevable.
Succombant, la recourante devra supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1
LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge de la
recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la
République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.
Lausanne, le 25 mars 2019
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
La Greffière : Kistler Vianin