II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 5A.1029/2019
Zurück zum Index II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
Retour à l'indice II. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
TypeError: undefined is not a function (evaluating '_paq.toString().includes
("trackSiteSearch")') https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/
index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2Faza://20-12-2019-5A_1029-2019&lang=de&
zoom=&type=show_document:1807 in global code
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_1029/2019
Arrêt du 20 décembre 2019
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral Herrmann, Président.
Greffière : Mme Gauron-Carlin.
Participants à la procédure
1. A.________,
2. B.________,
recourants,
contre
Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte du Jura bernois,
C.________,
Objet
décision incidente dans une procédure de mesures provisionnelles (retrait du
droit de déterminer le lieu de résidence et placement de l'enfant à des fins
d'expertise),
recours contre la décision du Juge instructeur du Tribunal de la protection de
l'enfant et de l'adulte de la Cour suprême du canton de Berne du 31 octobre
2019 (KES 18 884).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision de mesures provisionnelles du 31 octobre 2019, rectifiée d'office
le 6 novembre 2019 et notifiée en mains propres à A.________ et B.________ par
la Police cantonale du canton de Berne respectivement le 13 novembre 2019 et le
15 novembre 2019, le Juge instructeur du Tribunal de la protection de l'enfant
et de l'adulte de la Cour suprême du canton de Berne a ordonné le placement à
des fins d'expertise pour une durée de six semaines de la mineure C.________,
fille de A.________ et de B.________, confirmé pour la durée du placement le
retrait du droit de déterminer le lieu de résidence sur C.________ à ses
parents, et dit que la mineure C.________ serait placée à l'Unité
d'hospitalisation psychiatrique pour adolescents à U.________ dès le 11
novembre 2019, jusqu'au 20 décembre 2019.
2.
Par acte remis à la Poste suisse le 16 décembre 2019, A.________ et B.________
exercent un recours en matière civile au Tribunal fédéral, assorti d'une
requête d'effet suspensif et d'une demande d'assistance judiciaire pour la
procédure fédérale.
3.
La présente décision d'instruction doit être qualifiée de décision incidente au
sens de l'art. 93 al. 1 LTF. Une telle décision peut faire l'objet d'un recours
uniquement si elle peut causer un préjudice irréparable (art. 93 al. 1 let. a
LTF) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision
finale et permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (art. 93
al. 1 let. b LTF). La recevabilité du recours à cet égard peut ici souffrir de
demeurer indécise, au regard de ce qui suit.
4.
En vertu de la règle générale de l'art. 100 al. 1 LTF, le recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète de la décision attaquée (rectifiée).
En l'espèce, il ressort du procès-verbal dressé par la Police cantonale
bernoise que la décision cantonale déférée a été remise en mains propres au
recourant le 13 novembre 2019. Le délai de recours de 30 jours est donc
légalement arrivé à échéance s'agissant du recourant le vendredi 13 décembre
2019 (art. 100 al. 1 LTF). Remis à la Poste suisse le lundi 16 décembre 2019,
l'acte de recours est en conséquence tardif dans la mesure où il est introduit
par A.________.
5.
Eût-il été introduit dans le délai légal et à l'égard de la recourante
B.________, le recours doit de toute manière être déclaré irrecevable pour le
motif suivant :
Le recours est dirigé contre une décision de mesures provisionnelles concernant
la protection d'un mineur, à savoir une décision de mesures provisionnelles au
sens de l'art. 98 LTF (ATF 133 III 393 consid. 5), en sorte que seule la
violation de droits constitutionnels peut être invoquée. Le Tribunal fédéral
n'examine de tels griefs que s'ils ont été invoqués et motivés ("principe
d'allégation", art. 106 al. 2 LTF), à savoir expressément soulevés et exposés
de manière claire et détaillée par le recourant (ATF 142 II 369 consid. 2.1,
364 consid. 2.4; 139 I 229 consid. 2.2).
En l'espèce, bien que les recourants mentionnent la violation de leur droit
d'être entendu (art. 26 al. 2 Cst. BE et 29 al. 2 Cst.) sur la page de garde de
leur recours, ils n'explicitent pas leur grief, se limitant à se plaindre de la
notification de la décision par les autorités policières. Une telle
argumentation ne répond pas aux exigences de motivation de l'art. 106 al. 2
LTF.
6.
Le présent recours doit être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure
simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF, ce qui rend sans objet la
requête d'effet suspensif.
Les conclusions des recourants étaient d'emblée dénuées de chances de succès,
ce qui entraîne le rejet de leur requête d'assistance judiciaire et leur
condamnation solidaire aux frais de l'instance fédérale (art. 64 al. 1 et 66
al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire des recourants est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis solidairement à la charge
des recourants.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux recourants, à l'Autorité de protection de
l'enfant et de l'adulte du Jura bernois, à C.________ et au Juge instructeur du
Tribunal de la protection de l'enfant et de l'adulte de la Cour suprême du
canton de Berne.
Lausanne, le 20 décembre 2019
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
La Greffière : Gauron-Carlin