I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.58/2019
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
TypeError: undefined is not a function (evaluating '_paq.toString().includes
("trackSiteSearch")') https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/
index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2Faza://13-01-2020-4A_58-2019&lang=de&zoom=
&type=show_document:1988 in global code
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4A_58/2019
Arrêt du 13 janvier 2020
Ire Cour de droit civil
Composition
Mmes les Juges fédérales
Kiss, présidente, Hohl et May Canellas.
Greffière Monti.
Participants à la procédure
A.________,
représentée par Me Orlane Varesano,
demanderesse et recourante,
contre
B.________ SA,
représentée par Me Isabelle Jaques,
défenderesse et intimée.
Objet
contrat d'assurance; intérêts moratoires,
recours en matière civile contre l'arrêt rendu le 20 décembre 2018 par la
Chambre des assurances sociales de la Cour de justice du canton de Genève
(A/3918/2016, ATAS/1216/2018).
Faits :
A.
L'employeur de A.________ avait contracté pour cette dernière une assurance
d'indemnités journalières en cas de maladie auprès de B.________ SA. Le 25
janvier 2016, il a annoncé à cette société d'assurances que A.________ était en
incapacité de travail totale depuis le 21 janvier 2016. L'incapacité a tout
d'abord été attestée par le Dr M.________, spécialiste FMH en médecine interne
générale, puis à compter du 15 mars 2016 par le Dr N.________, spécialiste FMH
en psychiatrie et psychothérapie. Ces derniers ont, dans leurs rapports
respectifs, diagnostiqué un état anxio-dépressif sévère.
La société d'assurances a chargé la Clinique X.________ d'établir une expertise
qui a été effectuée par la Dresse Y.________, psychiatre auprès de cet
établissement. Le 18 juin 2016, ce médecin a indiqué à la société d'assurances
que A.________ (ci-après: l'assurée) disposait d'une pleine capacité de
travail. Elle a diagnostiqué un trouble de l'adaptation avec une prédominance
de la perturbation d'autres émotions, en cours de rémission.
La société d'assurances, qui avait commencé à verser des indemnités
journalières dès le 21 mars 2016, a interrompu ses prestations après le 21 juin
2016. Par courrier du 20 juillet 2016, elle a informé l'assurée que, vu le
rapport de la Dresse Y.________, les conditions pour la prise en charge de son
cas n'étaient plus remplies.
Le Dr M.________ a attesté d'une totale incapacité de travail pour une durée
d'un mois dès le 28 juin 2016 en raison de douleurs lombaires et cervicales,
avec des difficultés à se mobiliser. Mandaté par la compagnie d'assurances, le
Dr Z.________, spécialiste en médecine interne et pneumologie auprès de la
Clinique X.________, a pour sa part retenu une incapacité de travail de dix
jours pour cet épisode de cervico-dorso-lombalgies, tout en soulignant que
l'examen clinique était strictement normal.
Le Dr N.________, dans un rapport du 9 août 2016, a confirmé son premier
diagnostic, non sans relever une péjoration de l'état de l'assurée. Il l'a
ensuite complété le 19 octobre 2016 en contestant les conclusions de la Dresse
Y.________.
Le Dr M.________, dans un avis du 28 octobre 2016 faisant suite à un
questionnaire de la société d'assurances, a également confirmé son diagnostic
et répété que l'assurée était en totale incapacité de travail. Il a joint un
rapport d'imagerie par résonance magnétique.
B.
B.a. Le 15 novembre 2016, l'assurée a saisi la Cour de justice genevoise d'une
demande contre la compagnie d'assurances. En dernier lieu, elle a conclu au
paiement de 206'770 fr. 20 avec intérêts à 5% l'an dès le 20 mars 2017, date
moyenne.
La société d'assurances a conclu au rejet de la demande.
Le 29 mars 2017, l'assurée a informé la Cour que l'Office de
l'assurance-invalidité du canton de Genève (OAI) lui avait reconnu une
incapacité de travail totale dès le 1er janvier 2016. Une rente entière
d'invalidité devait lui être octroyée dès le 1er janvier 2017.
La Cour de justice a chargé la Dresse E.________, spécialiste FMH en
psychiatrie et psychothérapie, de réaliser une expertise judiciaire. Dans un
rapport du 8 octobre 2018, cette dernière a retenu les diagnostics de
dépression sévère sans symptômes psychotiques et de personnalité anankastique.
Elle a notamment procédé à un examen neuropsychologique. Elle s'est ralliée à
l'avis du Dr N.________ quant à la capacité de travail de l'assurée, jugeant
que celle-ci avait été réduite à néant depuis le mois de janvier 2016. Elle a
également exposé les raisons pour lesquelles les conclusions de la Dresse
Y.________ ne pouvaient à son sens être suivies.
La société d'assurances a indiqué qu'elle se ralliait aux conclusions de
l'expertise judiciaire et reconnaissait ainsi le droit de l'assurée aux
indemnités journalières querellées.
B.b. Par arrêt du 20 décembre 2018, la Cour de justice a admis la demande. Elle
a retenu que l'assurée était incapable de travailler dès le 21 janvier 2016 et
en tout cas jusqu'au 19 janvier 2018, terme de la couverture de 730 jours
prévue par l'assurance. Elle a condamné la société d'assurances à verser un
montant de 170'885 fr. à l'assurée, portant intérêts dès le 6 novembre 2018.
Les motifs qui l'ont guidée seront exposés ci-après dans la mesure utile.
C.
L'assurée a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile à
l'encontre de cet arrêt. Elle conclut à sa réforme en ce sens que l'intimée
soit condamnée à lui verser des intérêts à 5% l'an à compter du 19 novembre
2016 sur le montant de 48'040 fr. 80, respectivement à compter du 20 juin 2017
sur le montant de 122'844 fr. 20.
La société d'assurances a requis le rejet du recours. L'autorité précédente a
renoncé à se déterminer. Chaque partie a encore successivement déposé des
observations.
Considérant en droit :
1.
Le litige porte sur une obligation de prestation résultant d'une assurance
complémentaire à l'assurance-maladie sociale, régie par la loi fédérale sur le
contrat d'assurance (LCA; RS 221.229.1; cf. art. 2 al. 2 de la loi fédérale sur
la surveillance de l'assurance-maladie sociale [LSAMal; RS 832.12]). Ce type de
conflit ressortit à la matière civile au sens de l'art. 72 al. 1 LTF (ATF 138
III 2 consid. 1.1; arrêt 4A_228/2019 du 2 septembre 2019 consid. 1).
Au surplus, l'arrêt attaqué est une décision finale (art. 90 LTF) rendue par la
Chambre des assurances sociales de la Cour de justice genevoise, statuant en
qualité d'instance cantonale unique au sens de l'art. 7 CPC et de l'art. 75 al.
2 let. a LTF (cf. ATF 138 III 799 consid. 1.1). Il s'ensuit que le présent
recours est ouvert sans égard à la valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. b
LTF). Interjeté par la demanderesse qui a succombé partiellement dans ses
conclusions (art. 76 al. 1 LTF), déposé dans le délai (art. 46 al. 1 let. c et
100 al. 1 LTF) et la forme (art. 42 LTF) requis par la loi, le recours est de
ce point de vue recevable; l'examen des griefs particuliers est réservé.
2.
2.1. Le recours en matière civile peut être exercé pour violation du droit
fédéral (art. 95 let. a LTF). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office
(art. 106 al. 1 LTF). Eu égard à l'exigence de motivation contenue à l'art. 42
al. 1 et 2 LTF, sous peine d'irrecevabilité (art. 108 al. 1 let. b LTF), le
Tribunal fédéral n'examine en principe que les griefs invoqués, sauf en cas
d'erreurs juridiques manifestes (ATF 140 III 115 consid. 2; 137 III 580 consid.
1.3). Il n'est cependant limité ni par les arguments soulevés par le recourant,
ni par la motivation retenue par l'autorité précédente; il peut ainsi admettre
un recours pour un autre motif que ceux invoqués par le justiciable, ou le
rejeter en adoptant une argumentation différente de celle de l'autorité
précédente (ATF 140 III 86 consid. 2 p. 89).
2.2. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité
précédente (art. 105 al. 1 LTF). Il ne peut rectifier ou compléter les
constatations de l'autorité précédente que si elles sont manifestement
inexactes ou découlent d'une violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art.
105 al. 2 LTF). «Manifestement inexactes» signifie ici «arbitraires» (ATF 140
III 115 consid. 2 p. 117; 135 III 397 consid. 1.5). Encore faut-il que la
correction du vice soit susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97
al. 1 LTF). La critique de l'état de fait retenu est soumise au principe strict
de l'allégation énoncé par l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 140 III 264 consid. 2.3 p.
266 et les références). La partie qui entend attaquer les faits constatés par
l'autorité précédente doit expliquer clairement et de manière circonstanciée en
quoi ces conditions seraient réalisées (ATF 140 III 16 consid. 1.3.1 p. 18 et
les références).
La société d'assurances requiert, dans sa duplique, que l'état de fait soit
complété, au motif que la cour cantonale aurait arbitrairement omis deux
éléments de fait. Or, la duplique a essentiellement pour but de répondre à
d'éventuels nouveaux arguments décisifs que contiendrait la réplique. Elle ne
donne en aucun cas à l'intimée l'occasion de présenter de nouveaux arguments
qui auraient déjà pu être avancés dans la réponse (cf. BERNARD CORBOZ, in
COMMENTAIRE DE LA LTF, 2E ÉD. 2014, nos 45 s. ad art. 102 LTF). Le grief est
dès lors irrecevable.
3.
A ce stade, le litige concerne exclusivement le dies a quo de l'intérêt
moratoire afférent à la somme que la société d'assurances a été condamnée à
verser (170'885 fr.), et qu'elle ne conteste plus.
3.1. Devant l'autorité précédente, l'assurée avait indiqué comme point de
départ le 20 mars 2017 (échéance moyenne). Les juges cantonaux ont retenu le 6
novembre 2018 en articulant les raisons suivantes: c'était seulement à
réception du rapport d'expertise judiciaire que la société d'assurances avait
pu se convaincre du droit de l'assurée à toucher des indemnités journalières
au-delà du 21 juin 2016 - date à laquelle les versements avaient été
interrompus. Après cette date, différents certificats d'arrêt de travail
avaient été établis; toutefois, leurs conclusions étaient diamétralement
opposées à celles des experts de la Clinique X.________, à savoir la Dresse
Y.________ et le Dr Z.________. La société d'assurances pouvait ainsi concevoir
des doutes sur l'étendue de ses obligations et ce, jusqu'à l'obtention du
rapport d'expertise judiciaire, dont on pouvait admettre qu'il avait été reçu
le 9 octobre 2018. La créance était échue quatre semaines plus tard par l'effet
de l'art. 41 al. 1 LCA, soit le 6 novembre 2018.
3.2. L'assurée dénonce une violation des art. 41 et 100 LCA, ainsi que des art.
102 à 104 CO. La cour cantonale ne serait pas fondée à retenir la date
correspondant à la prise de connaissance par l'intimée du rapport d'expertise
judiciaire, celui-ci ne faisant que confirmer les diagnostics qu'elle avait
déjà invoqués à l'appui de sa demande en paiement. S'agissant des indemnités
journalières dues pour la période du 22 juin au 15 novembre 2016 (date du dépôt
de la demande en justice), qui totalisent 48'040 fr. 80, le point de départ de
l'intérêt moratoire correspondrait au lendemain de la réception de ladite
demande, soit le 19 novembre 2016. Celle-ci vaudrait en effet interpellation au
sens de l'art. 102 al. 1 CO, applicable par renvoi de l'art. 100 al. 1 LCA.
Quant aux indemnités journalières afférentes à la période du 16 novembre 2016
au 19 janvier 2018 totalisant 122'844 fr. 20, l'intérêt moratoire devrait selon
elle être calculé à compter d'une date moyenne fixée au 20 juin 2017.
3.3. Avant tout examen au fond, il faut s'interroger sur la recevabilité des
conclusions au regard de l'art. 99 al. 2 LTF, qui proscrit les conclusions
nouvelles.
Dans leur dernière teneur, les conclusions prises devant l'autorité précédente
après réception du rapport d'expertise judiciaire tendaient au versement de
206'770 fr. 20 avec intérêts à 5% l'an dès le 20 mars 2017. Désormais, la
recourante requiert le paiement de 48'040 fr. 80 avec intérêts à 5% l'an dès le
19 novembre 2016 et de 122'844 fr. 20 plus intérêts à 5% l'an dès le 20 juin
2017. Pour s'assurer qu'il n'y a pas d'accroissement des conclusions, il faut
comparer le montant en capital augmenté des intérêts tel que réclamé devant la
cour cantonale d'une part, avec le montant en capital augmenté des intérêts tel
qu'il est désormais revendiqué d'autre part (cf. arrêt 4P.322/2005 du 27 mars
2006 consid. 3.2.2, in RSPC 2006 p. 253). La recourante réclame actuellement
une somme en capital moindre (170'885 fr., soit une différence de - 35'885 fr.
20), dont une partie (48'040 fr. 80) générerait un intérêt moratoire sur un
laps de temps un peu plus long, le dies a quo étant reculé de quelques mois (19
novembre 2016 au lieu du 20 mars 2017); le dies a quo serait en revanche avancé
au 20 juin 2017 s'agissant de l'intérêt afférent au solde (122'844 fr. 20). Il
est patent que de telles conclusions s'inscrivent en-deçà des limites tracées
par les précédentes.
4.
Cela étant, il s'agit d'examiner si l'autorité précédente a violé le droit
fédéral en fixant au 6 novembre 2018 le dies a quo de l'intérêt moratoire.
4.1. Aux termes de l'art. 41 al. 1 LCA, la créance qui résulte du contrat
d'assurance est échue quatre semaines après le moment où l'assureur a reçu les
renseignements de nature à lui permettre de se convaincre du bien-fondé de la
prétention. Les "renseignements" au sens de l'art. 41 LCA visent des questions
de fait, qui doivent permettre à l'assureur de se convaincre du bien-fondé de
la prétention de l'assuré (cf. l'intitulé de l'art. 39 LCA). Ils correspondent
aux devoirs de déclaration et de renseignement institués par les art. 38 et 39
LCA (cf. ATF 129 III 510 consid. 3 p. 512; arrêts 4A_489/2017 du 26 mars 2018
consid. 4.3; 4A_122/2014 du 16 décembre 2014 consid. 3.5; ROLAND BREHM, Le
contrat d'assurance RC, 1997, nos 512 et 515 s.). Le délai de délibération de
quatre semaines laissé à l'assureur ne court pas tant que l'ayant droit n'a pas
suffisamment fondé sa prétention; tel est par exemple le cas lorsque, dans
l'assurance contre les accidents, l'état de santé véritable de l'ayant droit
n'est pas éclairci parce que ce dernier empêche le travail des médecins (ARRÊT
4A_307/2008 DU 27 NOVEMBRE 2008 CONSID. 6.3.1; JÜRG NEF, in Basler Kommentar,
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, n° 15 ad art. 41 LCA).
Le débiteur d'une obligation exigible est mis en demeure par l'interpellation
du créancier (art. 102 al. 1 CO en lien avec l'art. 100 al. 1 LCA). L'intérêt
moratoire de 5% l'an (art. 104 al. 1 CO) est dû à partir du jour suivant celui
où le débiteur a reçu l'interpellation, ou, en cas d'ouverture d'une action en
justice, dès le lendemain du jour où la demande en justice a été notifiée au
débiteur (arrêt 5C.177/2005 du 25 février 2006 consid. 6.1). Toutefois, lorsque
l'assureur refuse définitivement, à tort, d'allouer des prestations, on admet,
par analogie avec l'art. 108 ch. 1 CO, qu'une interpellation n'est pas
nécessaire; l'exigibilité et la demeure sont alors immédiatement réalisées
(arrêt 4A_16/2017 du 8 mai 2017 consid. 3.1; arrêt précité 4A_122/2014 consid.
3.5; arrêts 4A_206/2007 du 29 octobre 2007 consid. 6.3; 5C.18/2006 du 18
octobre 2006 consid. 6.1 in fine; cf. NEF, op. cit., n° 20 in fine ad art. 41
LCA, et GROLIMUND/VILLARD, in Basler Kommentar, Nachführungsband 2012, n° 20 ad
art. 41 LCA).
4.2. La recourante fait valoir que les rapports établis par le Dr N.________
les 27 avril 2016, 9 août 2016 et 19 octobre 2016 fournissaient tous les
renseignements nécessaires à la société d'assurances pour qu'elle puisse se
convaincre du bien-fondé de ses prétentions. L'expertise judiciaire de la
Dresse E.________ ne faisait que confirmer le diagnostic déjà posé par ce
médecin. La société d'assurances était ainsi en demeure bien avant d'en prendre
connaissance. Celle-ci objecte que seule l'experte judiciaire aurait mis en
oeuvre un examen neuropsychologique révélant " une atteinte de l'attention, une
altération de la mémoire à court terme, des vitesses de traitement et
exécutives diminuées, une flexibilité mentale à la limite inférieure de la
norme, ainsi qu'une fatigabilité et une thymie très basse " de l'assurée. Il
s'agirait-là d'éléments nouveaux qui ont emporté son adhésion.
4.3. Est donc litigieux le moment à compter duquel l'assureur a reçu les
renseignements de nature à lui permettre de se convaincre du bien-fondé des
prétentions de l'assurée.
Les rapports des Dr M.________ et Dr N.________ attestaient d'un état
anxio-dépressif sévère et d'une incapacité de travail totale. Qui plus est,
dans son exposé du 27 avril 2016, le Dr N.________ a effectué une anamnèse
précise du contexte dans lequel a surgi l'état maladif, décrit les symptômes et
le traitement en cours. L'assurée s'est soumise sans discuter à l' "expertise"
requise par la société d'assurances en juin 2016. Ses médecins traitants ont
encore confirmé leur premier diagnostic et l'incapacité de travail totale.
Force est d'admettre que ce faisant, l'assurée s'est acquittée à satisfaction
du devoir de transmettre à la compagnie d'assurances tous les renseignements de
nature à lui permettre de se convaincre du bien-fondé de ses prétentions. Si
cette dernière a choisi de mandater la Dresse Y.________ afin de réaliser un
contre-rapport, on ignore tout des motifs ayant déterminé ce choix. En
particulier, il n'apparaît pas que les rapports produits par l'assurée aient
été incomplets ou contradictoires, que l'anamnèse fondée sur les renseignements
de l'intéressée ait été lacunaire ou inexacte. On ne tiendra pas rigueur à la
société d'assurances de s'être tournée vers un établissement auquel de graves
manquements ont ensuite été reprochés (cf. ATF 144 V 258 consid. 2.3), puisque
la médiatisation de cette affaire est intervenue ultérieurement. Il n'en
demeure pas moins que l' "expertise" de la Dresse Y.________ banalisait voire
occultait certains signes cliniques et anamnésiques, selon l'experte
judiciaire, reproches qui avaient déjà été formulés par le Dr N.________. La
compagnie d'assurances s'est du reste enferrée dans sa position même après que
l'OAI eut décidé d'octroyer une rente AI. Or, l'assureur ne peut pas retarder à
loisir l'exigibilité de la créance en prétextant qu'il n'est lui-même pas
convaincu du bien-fondé des prétentions émises par l'assuré (cf. arrêt 5C.97/
1989 du 22 novembre 1990 consid. 4, in RBA XVIII no 7 p. 35 litt. b; cf. ROELLI
/KELLER, Kommentar zum Schweizerischen Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag, t. I, 2e éd. 1968, p. 588). On ne saurait suivre la thèse
de la société d'assurances selon laquelle l'expertise judiciaire aurait apporté
des éléments nouveaux qui seuls lui auraient permis d'acquérir une conviction.
En effet, la Dresse E.________ n'a fait que confirmer le diagnostic du Dr
N.________. Certes, elle a étayé ce diagnostic par les résultats d'un examen
neuropsychologique. Toutefois, si elle considérait vraiment que la réalisation
d'un tel examen était cruciale, la société d'assurances aurait dû le requérir
d'emblée, ce qu'elle n'a pas fait (cf. NEF, op. cit., n° 13 ad art. 41 LCA;
ROELLI/KELLER, op. cit., p. 566 in fine et s.). Elle a beau jeu, a posteriori,
d'invoquer qu'il serait prétendument incontournable, de sorte qu'elle ne
saurait être suivie sur ce point. Partant, dans cette constellation
particulière, l'autorité précédente ne pouvait pas inférer que les
renseignements propres à convaincre du bien-fondé de la prétention auraient été
obtenus à réception seulement du rapport d'expertise judiciaire en octobre
2018. Il faut bien plutôt retenir que la société d'assurances était déjà en
demeure avant d'en prendre connaissance.
S'agissant des indemnités journalières afférentes à la période du 22 juin au 15
novembre 2016, la recourante estime que le dies a quo des intérêts moratoires
correspond au lendemain de la réception par la société d'assurances de la
demande en justice, soit le 19 novembre 2016. L'on pourrait se demander s'ils
ne courent pas à partir d'une date antérieure, mais ce débat n'a pas lieu
d'être puisque le Tribunal fédéral est lié par les conclusions de la
recourante.
Quant aux indemnités journalières relatives à la période du 16 novembre 2016 au
19 janvier 2018, la recourante conclut au versement d'intérêts moratoires à
compter d'une date moyenne, soit le 20 juin 2017. La société d'assurances ne
s'y oppose pas en soi, puisque son unique argument tient au rapport d'expertise
judiciaire qui, seul, lui aurait permis de se forger une conviction. Cette date
peut donc également être retenue.
5.
En définitive, le recours doit être admis et l'arrêt attaqué réformé, en ce
sens que la société d'assurances est condamnée à payer à l'assurée des intérêts
à 5 % l'an sur la somme de 48'040 fr. 80 dès le 19 novembre 2016 et des
intérêts à 5 % l'an sur le montant de 122'844 fr. 20 dès le 20 juin 2017. Il
n'est pas nécessaire de renvoyer la cause à l'autorité précédente, l'arrêt
attaqué ayant statué sur les frais lato sensuen considérant la gratuité de la
procédure (art. 114 let. e CPC) et le fait que l'assurée avait obtenu gain de
cause pour l'essentiel.
Dans la présente procédure, l'intimée qui succombe supportera les frais
judiciaires et versera à son adverse partie une indemnité de dépens fixée à
1'000 fr., vu les circonstances d'espèce (recours rédigé par une association de
défense des assurés, réplique établie par une avocate) (art. 66 al. 1, art. 68
al. 1 et 2 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est admis et le ch. 3 du dispositif de l'arrêt attaqué est réformé
dans le sens suivant:
B.________ SA est condamnée à payer à A.________ les montants de 48'040 fr. 80
avec intérêts à 5% l'an dès le 19 novembre 2016 et de 122'844 fr. 20 avec
intérêts à 5% l'an dès le 20 juin 2017.
L'arrêt querellé est confirmé pour le surplus.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge de l'intimée.
3.
L'intimée versera à la recourante une indemnité de 1'000 fr. à titre de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre des assurances
sociales de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 13 janvier 2020
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Kiss
La greffière: Monti