I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.53/2019
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4A_53/2019
Urteil vom 14. Mai 2019
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Klett, Hohl,
Gerichtsschreiber Brugger.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Advokat Dr. Martin Kaiser,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Adresse bekannt,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Zustellung (Art. 138 ZPO), Vertrauensschutz,
Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons
Basel-Stadt, Dreiergericht, vom 2. Januar 2019 (ZB.2018.44).
Sachverhalt:
A.
Mit Entscheid vom 17. Juli 2018 hiess das Zivilgericht Basel-Stadt eine Klage
von B.________ (Kläger, Beschwerdegegner) gegen A.________ (Beklagter,
Beschwerdeführer) in einer Mietsache gut. Der Entscheid enthält einen längeren
"Hinweis zur Erläuterung des Entscheids" und eine Rechtsmittelbelehrung, wonach
eine schriftliche Begründung nachgeliefert werde, wenn eine Partei dies innert
der nicht erstreckbaren Frist von zehn Tagen seit der Eröffnung des Entscheids
verlange (Art. 239 Abs. 2 ZPO).
Am 3. September 2018 sandte das Zivilgericht diesen unbegründeten Entscheid
zusammen mit einem Begleitschreiben als Gerichtsurkunde (GU) an den Beklagten.
Am Tag darauf, 4. September 2018, legte ihm die Post die Abholeinladung in den
Briefkasten. Nach Ablauf der siebentägigen Abholfrist wurde das Schreiben von
der Post mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an das Zivilgericht retourniert. Am
18. September 2018 verschickte das Zivilgericht den Entscheid mit einem
Begleitschreiben erneut. Diese Zweitzustellung erfolgte mit A-Post. Der Beklage
erhielt das zweite Schreiben am 19. September 2018.
B.
Mit Eingabe vom 25. September 2018 (Poststempel vom 26. September 2018)
ersuchte der Beklagte das Zivilgericht sinngemäss um Begründung des Entscheids
vom 17. Juli 2018. Mit Verfügung vom 27. September 2018 trat der
Zivilgerichtspräsident auf dieses Gesuch nicht ein, da es nicht rechtzeitig
gestellt worden sei.
Dagegen erhob der Beklagte mit Eingabe vom 17. Oktober 2018 Berufung an das
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt. Darin machte er im Wesentlichen
geltend, dass er die Briefe des Zivilgerichts "umstandsbedingt aus mehreren
erheblichen Gründen" nicht habe abholen können. Mit Eingabe vom 8. November
2018 bat der nunmehr anwaltlich vertretene Beklagte, dass er unter
Berücksichtigung des Replikrechts Stellung nehmen könne. Der Verfahrensleiter
teilte ihm mit, die Berufung könne nicht mehr ergänzt werden. Mit Entscheid vom
2. Januar 2019 wies das Appellationsgericht die Berufung ab.
C.
Gegen den Entscheid des Appellationsgerichts erhob der Beschwerdeführer
Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht. Er beantragte, es sei der
Entscheid des Appellationsgerichts aufzuheben. Das Zivilgericht sei anzuweisen,
auf das Gesuch des Beschwerdeführers vom 25. September 2018 um schriftliche
Begründung des Urteils vom 17. Juli 2018 einzutreten. Es habe das Urteil
schriftlich zu begründen.
Das Appellationsgericht beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der
Beschwerdegegner liess sich nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, insbesondere auch das
Streitwerterfordernis von Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG mit einem Streitwert von
Fr. 22'970.--, und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Unter Vorbehalt einer
rechtsgenüglichen Begründung (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) ist daher
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Vorinstanz erwog, aufgrund der Zustellungsfiktion gelte der
erstinstanzliche Entscheid vom 17. Juli 2018 als am 11. September 2018
zugestellt, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch. Ein Gesuch
um schriftliche Begründung des Entscheids hätte damit spätestens am 21.
September 2018 gestellt werden müssen. Der nachträgliche Versand des Entscheids
per A-Post am 18. September 2018 ändere nichts daran. Der Beschwerdeführer habe
aufgrund der nachträglichen Zustellung per A-Post nicht in guten Treuen
annehmen dürfen, dass damit eine neue Rechtsmittelfrist ausgelöst werde. Da er
das Gesuch um schriftliche Begründung erst am 26. September 2018 und damit
verspätet gestellt habe, sei die Erstinstanz darauf richtigerweise nicht
eingetreten.
3.
Der Beschwerdeführer anerkennt, dass die Frist grundsätzlich mit Ablauf der
siebentägigen Abholfrist zu laufen beginnt. Die Frist könne jedoch
ausnahmsweise gestützt auf den verfassungsmässigen Anspruch auf
Vertrauensschutz (Art. 9 BV und Art. 52 ZPO) verlängert werden, wenn noch vor
ihrem Ende eine entsprechende vertrauensbegründende Auskunft erteilt werde. Ihm
sei der Entscheid mit Schreiben vom 18. September 2018 und somit vor Ablauf der
zehntätigen Frist nochmals zugestellt worden. Damit habe sich die Frist für das
Gesuch um schriftliche Begründung des Entscheids bis am 30. September 2018
verlängert. Sein Gesuch vom 25. September 2018 sei somit innert (verlängerter)
Frist erfolgt. Ihm sei mit der Zustellung vom 18. September 2018 mit keinem
Wort mitgeteilt worden, dass der Entscheid bereits vorgängig zugestellt worden
sei und dass die Rechtsmittelfrist bereits am Laufen sei. Zudem sei in der
Zustellung vom 18. September 2018 ebenfalls die Zustellung an die Gegenanwältin
erwähnt. Er habe damit davon ausgehen können, dass die Zustellung vom 18.
September 2018 nicht nur an ihn, sondern auch an die Gegenanwältin zugestellt
worden sei und somit die zehntägige Frist nun erstmals zu laufen beginne. Zu
berücksichtigen sei auch, dass er als juristischer Laie zu jenem Zeitpunkt
nicht anwaltlich vertreten und seine Kenntnisse dementsprechend beschränkt
gewesen seien.
4.
4.1. Die Schweizerische Zivilprozessordnung regelt die gerichtliche Zustellung
in Art. 136 ff. ZPO. Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und
Entscheiden erfolgt durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise
gegen Empfangsbestätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO). Sie ist erfolgt, wenn die
Sendung vom Adressaten oder von einer angestellten oder im gleichen Haushalt
lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde. Vorbehalten
bleiben Anweisungen des Gerichts, eine Urkunde dem Adressaten persönlich
zuzustellen (Art. 138 Abs. 2 ZPO). Eine eingeschriebene Postsendung, die nicht
abgeholt worden ist, gilt am siebten Tag nach dem erfolglosen
Zustellungsversuch als zugestellt, soweit der Empfänger mit der Sendung rechnen
musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Holt der Adressat die eingeschriebene
Sendung nicht innerhalb der siebentägigen Abholungsfrist ab, behilft sich die
Zivilprozessordnung somit mit einer Fiktion: Der Adressat wird so behandelt,
wie wenn er die Sendung am letzten Tag der Frist abgeholt hätte (sog. Zustell-
oder Zustellungsfiktion; BGE 143 III 15 E. 4.1 S. 18 f.; 138 III 225 E. 3.1 S.
227).
4.2. Die Zustellfiktion tritt bereits mit dem ersten erfolglosen
Zustellungsversuch ein (Roger Weber, in: Paul Oberhammer/Tanja Domej/ Ulrich
Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl. 2014, N. 7 zu Art. 138 ZPO; Nina J.
Frei, Berner Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, N. 19 zu Art.
138 ZPO). Retourniert die Post die Sendung nach Ablauf der siebentägigen
Abholfrist, unternimmt das Gericht in der Praxis häufig einen zweiten
Zustellversuch mit gewöhnlicher Postsendung. Greift die Zustellfiktion, ist das
Gericht jedoch nicht zu einem zweiten Zustellversuch verpflichtet (Urteil 5D_77
/2013 vom 7. Juli 2013 E. 2.2; vgl. auch Urteile 2A.339/2006 vom 31. Juli 2006
E. 4.2; 1P.505/1998 vom 28. Oktober 1998 E. 2c, publ. in SJ 1999 I S. 145 ff.).
Ein allfälliger weiterer Versand und die spätere Entgegennahme der Sendung
vermögen an der Zustellfiktion grundsätzlich nichts zu ändern. Sie sind im
Prinzip unbeachtlich (BGE 119 V 89 E. 4b/aa S. 94; 118 V 190 E. 3a S. 190; 117
V 131 E. 4a S. 132; 111 V 99 E. 2b S. 101).
4.3. Das Bundesgericht hat aber in öffentlich- und strafrechtlichen
Angelegenheiten einschränkend ausgeführt, dass sich die Rechtsmittelfrist
gestützt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes verlängern kann (Art. 5 Abs.
3 und Art. 9 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO). Das kann der Fall sein, wenn das
Gericht noch vor Ende der Frist eine entsprechende vertrauensbegründende
Auskunft erteilt oder durch sein (widersprüchliches) Verhalten ein derartiges
Vertrauen erweckt. Eine solche Auskunft kann insbesondere darin bestehen, dass
das Gericht dem Betroffenen den Entscheid mit vorbehaltloser
Rechtsmittelbelehrung vor Ablauf der Frist erneut zustellt (BGE 119 V 89 E. 4b/
aa S. 94; 118 V 190 E. 3a S. 190 f.; 115 Ia 12 E. 4; Urteile 2C_1038/2017 vom
18. Juli 2018 E. 5.3.1 f.; 6B_701/2016 vom 23. Mai 2017 E. 3.3; 9C_102/2016 vom
21. März 2016 E. 2; 8C_374/2014 vom 13. August 2014 E. 3.3; 8C_184/2010 vom 27.
April 2010 E. 3.2; 1C_152/2008 vom 17. Juni 2008 E. 2.1; 2P.121/2000 vom 6.
Juni 2000 E. 1b/aa).
4.4.
4.4.1. Auch in Zivilsachen hat das Bundesgericht unter Geltung der kantonalen
Zivilprozessordnungen die Möglichkeit des Vertrauensschutzes bejaht, wenn das
Gericht der Partei den Entscheid mit vorbehaltloser Rechtsmittelbelehrung vor
Ablauf der Frist erneut zustellt (Urteil 4A_246/2009 vom 6. August 2009 E. 3.2;
Barbara Merz, Die Praxis zur thurgauischen Zivilprozessrechnung, 2. Aufl. 2007,
N. 7 zu § 58 ZPO/TG).
4.4.2. Daran ist unter Geltung der Schweizerischen Zivilprozessordnung
festzuhalten: Eine eingeschriebene Postsendung, die nicht abgeholt worden ist,
gilt aufgrund der Zustellfiktion in Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO grundsätzlich am
siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern die
Person mit einer Zustellung rechnen musste (Erwägung 4.1). Ein weiterer Versand
und die spätere Entgegennahme der Sendung vermögen daran grundsätzlich nichts
zu ändern (Erwägung 4.2). Vorbehalten bleibt der Vertrauensschutz (Art. 5 Abs.
3 und Art. 9 BV, Art. 52 ZPO). Danach kann sich die Frist verlängern, wenn das
Gericht der Partei noch vor dem Ende der Frist eine vertrauensbegründende
Auskunft erteilt oder das Gericht durch sein (widersprüchliches) Verhalten ein
derartiges Vertrauen erweckt. Eine solche Auskunft kann etwa darin bestehen,
dass der Partei der Entscheid mit vorbehaltloser Rechtsmittelbelehrung vor
Ablauf der Frist erneut zugestellt wird (Erwägung 4.3; Frei, a.a.O., N. 23 zu
Art. 138 ZPO; Urteil des Kantonsgerichts Graubünden vom 21. März 2017, PKG 2017
Nr. 7 S. 73 ff., E. 1.3 f.).
4.4.3. Beim Vertrauensschutz handelt es sich aber nicht um einen Automatismus.
Vorausgesetzt ist, dass die Person, die sich auf den Vertrauensschutz beruft,
berechtigterweise auf diese Grundlage vertrauen durfte und gestützt darauf
nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr ohne Nachteil
rückgängig machen kann (im Einzelnen: BGE 143 V 95 E. 3.6.2; 137 II 182 E.
3.6.2).
4.4.4. Möchte das Gericht einen zweiten Zustellversuch unternehmen, nachdem der
Entscheid bereits aufgrund der Zustellfiktion nach Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO
als rechtskonform zugestellt gilt, ist es ein Leichtes, dafür zu sorgen, dass
keine Verwirrung um den Beginn der Frist entsteht. Dazu genügt ein kurzes
Begleitschreiben, das Klarheit schafft und allfällige Missverständnisse
bezüglich dem Fristenlauf zum Vornherein ausräumt. Das Gericht kann etwa den
Hinweis anbringen, dass es sich um eine Zweitzustellung handelt, die an der
Zustellfiktion und am Beginn des Fristenlaufs nichts ändert (Frei, a.a.O., N.
23 zu Art. 138 ZPO; Merz, a.a.O., N. 7 zu § 58 ZPO/TG).
5.
5.1. Die Erstinstanz sandte den Entscheid vom 17. Juli 2018 am 3. September
2018 ein erstes Mal an den Beschwerdeführer. Sie bediente sich dabei der
Zustellung als Gerichtsurkunde. Am 4. September 2018 wurde dem Beschwerdeführer
von der Post die Abholeinladung in den Briefkasten gelegt. Mit Ablauf der
siebentägigen Abholfrist, d.h. am 11. September 2018, galt der Entscheid
aufgrund der Zustellfiktion nach Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO als zugestellt, da
der Beschwerdeführer unbestrittenermassen mit der Zustellung des Entscheids
rechnen musste. Damit hat die zehntägige Frist nach Art. 239 Abs. 2 ZPO am 12.
September 2018 zu laufen begonnen und endete am 21. September 2018.
Der Entscheid wurde vom Gericht mit Schreiben vom 18. September 2018 dem
Beschwerdeführer erneut zugestellt. Dieses Mal per A-Post. Das Schreiben wurde
ihm am 19. September 2018 zugestellt und damit zu einem Zeitpunkt, als die
durch die erste Zustellung ausgelöste Frist noch lief. Die Erstinstanz hat mit
der erneuten Zustellung des Entscheids per A-Post an den Beschwerdeführer, der
die ursprüngliche Rechtsmittelbelehrung enthielt (10 Tage seit der Eröffnung),
in einer konkreten Situation gegenüber dem Beschwerdeführer eine Auskunft
erteilt, für die sie zweifellos zuständig war. Der Beschwerdeführer reichte
sodann sein Gesuch um Begründung des Entscheids am 26. September 2018 innerhalb
von 10 Tagen seit der zweiten Zustellung und nicht seit der Zustellfiktion ein
und tätigte damit eine nicht wieder ohne Nachteil rückgängig zu machende
Disposition. Zu beurteilen bleibt aber, ob der Beschwerdeführer
berechtigterweise darauf vertrauen durfte, die zweite Zustellung per A-Post
habe eine neue Frist ausgelöst.
5.2. Die Erstinstanz sandte den Entscheid in der Sendung vom 18. September 2018
zusammen mit einem Begleitschreiben an den Beschwerdeführer. In diesem
Schreiben wird nicht ausdrücklich erwähnt, dass es sich um eine Zweitzustellung
handelt. Es wird dem Beschwerdeführer bloss mitgeteilt, dass er anbei den
Entscheid vom 17. Juli 2018 erhalte. Angeführt werden sodann die Beilagen des
Schreibens, und dass dieses Schreiben an die Rechtsvertreterin des
Beschwerdegegners und an den Beschwerdeführer gehe.
Das Begleitschreiben der Sendung vom 18. September 2018 ist aber mit "Basel, 3.
September 2018" datiert. Aus dieser Datierung und dem Umstand, dass ihm einen
Tag nach dem 3. September 2018 ein Abholschein für eine Gerichtsurkunde in den
Briefkasten gelegt wurde, hätte der Beschwerdeführer bei gebührender Sorgfalt
erkennen können und müssen, dass ihm die Erstinstanz den Entscheid vom 17. Juli
2018 bereits am 4. September 2018 zuzustellen versuchte. Unter diesen Umständen
des Einzelfalls konnte der Beschwerdeführer, auch als Laie, nicht mehr
unbesehen davon ausgehen, dass ihm der Entscheid vom 17. Juli 2018 erstmals am
19. September 2018 mit A-Post zugestellt wurde. Zumindest hätte der
Beschwerdeführer in dieser Situation allen Grund zu einer Nachfrage bei der
Erstinstanz über den Fristenlauf gehabt (vgl. BGE 115 Ia 12 E. 4b S. 19; Urteil
2P.121/2000 vom 6. Juni 2000 E. 1b/bb), zumal auf dem Begleitschreiben die
Direktwahl des zuständigen Mitarbeiters angegeben ist, so dass ihm dies leicht
möglich gewesen wäre. Die Vorinstanz ist damit zu Recht davon ausgegangen, dass
der Beschwerdeführer nicht in guten Treuen annehmen durfte, die zweite
Zustellung per A-Post habe eine neue Rechtsmittelfrist ausgelöst. Die
Voraussetzungen des Vertrauensschutzes sind damit nicht gegeben.
Ob die blosse Zustellung eines Entscheids mit gewöhnlicher Post (Art. 138 Abs.
4 ZPO) überhaupt ein Vertrauen im oben genannten Sinn begründen könnte, braucht
nach dem Gesagten nicht beurteilt zu werden (vgl. Urteil 5D_77/2013 vom 7. Juni
2013 E. 2.2; Francesco Trezzini, in: Commentario pratico al Codice di diritto
processuale civile svizzero, 2. Aufl. 2017, N. 19 zu Art. 138 ZPO).
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dem
Beschwerdegegner, der sich nicht vernehmen liess und der vor Bundesgericht
nicht durch einen extern mandatierten Anwalt vertreten ist, steht keine
Parteientschädigung zu (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 133 III 439 E. 4).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons
Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Mai 2019
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Brugger