I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 4A.213/2019
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Beschwerde in Zivilsachen 2019
TypeError: undefined is not a function (evaluating '_paq.toString().includes
("trackSiteSearch")') https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/
index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2Faza://04-11-2019-4A_213-2019&lang=de&zoom
=&type=show_document:1827 in global code
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4A_213/2019
Arrêt du 4 novembre 2019
Ire Cour de droit civil
Composition
Mmes les juges Kiss, présidente, Hohl et May Canellas.
Greffier : M. Thélin.
Participants à la procédure
X.________ SA,
représentée par Me Romain Jordan,
demanderesse et recourante,
contre
Z.________,
représenté par Me Dimitri Lavrov,
défendeur et intimé.
Objet
procédure civile; recevabilité de la demande
recours contre l'arrêt rendu le 27 février 2019 par la Chambre civile de la
Cour de justice du canton de Genève
(C/15320/2017 ACJC/298/2019).
Faits :
A.
L'architecte Z.________ a entretenu des relations d'affaires avec la société
X.________ SA qui se consacre notamment à la promotion immobilière. Le 13 juin
2016, il lui a fait notifier un commandement de payer dans la poursuite n° 9999
de l'office de Genève. La société ayant formé opposition, il a obtenu du
Tribunal de première instance du canton de Genève, le 16 décembre 2016, la
mainlevée provisoire de l'opposition à concurrence de 138'026 fr. et de 14'597
fr.45, respectivement avec intérêts au taux de 5% par an dès le 25 août 2014 et
dès le 5 décembre suivant.
Statuant le 12 mai 2017 sur le recours de X.________ SA, la Cour de justice a
réduit ces deux montants à 18'480 fr. et à 3'046 fr.86. X.________ SA a reçu
notification de l'arrêt le 16 du même mois.
B.
Dans l'intervalle, le 10 janvier 2017, X.________ SA avait saisi le Tribunal de
première instance d'une requête de désignation d'un arbitre en vue d'intenter à
Z.________ une action en libération de dette. Le tribunal s'est prononcé le 7
juin 2017. Il a admis sa compétence pour connaître de la requête mais il l'a
rejetée au motif qu'il n'existait aucune convention d'arbitrage entre les
parties. La requérante a reçu notification de ce jugement le 13 juin 2017.
C.
Par envoi postal du 3 juillet 2017, X.________ SA a adressé au Tribunal de
première instance un mémoire intitulé « action en libération de dette et
demande en paiement ». Des conclusions étaient articulées : le tribunal devait
prononcer que les sommes réclamées dans la poursuite n° 9999 ne sont pas dues;
il devait en outre condamner Z.________ à payer 137'125 fr., 175'000 fr., 8'500
fr. et 8'640 fr., avec intérêts au taux de 5% par an, respectivement dès le 1er
mai 2013, le 1er octobre 2011, le 21 mars 2013 et le 4 mars 2014.
Le tribunal a rendu un jugement le 7 mai 2018. Il a déclaré ces conclusions
entièrement irrecevables. Celles en libération de dette n'avaient pas été
introduites dans le délai de vingt jours prévu par l'art. 83 al. 2 LP; celles
en paiement n'avaient pas été soumises à la tentative de conciliation exigée
par l'art. 197 CPC.
La Chambre civile de la Cour de justice a statué le 27 février 2019 sur l'appel
de X.________ SA; elle a rejeté cet appel et confirmé le jugement.
D.
Agissant par la voie du recours en matière civile, X.________ SA requiert le
Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de justice et de renvoyer la
cause au Tribunal de première instance avec mission de tenter la conciliation
des parties conformément à l'art. 197 CPC.
L'intimé Z.________ conclut au rejet du recours.
Considérant en droit :
1.
Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont satisfaites,
notamment à raison de la valeur litigieuse. Compte tenu du cumul des actions en
concours prévu par l'art. 52 LTF, cette valeur atteint le minimum de 30'000 fr.
exigé par l'art. 74 al. 1 let. b LTF, y compris pour les conclusions en
libération de dette qui sont inférieures à ce minimum.
2.
En règle générale, selon l'art. 197 CPC, le procès civil de première instance
doit être précédé d'une tentative de conciliation devant une autorité de
conciliation.
L'art. 198 CPC énumère les litiges pour lesquels, en dérogation à la règle
générale, la procédure de conciliation n'a pas lieu. Selon l'art. 198 let. e
ch. 1 CPC, il s'agit notamment de l'action en libération de dette.
Le mémoire du 3 juillet 2017 cumulait des conclusions en libération de dette et
des conclusions en paiement. Or, selon la jurisprudence, une action en paiement
ne peut pas être cumulée à une action en libération de dette sans être
préalablement soumise à une procédure de conciliation (arrêt 4A_262/2018 du 31
août 2018).
Les conclusions en paiement ont été déclarées irrecevables en vertu de l'art.
197 CPC. Les conclusions en libération de dette ont été déclarées irrecevables
en vertu de l'art. 83 al. 2 LP, selon lequel l'action en libération de dette
doit être intentée dans le délai de vingt jours à compter de la mainlevée
provisoire de l'opposition au commandement de payer.
3.
La recourante conteste l'irrecevabilité de ses conclusions en libération de
dette.
A l'instar du premier juge, la Cour de justice retient que le délai de vingt
jours s'est écoulé à compter de la notification de son arrêt du 12 mai 2017,
intervenue le 16 suivant, cet arrêt donnant mainlevée provisoire de
l'opposition à concurrence de 18'480 fr. et de 3'046 fr.86 en capital. Le délai
s'est ainsi écoulé à compter du lundi 16 mai, c'est-à-dire du mardi 17 mai au
lundi 5 juin 2017, et le mémoire déposé le 3 juillet est tardif.
La recourante soutient que l'action en libération de dette pouvait être
valablement réintroduite après que le Tribunal de première instance avait
rejeté la requête de désignation d'un arbitre, cela dans un délai de vingt
jours en vertu de l'art. 63 al. 1 et 3 CPC. Ce délai s'est écoulé à compter de
la notification du jugement rejetant la requête, notification accomplie le 13
juin 2017. Il est arrivé à échéance le 3 juillet 2017, jour où le mémoire a été
envoyé par la poste conformément à l'art. 143 al. 1 CPC; le délai était ainsi
observé.
Il est vrai qu'une action en libération de dette peut être intentée devant un
tribunal arbitral. La partie demanderesse doit alors entreprendre dans le délai
de vingt jours de l'art. 83 al. 2 LP les démarches nécessaires à la
constitution de ce tribunal (ATF 56 III 233 consid. 4 p. 236/237; voir aussi
ATF 112 III 120 consid. 2 p. 124). C'est ce que la recourante a fait par sa
requête du 10 janvier 2017 au Tribunal de première instance; il est toutefois
apparu qu'il n'existait pas de convention d'arbitrage entre les parties.
L'art. 63 al. 1 CPC vise spécialement l'éventualité où une demande en justice
est retirée ou déclarée irrecevable en raison de l'incompétence du tribunal
saisi. Cette disposition prévoit que si cette demande est déposée à nouveau
dans le mois qui suit le retrait ou la déclaration d'irrecevabilité, l'instance
est réputée introduite à la date du premier dépôt. Dans le cas d'une action en
libération de dette, la durée de ce délai supplémentaire est réduite à vingt
jours en vertu de l'art. 63 al. 3 CPC car pour cette action, cette disposition
substitue au délai ordinaire d'un mois celui prévu par l'art. 83 al. 2 LP (cf.
Isabelle Berger-Steiner, in Commentaire bernois, n° 42 ad art. 63 CPC).
Le cas échéant, l'art. 63 al. 1 CPC a pour effet que la demande déposée hors
délai, devant le tribunal compétent, est réputée déposée en temps utile. Selon
la jurisprudence, cet effet de la loi suppose que le mémoire de demande d'abord
déposé auprès d'un tribunal incompétent soit ensuite, dans le délai topique,
déposé auprès d'un autre tribunal; le dépôt d'un autre mémoire, ou d'un mémoire
modifié, est en revanche inopérant au regard de cette disposition légale.
L'auteur du mémoire doit se faire restituer ce document par le tribunal
incompétent, puis le déposer, au besoin accompagné d'une lettre
d'accompagnement et d'explication, auprès du tribunal qu'il entend nouvellement
saisir. Ce régime est notamment applicable à une requête de conciliation
introduite devant une autorité de conciliation, lorsque celle-ci se révèle
incompétente parce que le canton a institué un tribunal de commerce
conformément à l'art. 6 CPC et que la cause ressortit à ce tribunal (arrêt
4A_44/2019 du 20 septembre 2019, consid. 3.2 à 3.5.3, destiné à la publication;
ATF 141 III 481 consid. 3.2.4 p. 485).
Dans la présente contestation, la recourante ne pourrait revendiquer le
bénéfice de l'art. 63 al. 1 CPC que si elle avait, par hypothèse, déposé le 3
juillet 2017 et à titre de mémoire de demande en justice la requête déjà
déposée le 10 janvier 2017 afin de provoquer la désignation d'un arbitre. Or,
elle n'a pas procédé de cette manière; la requête du 10 janvier 2017 et le
mémoire du 3 juillet suivant sont à l'évidence des documents différents.
La recourante réclame vainement que l'art. 63 al. 1 CPC soit appliqué de
manière moins rigoureuse lorsque la demande enfin déposée auprès du tribunal
étatique compétent n'a pas été précédemment déposée auprès d'un autre tribunal
étatique, mais précédée d'une requête de désignation d'un arbitre. Il
résulterait du tempérament ainsi réclamé que le plaideur concerné jouirait en
fait d'un laps supérieur au délai légal - en l'occurrence, au délai de vingt
jours prévu par l'art. 83 al. 2 LP - pour préparer sa demande en justice. Cela
ne saurait correspondre au sens de l'art. 63 al. 1 CPC, sens que le Tribunal
fédéral a déjà mis en évidence dans une précédente contestation (ATF 141 III
481, ibid.).
La Cour de justice retient donc à bon droit que les conclusions en libération
de dette sont irrecevables au regard de l'art. 83 al. 2 LP.
4.
La recourante conteste également l'irrecevabilité de ses conclusions en
paiement.
Dans le canton de Genève, le Tribunal de première instance assume
cumulativement les compétences de l'autorité de conciliation et de l'autorité
de jugement de première instance (art. 86 al. 2 let. a et b de la loi cantonale
du 26 septembre 2010 sur l'organisation judiciaire).
Selon la thèse de la recourante, son mémoire adressé au Tribunal de première
instance le 3 juillet 2017 ne devait pas être reçu et traité comme une demande
en justice selon l'art. 221 CPC, destinée à l'autorité de jugement, mais comme
une requête de conciliation selon l'art. 201 al. 1 CPC, destinée à l'autorité
de conciliation. La recourante fait valoir que selon un usage établi dès
l'entrée en vigueur du code de procédure civile unifié, le Tribunal de première
instance a d'office soumis à la procédure de conciliation les mémoires de
demande en justice pour lesquels cette procédure n'était pas déjà accomplie.
Parce que le tribunal a omis ou refusé d'appliquer cet usage au mémoire du 3
juillet 2017, la recourante se plaint de formalisme excessif et d'inégalité de
traitement.
L'usage auquel la recourante fait référence ressort prétendument d'un document
produit devant la Cour de justice. Il s'agit d'une communication de l'Ordre des
avocats de Genève à ses membres, datée du 1er mai 2018, rédigée comme suit : «
[Le Tribunal de première instance] souhaite rendre les avocats attentifs au
fait que les mémoires qui demandent la tentative de conciliation préalable
doivent le mentionner dans le libellé de [ces] écritures, en page de garde. »
Par son intitulé et son contenu, le mémoire du 3 juillet 2017 était
incontestablement une demande en justice selon l'art. 221 CPC. L'art. 60 CPC
imposait au tribunal d'en vérifier la recevabilité. Il lui imposait notamment
d'examiner si l'action devait être préalablement soumise à une tentative de
conciliation selon les art. 197 et 198 CPC. Dans l'affirmative, le tribunal
devait vérifier si la demande était accompagnée d'une autorisation de procéder
selon l'art. 209 CPC. A défaut de cette autorisation, les conclusions en
paiement devaient être jugées irrecevables. Le jugement du 7 mai 2018 est
exactement conforme à ces règles élémentaires de la procédure civile et on ne
peut y voir aucun formalisme excessif.
D'un plaideur procédant avec le concours d'un avocat, on peut attendre qu'il
connaisse la distinction à opérer entre une demande en justice et une requête
de conciliation, et qu'il intitule les mémoires correspondants de manière
adéquate en fonction de cette distinction. Il est certes possible que le
Tribunal de première instance ait usuellement renoncé à appliquer les règles de
recevabilité ci-mentionnées à des demandes en justice qui n'étaient pas
accompagnées de l'autorisation de procéder, et qu'il ait d'office converti ces
demandes en requêtes de conciliation. Le cas échéant, cet usage ne répondait à
aucun devoir légal envers les plaideurs concernés, et il était loisible au
tribunal d'y mettre fin.
Il n'est pas nécessaire d'examiner si la Cour de justice aurait dû tenir
l'usage pour dûment prouvé, conformément à l'argumentation de la recourante. De
toute manière, celle-ci ne pourrait invoquer le droit à l'égalité de traitement
que s'il apparaissait prévisible que dans le futur, le tribunal continuerait
d'appliquer l'usage (ATF 139 II 49 consid. 7.1 p. 61, concernant le droit à
l'égalité dans l'illégalité). La recourante a allégué l'usage mais elle n'a pas
allégué sa continuation après le jugement du 7 mai 2018. De surcroît, cette
continuation n'est pas vraisemblable : au regard de la communication de l'Ordre
des avocats du 1er mai 2018, il y a au contraire lieu de présumer que l'usage
avait déjà pris fin à cette date.
Ainsi, la Cour de justice retient à bon droit que les conclusions en paiement
sont irrecevables au regard de l'art. 197 CPC.
5.
Le recours se révèle privé de fondement, ce qui conduit à son rejet. A titre de
partie qui succombe, son auteur doit acquitter l'émolument à percevoir par le
Tribunal fédéral et les dépens auxquels l'autre partie peut prétendre.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La recourante acquittera un émolument judiciaire de 5'000 francs.
3.
La recourante versera à l'intimé une indemnité de 6'000 fr. à titre de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton
de Genève.
Lausanne, le 4 novembre 2019
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La présidente : Kiss
Le greffier : Thélin