II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.1001/2019
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2019
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2019
TypeError: undefined is not a function (evaluating '_paq.toString().includes
("trackSiteSearch")') https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/
index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2Faza://03-12-2019-2C_1001-2019&lang=de&
zoom=&type=show_document:1758 in global code
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_1001/2019
Arrêt du 3 décembre 2019
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Seiler, Président.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
A.________, représenté par Caritas Genève,
recourant,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations.
Objet
Refus d'inclusion de la famille dans l'admission provisoire,
recours contre l'arrêt du Tribunal administratif fédéral, Cour VI, du 24
octobre 2019 (F-7021/2017).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 24 octobre 2019, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le
recours que A.________, ressortissant érythréen au bénéfice d'une admission
provisoire, avait déposé contre la décision rendue le 10 novembre 2017 par le
Secrétariat d'Etat aux migrations refusant d'inclure son épouse et leurs deux
enfants mineurs communs dans son admission provisoire, les conditions des art.
85 al. 7 LEtr (loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et
l'intégration; LEI; RS 142.20, nouveau titre dès le 1er janvier 2019 [RO 2017
6521]) et 8 CEDH n'étant pas réunies.
2.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.________ demande
au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt rendu le 24 octobre 2019 par le
Tribunal administratif fédéral en ce sens que le Secrétariat d'Etat aux
migrations accorde une autorisation de regroupement familial et d'inclusion
dans l'admission provisoire à son épouse et ses deux enfants. Il se plaint de
la violation de l'art. 9 Cst., de l'art. 8 CEDH et de l'art. 85 al. 7 LEtr. Il
demande le bénéfice de l'assistance judiciaire.
3.
L'objet du litige porte sur l'inclusion fondée sur l'art. 85 al. 7 LEtr (cf.
décision du 10 novembre 2017) de l'épouse et de leurs deux enfants mineurs dans
l'admission provisoire du recourant. Il ne porte en revanche pas sur l'octroi
d'une autorisation de séjour fondée sur l'art. 8 CEDH, procédure d'octroi qui
n'entre du reste pas dans la compétence du Secrétariat d'Etat aux migrations.
En effet, ainsi que cela ressort de l'arrêt 2C_941/2017 du 7 février 2018
(consid. 1.2), la LEtr et à sa suite la LEI distinguent les autorisations, qui
entrent dans la compétence des autorités cantonales (art. 10, 11 et 98 LEI;
art. 66 ss et 88 al. 1 OASA), sous réserve d'approbation du Secrétariat d'Etat
aux migrations (art. 99 LEI; art. 85 OASA; Ordonnance du DFJP relative aux
autorisations soumises à la procédure d'approbation et aux décisions préalables
dans le domaine du droit des étrangers du 13 août 2015 RS 142.201.1), des
admissions provisoires (art. 83 ss LEI). Ces dernières ne constituent pas des
autorisations, mais supposent l'existence d'une décision de renvoi ou
d'expulsion qui n'est pas possible, pas licite ou pas raisonnablement exigible
(art. 83 al. 1 LEI), ainsi que l'absence d'autorisation (art. 64 al. 1 LEI).
Les admissions provisoires, de même que l'inclusion prévue par l'art. 85 al. 7
LEI, entrent dans la compétence du Secrétariat d'Etat aux migrations (art. 83
al. 1 LEI; art. 74 al. 2 OASA; ATF 141 I 49 consid. 3.5.2 p. 54 s.), les
cantons ne pouvant que les proposer pour approbation (art. 83 al. 6 LEI).
4.
4.1. A teneur de l'art. 83 let. c ch. 3 LTF, le recours en matière de droit
public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers
qui concernent l'admission provisoire. Une demande de regroupement familial
fondée, comme en l'espèce, sur l'art. 85 al. 7 LEI tombe sous l'exception de
l'art. 83 let. c ch. 3 LTF (arrêts 2C_855/2019 du 11 octobre 2019 consid. 3;
2C_941/2017 du 7 février 2018 consid. 1.4 et les références).
Enfin, puisque seule l'admission provisoire constitue l'objet du litige (cf.
consid. 3 ci-dessus), le recours en matière de droit public est également exclu
en l'espèce quand bien même l'art. 8 CEDH pourrait être invoqué par l'étranger
(arrêt 2C_941/2017 du 7 février 2018 consid. 1.4 et les références). Il
s'ensuit que le recours en matière de droit public est irrecevable. Le mémoire
de recours ne peut par ailleurs pas être considéré comme un recours
constitutionnel subsidiaire, puisque cette voie de droit n'est pas ouverte pour
contester les arrêts du Tribunal administratif fédéral (art. 113 LTF a
contrario).
5.
Les considérants qui précèdent conduisent à l'irrecevabilité manifeste du
recours (art. 108 al. 1 let. a LTF) qui est prononcée selon la procédure
simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange
d'écritures. Le recours étant d'emblée dénué de chances de succès, la requête
d'assistance judiciaire est rejetée (art. 64 al. 1 LTF). Succombant, le
recourant doit supporter les frais, réduits, de la procédure devant le Tribunal
fédéral (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3
LTF).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué au représentant du recourant, au Secrétariat
d'Etat aux migrations, au Tribunal administratif fédéral, Cour VI, ainsi qu'à
l'Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève.
Lausanne, le 3 décembre 2019
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Dubey