II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 920/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_920/2017
Urteil vom 16. März 2018
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichterin Glanzmann, Bundesrichter Parrino,
Gerichtsschreiberin Stanger.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Ausfeld,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich
vom 31. Oktober 2017 (IV.2017.00741).
Sachverhalt:
A.
A.________ meldete sich im Oktober 2011 bei der Invalidenversicherung zum
Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Zürich führte erwerbliche und
medizinische Abklärungen durch; insbesondere veranlasste sie eine
polydisziplinäre Begutachtung beim Swiss Medical Assessment- and
Business-Center (nachfolgend SMAB; Expertise vom 9. September 2016). Mit
Verfügung vom 31. Mai 2017 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 ab.
C.
A.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem
Rechtsbegehren, der Entscheid vom 31. Oktober 2017 sei aufzuheben, und die
Sache sei zu neuer Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen.
Erwägungen:
1.
Das kantonale Sozialversicherungsgericht verneinte in Bestätigung der Verfügung
vom 31. Mai 2017 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der
Invalidenversicherung. Es stützte sich hierzu insbesondere auf das Gutachten
der SMAB vom 9. September 2016 ab, wonach - auch retrospektiv - keine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe.
2.
Die Beschwerdeführerin trägt verschiedene Rügen vor, die indessen unbegründet
sind:
2.1. Soweit sie eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts darin sieht, dass die
Testunterlagen nicht zu den Akten erhoben wurden, verkennt sie, dass die
Ergebnisse der beiden Tests (BDI und TOMM) keine entscheidwesentliche
Beurteilungsgrundlage darstellten. Nach verbindlicher, nicht willkürlicher
Feststellung der Vorinstanz (Art. 105 Abs. 1 BGG; BGE 142 II 433 E. 4.4 S. 444)
stellte der psychiatrische Gutachter (neben den Testergebnissen) auch auf das
Antwortverhalten und Auftreten der Beschwerdeführerin ab, welches er als
Fachperson gesamthaft erfasste und würdigte, wobei sie auf ihn nicht
glaubwürdig wirkte. Mit anderen Worten schrieb das kantonale Gericht den Tests
keine wesentliche Beurteilungsgrundlage zu. Es genügt nicht, dieser
tatsächlichen Feststellung bloss die eigene Sicht der Dinge gegenüber zu
stellen. Ein Blick in das Gutachten zeigt übrigens, dass die Tests vor allem
der Verifizierung der selber erhobenen Befunde dienten. Hinzu kommt, dass die
Testergebnisse als solche unbestritten blieben.
2.2. Inwiefern sich aus (nicht belegten) generellen Ausführungen in der
Expertiseeine Voreingenommenheit bzw. Befangenheit des Gutachters ergeben soll,
wird nicht rechtsgenüglich dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Abgesehen
davon sind Ausstandsgründe sofort geltend zu machen (vgl. statt vieler Urteil
9C_512/2017 vom 26. September 2017). Im Übrigen wird nicht bestritten, dass der
Experte darüber hinaus auch konkret aufzeigte, aus welchen Gründen er bei ihr
auf ein Vortäuschen der Symptomatik schloss (vgl. E. 2.1).
2.3. Sodann stellen die Vorbringen hinsichtlich des Zeitpunkts des Vorfalls vom
17. Februar 2008sow ie der Medikamenteneinnahme unzulässige appellatorische
Kritik an der gegenteiligen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung resp.
Beweiswürdigung (vorinstanzliche E. 5.4.3 f.) dar, weshalb darauf nicht
weiter einzugehen ist (Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 137
II 353 E. 5.1 S. 356).
2.4. Was die geltend gemachte fehlende "kritische Würdigung auf der Zeitachse",
vor allem die mangelnde Berücksichtigung des Berichts von Dr. med. B.________
vom 16. Januar 2011 (richtig: 16. November 2011) betrifft, so findet keine
Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Ausführungen zum berechtigten
Abweichen von früheren ärztlichen Beurteilungen statt. Das Bundesgericht hat
keine Veranlassung, von der vorinstanzlichen Betrachtungsweise abzuweichen. Das
gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin nicht substanziiert darlegt,
inwiefern ihr Einwand entscheidrelevant ist.
2.5. Schliesslich wird die angebliche Unfähigkeit, sach- bzw. vernunftgemäss zu
handeln - soweit novenrechtlich überhaupt zulässig (Art. 99 Abs. 1 BGG) -
weder näher begründet noch belegt.
3.
Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet, weshalb sie im vereinfachten
Verfahren mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3
BGG zu erledigen ist.
4.
Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin die Kosten des
bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. März 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Stanger
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben