II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 907/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_907/2017
Urteil vom 27. Dezember 2017
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. November
2017 (C-4080/2017).
Nach Einsicht
in diverse, zwischen dem 7. November und dem 7. Dezember 2017 (Poststempel) an
das Bundesverwaltungsgericht adressierte und von diesem an das Bundesgericht
weitergeleitete Eingaben der A.________,
in die an das Bundesgericht adressierte Eingabe vom 22. Dezember 2017
(Poststempel),
in Erwägung,
dass das Bundesgericht die Eingaben als Beschwerde gegen den Entscheid des
Bundesverwaltungsgerichts vom 7. November 2017 entgegennimmt,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die
Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in
gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids
massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen
ist, welche Vorschriften und inwiefern sie von der Vorinstanz verletzt worden
sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine
rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und
134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Vorinstanz in Bezug auf die Höhe der Altersrente nicht auf die bei ihr
eingereichte Beschwerde eingetreten ist und hinsichtlich der Modalitäten der
Rentenzahlung dargelegt hat, weshalb sie die verlangte Auszahlung per Check an
eine "Postlagernd"-Adresse in der Schweiz für unzulässig hielt,
dass sie im Übrigen darauf hingewiesen hat, dass die SAK mitgeteilt hatte, dass
sie die ausstehenden Rentenbetreffnisse rückwirkend auszahlen werde, sobald die
Versicherte eine funktionierende Zahlungsverbindung bekannt gebe,
dass sich die Beschwerdeführerin nicht mit dem angefochtenen Entscheid befasst
und ihren Vorbringen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern
die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert
unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil
9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen
rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollen,
dass daher die Eingaben der Beschwerdeführerin den inhaltlichen
Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügen,
dass die 30-tägige Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) am 14. Dezember 2017
abgelaufen ist und als gesetzlich bestimmte Frist nicht erstreckt werden konnte
(Art. 47 Abs. 1 BGG),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2
BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von
Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Das Fristerstreckungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt
für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Dezember 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben