II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 904/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_904/2017, 9C_905/2017
Urteil vom 5. September 2018
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Glanzmann, Bundesrichter Parrino,
Bundesrichterin Moser-Szeless,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Verfahrensbeteiligte
1. A.A.________,
2. B.A.________,
beide handelnd durch C.A.________ und D.A.________,
und diese vertreten durch Advokatin Andrea Mengis,
c/o Procap Schweiz,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerden gegen die Entscheide des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 31. Oktober 2017 (VBE.2017.48 und VBE.2017.49).
Sachverhalt:
A.
A.a.
A.A.________ (geboren 2003) und seine Schwester B.A.________ (geboren 2006)
leiden beide u.a. an einer kongenitalen progredienten Muskeldystrophie, weshalb
sie beide auf einen Elektrorollstuhl und weitere Hilfsmittel angewiesen sind.
Sie lebten mit einem weiteren Geschwister bei den Eltern in deren Bauernhaus,
als die IV-Stelle des Kantons Aargau A.A.________ mit Mitteilungen resp.
Verfügungen vom 29. Oktober 2008 für bauliche Änderungen in der Wohnung und den
Einbau einer Vertikalliftanlage Kostengutsprache im Umfang von insgesamt Fr.
208'811.60 erteilte. Der geplante Umbau kam in der Folge nicht zur Ausführung.
Nach einer Änderung der kantonalen Rechtslage beabsichtigten die Eltern von
A.A.________ und B.A.________, das Haus teilweise abzureissen und unter
Erweiterung des Erdgeschosses wieder aufzubauen (Bauprojekt 2014). In diesem
Zusammenhang beantragten sie im Mai 2014 erneut bauliche Massnahmen. Nach
Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens verneinte die IV-Stelle
einen entsprechenden Anspruch des A.A.________ mit Verfügung vom 9. Dezember
2014.
Auf Beschwerde hin hob das Versicherungsgericht des Kantons Aargau die
Verfügung vom 9. Dezember 2014 auf und wies die Sache zur Vornahme weiterer
Abklärungen im Sinne der Erwägungen sowie zum anschliessenden Erlass einer
neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, soweit es darauf eintrat (Entscheid
vom 11. August 2015; VBE.2015.62). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das
Bundesgericht mit Urteil 9C_706/2015 vom 7. April 2016 nicht ein.
A.b.
In der Folge wurde das Bauvorhaben im Wesentlichen gemäss dem Bauprojekt 2014
realisiert. Nach weiteren Abklärungen und Durchführung des
Vorbescheidverfahrens erteilte die IV-Stelle A.A.________ und B.A.________ (je
einzeln) mit Verfügungen vom 25. November 2016 folgende Kostengutsprachen: (1)
für eine WC-Dusch- und Trockenanlage ("14.01 HVI") im Betrag von Fr. 6'300.-;
(2) für bauliche Änderungen in der Wohnung ("14.04 HVI"; schwellenlose Haus-
und Sitzplatztüre, bauliche Änderungen in der Nasszelle) im Betrag von Fr.
6'790.-; (3) für Türautomation im Wohnbereich ("15.05 HVI"; je ein Türautomat
für die beiden Kinderzimmer, ein Türautomat bei der Sitzplatztüre) im Betrag
von Fr. 15'150.-; (4) für Hebebühne und Türautomat am Hauseingang ("13.05*
HVI") im Betrag von Fr. 41'250.-.
B.
A.A.________ und B.A.________ liessen die Verfügungen betreffend WC-Dusch- und
Trockenanlage (1), bauliche Änderungen in der Wohnung (2) sowie Hebebühne und
Türautomat am Hauseingang (4) anfechten. Nachdem das Versicherungsgericht des
Kantons Aargau den Versicherten eine reformatio in peius angedroht und
Gelegenheit zum Beschwerderückzug gegeben hatte, wies es die Beschwerden ab.
Darüber hinaus hob es die Verfügungen betreffend WC-Dusch- und Trockenanlage
(1) vollständig, jene betreffend bauliche Änderungen in der Wohnung (2)
teilweise (im Umfang der Kostenbeteiligung für schwellenlose Haus- und
Sitzplatztüre) auf; gleichzeitig ergänzte es die Verfügungen betreffend
Hebebühne und Türautomat am Hauseingang (4) um die Kostenbeteiligung für die
schwellenlose Haustüre im Betrag von Fr. 1'040.- (Entscheide vom 31. Oktober
2017).
C.
A.A.________ und B.A.________ lassen mit Beschwerden in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten beantragen, unter Aufhebung der Entscheide vom 31. Oktober 2017
sei ihnen Kostengutsprache einerseits für die WC-Dusch- und Trockenanlage in
zweifacher Ausführung (Verfahren 9C_904/2017) und anderseits für die
behinderungsangepasste "Erschliessung" des Obergeschosses und den
schwellenlosen Zugang zur Terrasse (Verfahren 9C_905/2017) zu erteilen.
Die IV-Stelle und das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) schliessen auf
Abweisung der Beschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerden betreffen die gleichen Parteien und ihnen liegen der
gleiche Sachverhalt und weitgehend das gleiche Verwaltungsverfahren zugrunde.
Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren 9C_904/2017 und 9C_905/2017 zu
vereinigen und in einem Urteil zu erledigen (vgl. statt vieler Urteil 9C_67/
2017 vom 12. April 2018 E. 1 mit Hinweisen).
1.2. Die Beschwerdeführer lassen (im Verfahren 9C_905/2017) einen Bericht der
Procap, Fachstelle für hindernisfreies Bauen der Kantone Aargau/Solothurn, vom
4. Dezember 2017 (samt Grundrissplänen und Fotos) einreichen. Dieser ist als
echtes Novum von vornherein unzulässig (Art. 99 Abs. 1 BGG; BGE 143 V 19 E. 1.2
S. 23 f.; 140 V 543 E. 3.2.2.2 S. 548; 139 III 120 E. 3.1.2 S. 123).
1.3. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder
ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung
im Sinne von Artikel 95 beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). Das Bundesgericht wendet
das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an
die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der
Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem
angerufenen Grund gutheissen, und es kann sie mit einer von der Argumentation
der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das
Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung
der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend
gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich
sind (BGE 141 V 234 E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
1.4. Das BSV weist darauf hin, dass bei fehlendem Anspruch auf die
schwellenlose Sitzplatztüre auch die Verfügungen (3) betreffend Türautomat bei
der Sitzplatztüre aufzuheben seien. Damit erhebt es sinngemäss - und in
Erweiterung des vorinstanzlichen Streitgegenstandes (vgl. Art. 86 Abs. 1 BGG;
BGE 125 V 413 E. 1 S. 414; SVR 2015 BVG Nr. 55 S. 234, 9C_671/2014 E. 1) -
Anschlussbeschwerde, was von vornherein unzulässig ist (Urteil 9C_649/2017 vom
21. Juni 2018 E. 2.1, zur Publikation bestimmt; BGE 138 V 106 E. 2.1 S.
110).
2.
2.1. Gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 IVG hat die versicherte Person im Rahmen
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren
sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im
Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die
Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen
Angewöhnung bedarf. Abs. 2 der Bestimmung sieht vor, dass die versicherte
Person, die infolge Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des
Kontakts mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf,
im Rahmen der vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die
Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel hat.
Der Bundesrat hat in Art. 14 IVV (SR 831.201) dem Departement des Innern den
Auftrag übertragen, die Liste der in Art. 21 IVG vorgesehenen Hilfsmittel zu
erstellen. Nach Art. 2 der entsprechenden Verordnung vom 29. November 1976 über
die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; SR
831.232.51) besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf
Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontakts
mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Laut Art. 2
Abs. 2 HVI besteht Anspruch auf die im Anhang mit (*) bezeichneten
aufgelisteten Hilfsmittel nur, soweit diese für die Ausübung einer
Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die
Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden
Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (vgl. auch
Rz. 1018 des Kreisschreibens des BSV über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die
Invalidenversicherung [KHMI]). Der Anspruch erstreckt sich auch auf das
invaliditätsbedingt notwendige Zubehör und die invaliditätsbedingten
Anpassungen (Abs. 3). Es besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher,
zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung. Durch eine andere Ausführung
bedingte zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst zu tragen (Abs. 4).
2.2. Hat eine versicherte Person Anspruch auf ein Hilfsmittel, das auf der
Liste des Bundesrates steht, so kann sie ein anderes Mittel wählen, das
dieselben Funktionen erfüllt. Die Versicherung übernimmt die Kosten für das
gewählte Hilfsmittel, jedoch höchstens bis zu dem Betrag, den sie für das
Hilfsmittel aus der Liste aufgewendet hätte (Art. 21bis Abs. 1 und 2 IVG; Art.
2 Abs. 5 IVV).
Die Austauschbefugnis in diesem Sinn kommt jedoch insbesondere nur zum Tragen,
wenn zwei unterschiedliche, aber von der Funktion her austauschbare Leistungen
in Frage stehen. Vorausgesetzt wird neben einem substitutionsfähigen aktuellen
gesetzlichen Leistungsanspruch auch die funktionelle Gleichartigkeit der
Hilfsmittel (vgl. BGE 120 V 280 E. 4 S. 285). Diese Grundsätze haben aber auch
dann Geltung, wenn eine versicherte Person Anspruch auf mehrere
invaliditätsbedingt notwendige Hilfsmittel hat. Es muss ihr freigestellt sein,
anstelle der Anschaffung mehrerer Hilfsmittel eine Gesamtlösung zu treffen,
welche als Ganzes einen Behelf im Sinne der Austauschbefugnis darstellt. Wählt
sie eine ihren individuellen Bedürfnissen angepasste Gesamtlösung, so beurteilt
sich ihr Anspruch danach, inwieweit die Ersatzlösung, gesamthaft betrachtet,
notwendige Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung ersetzt. Bei
baulichen Änderungen in der Wohnung oder im Eigenheim oder bei Neubauten ist
überdies zu beachten, dass nur die eindeutig und einzeln umschriebenen
baulichen Anpassungen einer Leistungszusprechung zugänglich sind. Wegen des
abschliessenden Charakters dieser Kategorie der Hilfsmittel können aber keine
Beiträge an die allgemeinen Mehrkosten aus der Erstellung eines
rollstuhlgängigen Hauses gewährt werden (BGE 127 V 121 E. 2b S. 123; Urteil
9C_832/2007 vom 8. September 2008 E. 4).
3.
Zu prüfen ist zunächst der umstrittene Anspruch auf eine WC-Dusch- und
Trockenanlage in zweifacher Ausführung (Verfahren 9C_904/2017).
3.1. Hilfsmittel für die Selbstsorge sind u.a. WC-Dusch- und WC-Trockenanlagen
sowie Zusätze zu bestehenden Sanitäreinrichtungen, sofern die versicherte
Person ohne einen solchen Behelf nicht zur Durchführung der betreffenden
Körperhygiene fähig ist (Ziff. 14.01 Anhang HVI).
3.2. Das kantonale Gericht hat (im Entscheid VBE.2017.48) festgestellt, die
Versicherten trügen tagsüber und nachts Windeln. Es fänden Toilettentrainings
statt. Mit einer WC-Dusch- und Trockenanlage würden sie nicht in die Lage
versetzt, selber die Toilette aufzusuchen und die Notdurft zu verrichten.
Unabhängig von einer solchen Anlage müssten dabei beide ausgezogen,
transferiert und platziert sowie A.A.________ zusätzlich fixiert und überwacht
werden. Eine Hilfsperson müsse ununterbrochen anwesend resp. für B.A.________
zumindest in Hörweite sein. Eine Hilfsbedürftigkeit bei der Säuberung sei
ausgewiesen. Unter den Aspekten der (Fein-) Motorik und der Handkoordination
sei fraglich, ob die selbstständige Bedienung der Anlage möglich sei. Das
Gericht ist der Auffassung, dass unter den gegebenen Umständen durch den Einbau
der umstrittenen Anlage (n) weder die Abhängigkeit der Versicherten vermindert
noch deren Selbstständigkeit erhöht werde. Folglich hat es den Anspruch mangels
Eignung resp. Notwendigkeit zur Erreichung des gesetzlichen Zwecks verneint.
3.3. Dass die vorinstanzlichen Feststellungen (E. 3.2) offensichtlich unrichtig
(unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom
17. April 2013 E. 5.2) sein sollen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht
substanziiert geltend gemacht. Sie bleiben für das Bundesgericht verbindlich
(E. 1.3).
3.4. Die Beschwerdeführer bringen vor, die Vorinstanz habe sich nicht mit dem
Bericht des Spitals D.________ vom 9. August 2017 auseinandergesetzt. Danach
sei der Toilettengang mit anschliessender adäquater Intimpflege ohne die
umstrittene Anlage nicht möglich. Diese sei invaliditätsbedingt notwendig und
der Anspruch darauf stehe - wie jener auf einen Badelift - nicht unter der
Bedingung, dass sie selbstständig bedient werden könne.
3.5.
3.5.1. Das Eidg. Versicherungsgericht beurteilte in BGE 116 V 95 den Anspruch
einer Versicherten auf einen Badelift, der ebenfalls unter Ziff. 14.01 Anhang
HVI fällt. Es entschied, dass der Umstand, dass eine versicherte Person
vollständig hilflos ist, an sich den Anspruch auf einen automatischen Zusatz zu
einer Sanitäreinrichtung nicht ausschliesst (bestätigt mit Urteil I 140/92 vom
18. Dezember 1992 betreffend einen Hydraulik-Duschwagen). Dabei erwog es
insbesondere, der Badelift ermögliche das Baden und den direkten Kontakt mit
dem Wasser. Dadurch werde Körperhygiene als Zweck des Hilfsmittels erreicht.
Anders als beim Anspruch auf einen Elektrorollstuhl (vgl. dazu BGE 140 V 538 E.
5.3 S. 541 f.) sei hier nicht entscheidend, ob die Versicherte dabei Dritthilfe
benötige. Im Übrigen könne Dritthilfe den Badelift nicht ersetzen; er diene der
Erhöhung der persönlichen Autonomie im Bereich der Körperhygiene (BGE 116 V 95
E. 3 und 4 S. 99 f.).
3.5.2. Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht ist diese Rechtsprechung auch im
hier zu beurteilenden Fall einschlägig. Die umstrittene WC-Dusch- und
Trockenanlage bezweckt in erster Linie, den regelmässigen Toilettengang samt
adäquater Intimpflege zu ermöglichen. Aus dem Bericht des Spitals D.________
vom 9. August 2017 wie auch aus der fachtechnischen Beurteilung der
Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittelberatung für Behinderte und
Betagte (SAHB) vom 7. Juli 2016 geht hervor, dass dieses Ziel allein durch
Dritthilfe nicht erreicht werden kann. Es liegt auf der Hand, dass die
Versicherten mit der Anlage über mehr persönliche Eigenständigkeit verfügen,
müssten sie doch sonst auf eine angemessene Reinigung oder gar den
regelmässigen Toilettengang verzichten. Daran ändert nichts, dass zur
Verrichtung der Notdurft resp. zur Benutzung der Anlage Assistenz notwendig
ist.
3.6.
3.6.1. Weil die Vorinstanz (zu Unrecht) den Anspruch auf eine WC-Dusch- und
Trockenanlage generell verneint hat, enthält der angefochtene Entscheid keine
Ausführungen dazu, ob Anspruch auf zwei Anlagen besteht. In diesem Zusammenhang
machen die Beschwerdeführer geltend, der zeitliche Aufwand für einen
Toilettengang betrage jeweils rund 30 Minuten. So lange könnten sie ihren Harn-
und Stuhldrang nicht zurückstellen, weshalb die zweifache Ausführung nötig sei.
Sie verweisen zudem auf die vorinstanzliche Beschwerde, worin widerlegt worden
sei, dass ihnen die Benutzung einer normalen Toilette möglich sei und die
Reinigung dann von einer Hilfsperson vorgenommen werden könne.
3.6.2. Einerseits genügt der blosse Verweis auf die im vorangegangenen
Verfahren eingereichte Rechtsschrift den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2
BGG an die Begründung der Beschwerde nicht (Urteil 5A_313/2017 vom 14. Dezember
2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Anderseits wird nicht dargelegt, wie häufig es
vorkommt, dass die Versicherten gleichzeitig die Toilette aufsuchen müssen, und
wie gravierend angesichts des ständigen Tragens von Windeln (E. 3.2) die Folgen
wären, wenn der Toilettengang (punktuell) aufgeschoben werden müsste. Mit
anderen Worten: Die Beschwerdeführer bringen nicht substanziiert vor, weshalb
mit Blick auf die Einfachheit und Zweckmässigkeit des Hilfsmittels (E. 2.1) die
gemeinsame Nutzung nur einer Anlage nicht genügen soll. Diesbezügliche
Weiterungen erübrigen sich daher.
4.
Sodann ist umstritten, ob die Beschwerdeführer Anspruch auf eine
behinderungsangepasste "Erschliessung" (vgl. dazu E. 4.3) des Obergeschosses
und auf einen schwellenlosen Zugang zur Terrasse haben (Verfahren 9C_905/
2017).
4.1. Nach Ziff. 13.05* Anhang HVI besteht Anspruch auf Hebebühnen und
Treppenlifte sowie Beseitigung oder Änderung von baulichen Hindernissen im und
um den Wohn-, Arbeits-, Ausbildungs- und Schulungsbereich, sofern damit die
Überwindung des Weges zur Arbeits-, Ausbildungs- oder Schulungsstätte oder die
Tätigkeit im Aufgabenbereich ermöglicht wird.
Als Hilfsmittel für die Selbstsorge nennt Ziff. 14.04 Anhang HVI folgende
invaliditätsbedingten baulichen Änderungen in der Wohnung: Anpassen von Bade-,
Dusch- und WC-Räumen an die Invalidität, Versetzen oder Entfernen von
Trennwänden, Verbreitern oder Auswechseln von Türen, Anbringen von
Haltestangen, Handläufen und Zusatzgriffen, Entfernen von Türschwellen oder
Erstellen von Schwellenrampen, Installation von Signalanlagen für hochgradig
Schwerhörige, Gehörlose und Taubblinde.
Sodann sieht Ziff. 14.05 Anhang HVI Treppensteighilfen und Rampen vor für
Versicherte, die ohne einen solchen Behelf ihre Wohnstätte nicht verlassen
können. Wird anstelle einer Treppensteighilfe ein Treppenlift eingebaut, so
beträgt der Höchstbetrag Fr. 8'000.-.
4.2. Die Vorinstanz hat (im Entscheid VBE.2017.49) erwogen, die Massnahmen an
der Haustüre und Sitzplatztüre beträfen nicht Veränderungen "in der Wohnung",
sie könnten daher nicht unter Ziff. 14.04 Anhang HVI erfasst werden. Die
schwellenlose Haustüre diene der Überwindung des Weges zur Schulungsstätte,
weshalb sie im Rahmen von Ziff. 13.05* Anhang HVI resp. der Verfügungen (4)
betreffend Hebebühne und Türautomat am Hauseingang zu gewähren sei. Der
schwellenlose Zugang zum Sitzplatz hingegen ermögliche einzig das
hindernisfreie Erreichen der Terrasse vor dem Wohnzimmer und diene daher nur
der Wohnqualität, nicht aber einem Eingliederungszweck (wie Erreichen der
Schulungsstätte, Fortbewegung, Kontakt mit der Umwelt, Autonomie im Rahmen der
Selbstsorge). Die Kostenübernahme in Höhe von Fr. 1'050.- sei daher nicht
angemessen und notwendig. Folglich hob sie die entsprechenden Verfügungen in
Bezug auf den schwellenlosen Zugang zur Terrasse ersatzlos auf.
Weiter ist das kantonale Gericht der Auffassung, die "baulichen Anpassungen" im
Obergeschoss könnten nicht übernommen werden. Die (neuen) Platzverhältnisse im
Erdgeschoss genügten den Bedürfnissen der Beschwerdeführer. Dort befänden sich
drei Schlafzimmer (je eines für die Beschwerdeführer, die Eltern und den Bruder
der Versicherten), ein Wohn- und Essraum sowie eine offene Küche. Es sei im
Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, die Therapien der Versicherten im
Erdgeschoss, namentlich im Wohnzimmer, vorzunehmen. Mit dieser Begründung
verneinte die Vorinstanz sinngemäss den umstrittenen Anspruch auf
"Erschliessung" des Obergeschosses.
4.3. Die Beschwerdeführer berufen sich auf die Austauschbefugnis. Der einzige
Grund für den umfassenden Um- resp. Neubau sei ihre Behinderung und der
deswegen deutlich erhöhte Raumbedarf für die Pflege und Betreuung. Die rein
invaliditätsbedingten Mehrkosten des Neubaus seien ausgewiesen und in etwa
gleich hoch wie jene für den ursprünglich vorgesehenen Umbau des alten
Gebäudes. Sie machen geltend, dass die "Erschliessung" des Obergeschosses
unabdingbar sei, weil entgegen der vorinstanzlichen Annahme nur dort der Platz
für die notwendigen Physiotherapien vorhanden sei. Dabei differenzieren sie
nicht, was sie unter "Erschliessung" des Obergeschosses verstehen, und sie
nennen auch keinen Betrag, der dafür einzusetzen wäre. Nach dem allgemeinen
Sprachgebrauch bedeutet "erschliessen" zugänglich machen; in diesem Sinn
bezieht sich der entsprechende Antrag auf ein Hilfsmittel zur Überwindung des
Weges zum Obergeschoss. Aus der Argumentation der Versicherten lässt sich
indessen ableiten, dass sie (auch) die Übernahme der baulichen Änderungen für
die Nutzbarkeit des Obergeschosses resp. für die dadurch gewonnene
Raumerweiterung anstreben.
4.4.
4.4.1. Es ist nicht von entscheidender Bedeutung, ob das Bauprojekt 2014 als
Neubau zu qualifizieren ist - wie vom kantonalen Gericht im Entscheid vom 11.
August 2015 bejaht -, oder ob es sich um einen Umbau handelt. So oder anders
müssen auch im Rahmen der Austauschbefugnis die eindeutig und einzeln
umschriebenen baulichen Anpassungen einer Leistungszusprechung zugänglich sein
und deshalb funktionell einer Ziffer des Anhangs HVI zugeordnet werden können
(vgl. E. 2.2). Dies ist aufgrund der konkreten Verhältnisse im realisierten
Bauprojekt zu beurteilen (so auch etwa im Fall 9C_832/2007).
4.4.2. Aus dem Umstand, dass ein bestimmtes Bauprojekt einzig aufgrund der
Invalidität ausgeführt wurde, ergibt sich nichts für die Beschwerdeführer. Dies
ist nichts Aussergewöhnliches, sondern Voraussetzung für den
Hilfsmittelanspruch. Sodann legen die Beschwerdeführer nicht dar, und ist auch
nicht ohne Weiteres ersichtlich (vgl. SVR 2009 IV Nr. 49 S. 149, 8C_315/2008 E.
4.1 und 4.3.2 in fine), von welcher Position des Anhangs HVI die Erweiterung
der Wohnfläche erfasst sein sollte. Ausserdem betraf auch die ursprüngliche
Kostengutsprache nicht eine solche Massnahme. Die Anrufung der
Austauschbefugnis in diesem Zusammenhang zielt daher ins Leere.
Was den Zugang zum Obergeschoss anbelangt, so fällt (im Rahmen der
Austauschbefugnis) der Anspruch auf einen Treppenlift oder eine
Treppensteighilfe in Betracht. Ein solcher Zugang dient laut den
Beschwerdeführern einzig der Ermöglichung der Therapien. Er lässt sich daher
weder unter Ziff. 13.05* noch unter 14.05 Anhang HVI subsumieren, wird doch
damit weder die Überwindung des Weges zur Ausbildungs- oder Schulungsstätte
noch das Verlassen der Wohnstätte ermöglicht. Die abschliessende (vgl. Urteile
9C_573/2016 vom 20. Februar 2017 E. 7; I 267/00 vom 15. Januar 2001 E. 4a)
Aufzählung von Ziff. 14.04 Anhang HVI nennt kein Hilfsmittel zur Überwindung
einer Geschossdifferenz. Dass eine andere Listenposition als Anspruchsgrundlage
in Betracht fallen könnte, ist nicht ersichtlich.
4.4.3. Nach dem Gesagten hat das kantonale Gericht einen Anspruch auf
"Erschliessung" des Obergeschosses zu Recht verneint.
4.5. Schliesslich machen die Beschwerdeführer in Bezug auf den schwellenlosen
Zugang zur Terrasse geltend, dass diese zum Wohnbereich gehöre und auch mit
Blick auf das Recht auf Familienleben (Art. 8 EMRK) zugänglich sein müsse. Der
Anspruch sei von Ziff. 14.04 Anhang HVI erfasst.
4.6.
4.6.1. Ziff. 14.04 Anhang HVI umfasst nur bauliche Veränderungen "in der
Wohnung", weshalb Massnahmen an der Haustüre eines Mehrfamilienhauses nicht
unter Ziff. 14.04 Anhang HVI, sondern unter Ziff. 13.05* Anhang HVI fallen
(Urteile I 133/06 vom 15. März 2007 E. 6.2; 9C_573/2016 20. Februar 2017 E.
6 und 7). Den Beschwerdeführern ist beizupflichten, dass diese Rechtsprechung
im hier interessierenden Zusammenhang nicht einschlägig ist. Es ist zu prüfen,
ob der schwellenlose Terrassenzugang (Türschwelle, Schwellenrampe) unter den
Begriff der "baulichen Änderungen in der Wohnung" ("aménagements de la
demeure"; "modifiche architettoniche nell'appartamento") gemäss Ziff. 14.04
Anhang HVI fällt.
4.6.2. Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach
dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der
Basis einer teleologischen Verständnismethode ausgelegt werden (BGE 142 V 466
E. 3.2 S. 471 mit Hinweisen). Bei der Auslegung sozialversicherungsrechtlicher
Leistungsnormen sowie bei der Ermessenshandhabung ist u.a. den Grundrechten und
verfassungsmässigen Grundsätzen Rechnung zu tragen. Es ist alsdann abzuwägen
zwischen den grundrechtlich geschützten Positionen des Versicherten und dem
Anliegen der Einfachheit und Zweckmässigkeit; auch unter grundrechtlichem
Aspekt besteht kein Anspruch auf eine bestmögliche Eingliederung (BGE 134 I 105
E. 6 S. 109 f. mit Hinweisen; SVR 2009 IV Nr. 49 S. 149, 8C_315/2008 E.
3.4.2.1).
4.6.3. Ziff. 14.04 Anhang HVI hat insbesondere zum Ziel, Behinderten den
individuell nutzbaren Wohnbereich zugänglich zu machen, soweit dies mit den in
der Bestimmung genannten einfachen und zweckmässigen Hilfsmitteln möglich ist.
Eine Terrasse, die wie hier im Hochparterre liegt, an das Wohnzimmer
anschliesst und durch dieses zu erreichen ist, gehört nach den heute
schweizweit tatsächlich gelebten Verhältnissen zum regelmässig genutzten
Wohnbereich. Daran ändert nichts, dass es sich um einen unbeheizten Aussenraum
handelt. Somit steht der Wortlaut von Ziff. 14.04 Anhang HVI der umstrittenen
Erschliessung des Aussensitzplatzes nicht entgegen. Entgegen der Annahme der
Vorinstanz (oben E. 4.2) dient der schwellenlose Zugang der Selbstsorge: Er
ermöglicht den Beschwerdeführern, sich innerhalb des Wohnbereichs zu bewegen,
ohne dafür Dritthilfe beanspruchen zu müssen; beide Kinder können selber die
Terrasse aufsuchen und dort auch am (weiteren) sozialen Leben der Familie
teilnehmen. Angesichts dieser Vorteile für zwei Versicherte, denen Kosten von
Fr. 1'050.- gegenüberstehen, kann der schwellenlose Zugang - in Übereinstimmung
mit der fachtechnischen Einschätzung der SAHB - nicht als unangemessen
bezeichnet werden. Der entsprechende Anspruch ist unter Ziff. 14.04 Anhang HVI
zu bejahen.
5.
Die Beschwerdeführer dringen mit ihren Beschwerden in Bezug auf den Anspruch
auf eine WC-Dusch- und Trockenanlage und den schwellenlosen Zugang zur
Terrasse, nicht aber hinsichtlich einer zweiten WC-Dusch- und Trockenanlage und
der "Erschliessung" des Obergeschosses durch. Die Gerichtskosten sind
entsprechend dem Ausmass des Obsiegens und Unterliegens aufzuteilen (Art. 66
Abs. 1 BGG). Die teilweise obsiegenden Beschwerdeführer haben Anspruch auf eine
reduzierte Parteientschädigung (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verfahren 9C_904/2017 und 9C_905/2017 werde vereinigt.
2.
Beide Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Der Entscheid VBE.2017.48 des
Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 31. Oktober 2017 wird aufgehoben,
und die Verfügungen (1) der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 25. November 2016
betreffend die WC-Dusch- und Trockenanlage werden bestätigt. Der Entscheid
VBE.2017.49 des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 31. Oktober 2017
wird insoweit aufgehoben, und die Verfügungen (2) der IV-Stelle des Kantons
Aargau vom 25. November 2016 werden insoweit bestätigt, als der schwellenlose
Zugang zur Terrasse betroffen ist. Im Übrigen werden die Beschwerden
abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 1'000.- werden zu Fr. 500.- den
Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung und zu Fr. 500.- der
Beschwerdegegnerin auferlegt.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche
Verfahren mit Fr. 2'800.- zu entschädigen.
5.
Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten und der Parteientschädigung der
vorangegangenen Verfahren an das Versicherungsgericht des Kantons Aargau
zurückgewiesen.
6.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau
und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. September 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Dormann
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben