II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 895/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_895/2017
Urteil vom 15. März 2018
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichter Parrino, Bundesrichterin Moser-Szeless.
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Hochstrasser,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand
Invalidenversicherung (Rente; Revision),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 2. November 2017
(VBE.2017.380, VBE.2017.506).
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ bezog ab 1. September 2004 eine Dreiviertelsrente,
vom 1. Februar bis 31. Juli 2005 eine ganze und ab 1. August 2005 wiederum eine
Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung. Im Rahmen des im Februar 2013
eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde sie zweimal begutachtet (Expertisen
Medas Interlaken Unterseen GmbH vom 11. Mai 2014 und ZMB Zentrum für
Medizinische Begutachtung vom 24. März 2016). Nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren hob die IV-Stelle des Kantons Aargau mit Verfügung vom 20.
März 2017 die Dreiviertelsrente auf.
B.
Die Beschwerde der A.________ wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau
mit Entscheid vom 2. November 2017 ab.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt A.________,
es sei ihr weiterhin eine Dreiviertelsrente auszurichten; eventualiter sei die
Sache an die Vorinstanz zwecks Erstellen eines Obergutachtens zurückzuweisen.
Erwägungen:
1.
Der angefochtene Entscheid bestätigt die Verfügung vom 20. März 2017, womit die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten des ZMB vom 24.
März 2016 die Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung der
Beschwerdeführerin revisionsweise aufhob (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.
Die Beschwerdeführerin trägt verschiedene Rügen vor (Art. 95 lit. a und Art. 97
Abs. 1 BGG). Ihre Vorbringen sind indessen nicht stichhaltig:
2.1. Vorab bestreitet sie nicht, dass die geltend gemachte Gehörsverletzung im
Zusammenhang mit den zwei im Vorbescheidverfahren eingereichten ärztlichen
Berichten im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren geheilt werden konnte (BGE
136 V 117 E. 4.2.2.2 S. 126). Im Übrigen hat die Vorinstanz in E. 9.2.1-2 ihres
Entscheids dargelegt, dass sie nicht geeignet sind, den Beweiswert des
ZMB-Gutachtens vom 24. März 2016 zu mindern, wozu sie sich mit keinem Wort
äussert (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176).
2.2. Im Weitern hat die Vorinstanz in E. 6.1 des angefochtenen Entscheids
dargelegt, aus welchen (medizinischen und rechtlichen) Gründen die
Beschwerdegegnerin nach der Expertise der Medas Interlaken Unterseen GmbH vom
11. Mai 2014 eine weitere polydisziplinäre Begutachtung für erforderlich
erachtete. In der Beschwerde wird nichts dazu gesagt, womit es sein Bewenden
hat (Art. 42 Abs. 2 BGG).
2.3. Sodann kann der Beweiswert des Gutachtens des ZMB vom 24. März 2016
nicht allein mit dem Hinweis auf Widersprüchlichkeiten zu den behandelnden
Ärzten oder Divergenzen zur zwei Jahre vorher eingeholten Expertise einer
anderen Gutachterstelle (Art. 72bis Abs. 1 IVV) in Frage gestellt werden. Das
Vorbringen, dass "eine Vielzahl an organischen Diagnosen vorliegen, die zu
einer massiven Beeinträchtigung des Leistungsvermögens führen und auch mit
einer entsprechenden hohen Medikation verbunden sind", was die Vorinstanz
verkenne, stellt unzulässige appellatorische Kritik an deren Beweiswürdigung
dar (BGE 137 II 353 E. 5.1 S. 356).
2.4. Der Einwand, aufgrund der medizinischen Widersprüchlichkeiten könne nicht
willkürfrei davon ausgegangen werden, dass eine gesundheitliche Verbesserung
und somit ein Revisionsgrund vorliege, bleibt ohne jeden Bezug zu E. 10 des
angefochtenen Entscheids, wo die Frage behandelt wird (Art. 42 Abs. 2 BGG).
2.5. Nicht substanziiert sind die Vorbringen zu den "Kriterien und Kategorien
gemäss BGE 141 V 281". Die Vorinstanz hat in E. 9.3.4 ihres Entscheids
dargelegt, dass unter dem beweisrechtlich entscheidenden Aspekt der Konsistenz
(BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303) die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die
Ärzte des ZMB nachvollziehbar sei. Die betreffenden Erwägungen werden nicht
bestritten. Ebenso wird nicht geltend gemacht, dass und gegebenenfalls welche
Indikatoren der Kategorie "funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.1.3
und E. 4.3 S. 297 ff.) Zweifel an diesem Ergebnis wecken könnten. Dem ist
beizufügen, dass das ZMB-Gutachten vom 24. März 2016 nicht allein deshalb als
Grundlage für die Prüfung der Frage, ob ein rechtlich relevanter psychischer
Gesundheitsschaden vorliegt, ausser Betracht fällt, weil gemäss Vorinstanz die
Ausführungen darin zu den Standardindikatoren rudimentär sind (vgl. BGE 141 V
281 E. 8 S. 309; Urteil 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.2).
2.6. Schliesslich hat das kantonale Versicherungsgericht dargelegt, dass es
selbst bei einem Tabellenlohnabzug nach BGE 126 V 75 von 25 % bei der
Ermittlung des Invalideneinkommens auf tabellarischer Grundlage (vgl. BGE 124 V
321) nicht für den Anspruch auf eine Rente reicht (Art. 28 Abs. 2 IVG), wozu
sich die Beschwerdeführerin nicht äussert (Art. 42 Abs. 2 BGG).
3.
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung (Art. 42
Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG) oder sie ist offensichtlich unbegründet
(Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG).
4.
Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau,
dem Bundesamt für Sozialversicherungen und der Helvetia Versicherungen, Basel,
schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. März 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Fessler
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben