II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 754/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_754/2017
Urteil vom 2. Februar 2018
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Glanzmann,
Gerichtsschreiberin Fleischanderl.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente; Arbeitsunfähigkeit),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich
vom 9. August 2017 (IV.2016.00639).
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene, seit 1992 in der Schweiz lebende A.________ war von April
1995 bis März 2014 zunächst als Pflegehelfer und danach als
Sterilisationsassistent (Vorbereitung der Instrumente für den OP-Saal) am
Spital B.________ angestellt gewesen. Ende Dezember 2013 meldete er sich unter
Hinweis auf "Leere im Kopf" und Depression bei der Invalidenversicherung zum
Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Zürich leitete in der Folge u.a.
eine Begutachtung bei der PMEDA Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen,
Zürich, in die Wege (Expertise vom 28. April 2015). Auf dieser Basis stellte
sie vorbescheidweise die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Auf
Intervention der Personalvorsorge des Kantons Zürich hin, welche Gutachten des
Dr. med. C.________, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, vom 6. März 2014 sowie
der Dres. med. D.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und E.________,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beide Psychiatrische Klinik
F.________, vom 21. Mai und 3. Juli 2014 einreichte, zog die IV-Stelle einen
Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. G.________, Facharzt FMH für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. September 2015 und eine ergänzende
Stellungnahme der PMEDA-Gutachter vom 10. Februar 2016 bei. Am 11. Mai 2016
wurde im angekündigten Sinne verfügt.
B.
Das dagegen angehobene Beschwerdeverfahren, in dessen Verlauf weitere Berichte
des Dr. med. G.________ vom 15. September und 8. Dezember 2016 aufgelegt
wurden, beschied das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit
Entscheid vom 9. August 2017 abschlägig.
C.
A.________ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen
und beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei ihm eine
Invalidenrente zuzusprechen.
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die
Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG). Die Feststellung
des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist
oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die
Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt
zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann
die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder
ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung
im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob Bundesrecht verletzt wurde, indem die
Vorinstanz die rentenablehnende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Mai
2016 bestätigt hat.
2.2. Die für die Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen
Grundlagen wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben. Darauf
wird verwiesen.
3.
3.1. Die Vorinstanz hat in einlässlicher Würdigung der medizinischen Aktenlage,
namentlich des PMEDA-Gutachtens vom 28. April 2015 (samt ergänzender
Stellungnahme vom 10. Februar 2016), erwogen, der Beschwerdeführer leide zur
Hauptsache an dissoziativen Zuständen im Rahmen einer chronifizierten
posttraumatischen Belastungsstörung, die aber lediglich etwa einmal wöchentlich
aufträten und deshalb die Arbeitsfähigkeit nicht massgeblich einschränkten.
Angesichts dieser psychischen Auffälligkeiten mit den thematisierten
Abwesenheitszuständen, der affektiven und emotionalen Verflachung bei innerer
Anspannung sowie der Dissimulation leuchte ein, dass Arbeiten mit einem hohen
Mass an Verantwortung, Aufmerksamkeit und unbeeinträchtigter Leistungsfähigkeit
(beispielsweise im Bereich der Patientenversorgung) ungeeignet seien. Einfache,
leidensangepasste Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer indessen
uneingeschränkt ausführen. Gestützt darauf kam das kantonale Gericht zum
Schluss, der Beschwerdeführer sei grundsätzlich nach wie vor in der Lage, seine
bisherige Beschäftigung als Sterilisationsassistent auszuüben. Selbst wenn
diese aus medizinischer Sicht als unzumutbar einzustufen wäre, so die
Vorinstanz im Weiteren, ergäbe sich anhand eines Einkommensvergleichs für das
Jahr 2014 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 11 %
(Valideneinkommen von Fr. 67'130.-; Invalideneinkommen von Fr. 59'524.- [LSE
2012, Tabelle TA1, Total, Männer, Kompetenzniveau 1 "Einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art", durchschnittliche wöchentliche
Arbeitszeit von 41,7 Stunden, nominallohnbereinigt, leidensbedingter Abzug von
10 %]).
3.2. Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen an den vorinstanzlichen
Feststellungen nichts zu ändern, zumal sie sich im Wesentlichen in einer
Wiederholung der bereits im kantonalen Beschwerdeverfahren erhobenen und
entkräfteten Rügen erschöpfen.
3.2.1. Insbesondere hat sich das kantonale Gericht bereits eingehend mit der
Beweistauglichkeit des PMEDA-Gutachtens vom 28. April 2015 (samt Ergänzung vom
10. Februar 2016) auseinandergesetzt. Dieses erfüllt sämtliche Anforderungen an
beweiswertige medizinische Entscheidgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 S.
232 mit Hinweis). Es beruht namentlich auf eigenen multidisziplinären
Untersuchungen, äussert sich umfassend zu den gesundheitlichen Einschränkungen
und begründet ausführlich die daraus gezogenen Schlussfolgerungen zur
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die Vorinstanz durfte somit darauf
abstellen und - in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E.
5.3 S. 236 f. mit Hinweisen; 124 V 90 E. 4b S. 94) - auf die vom
Beschwerdeführer beantragten weiteren medizinischen Abklärungen verzichten.
3.2.2. Der Nachweis einer das Leistungsvermögen in anspruchsbegründendem
Ausmass limitierenden posttraumatischen Belastungsstörung lässt sich ferner,
insbesondere vor dem Hintergrund einer langjährigen, grösstenteils
uneingeschränkten beruflich-erwerblichen Aktivität des Beschwerdeführers in der
Schweiz, auch unter Bezugnahme auf die übrigen aktenkundigen ärztlichen
Unterlagen nicht erbringen. In den Berichten und Gutachten des Dr. med.
C.________ vom 6. März 2014, der Dres. med. D.________ und E.________ vom 21.
Mai und 3. Juli 2014 sowie des Dr. med. G.________ vom 11. September 2015 sowie
15. September und 8. Dezember 2016 wird gegenteils mehrheitlich ebenfalls eine
in einem entsprechenden beruflichen Umfeld vorhandene Arbeitsfähigkeit des
Versicherten angenommen. An der hier grundsätzlich fehlenden Beweisbarkeit
eines nach Massgabe einer objektivierten Betrachtungsweise erstellten
verminderten Leistungsvermögens (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1 S. 295 mit
Hinweisen) ändern schliesslich auch die in der Beschwerde monierten
"Ungereimtheiten und Mängel" des PMEDA-Gutachtens nichts, welche als
untergeordneter Natur einzustufen sind.
3.3. Zusammenfassend lassen die Einwendungen des Beschwerdeführers weder die
vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen als offensichtlich unrichtig, als
Ergebnis willkürlicher Beweiswürdigung oder als rechtsfehlerhaft nach Art. 95
BGG erscheinen, noch zeigen sie sonst wie eine Bundesrechtsverletzung auf. Die
Beschwerde ist offensichtlich unbegründet, weshalb sie im vereinfachten
Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG ohne Durchführung eines
Schriftenwechsels, mit summarischer Begründung und unter Hinweis auf die
Erwägungen im angefochtenen Entscheid (Art. 109 Abs. 3 BGG) erledigt wird.
4.
Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer die Kosten des
bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. Februar 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben