Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 675/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

 
Bundesgericht 
Tribunal fédéral 
Tribunale federale 
Tribunal federal 
 
                [displayimage]  
 
 
9C_675/2017  
 
 
Urteil vom 11. Dezember 2017  
 
II. sozialrechtliche Abteilung  
 
Besetzung 
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin, 
Bundesrichterin Glanzmann, Bundesrichter Parrino, 
Gerichtsschreiberin Oswald. 
 
Verfahrensbeteiligte 
A.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen  
 
IV-Stelle des Kantons Aargau, Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau, 
Beschwerdegegnerin. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung (Invalidenrente), 
 
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom
17. August 2017 (VBE.2017.138). 
 
 
Sachverhalt:  
 
A.   
Die 1966 geborene A.________, Mutter zweier 1992 und 1994 geborener Kinder, war
bis Januar 2013 als Kassiererin bei B.________ angestellt (letzter effektiver
Arbeitstag: 5. April 2012) und meldete sich am 3. September 2012 bei der
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle des Kantons Aargau
(fortan: IV-Stelle) traf medizinische und erwerbliche Abklärungen, wobei sie
u.a. bei PD Dr. med. C.________, Facharzt für Rheumatologie und Leitender Arzt
an der Klinik für Rheumatologie des Spitals D.________, ein rheumatologisches
Gutachten einholte (Expertise vom 23. Juni 2015). Zudem liess sie die
Verhältnisse im Haushalt untersuchen (Abklärungsbericht vom 30. September
2015). Nachdem die Versicherte gegen den Vorbescheid vom 23. Dezember 2015
Einwände erhoben hatte, h olte die IV-Stelle bei PD Dr. med. C.________ ein
rheumatologisches Verlaufsgutachten ein (Expertise vom 23. August 2016). Mit
Verfügung vom 4. Januar 2017 sprach sie A.________ in Anwendung der gemischten
Methode rückwirkend eine vom 1. April 2013 bis 31. Juli 2015 befristete ganze
Rente zu (Invaliditätsgrad: 85 %). Gleichzeitig verneinte sie ab dem 1. August
2015 einen Rentenanspruch (Invaliditätsgrad: 22 %). 
 
B.   
Die von A.________ hiegegen gerichtete Beschwerde wies das Versicherungsgericht
des Kantons Aargau mit Entscheid vom 17. August 2017 ab. 
 
C.   
A.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem
Antrag, es seien ihr die "gesetzlich geschuldeten Leistungen", insbesondere
eine unbefristete Rente, zuzusprechen. Eventualiter seien weitere
Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen. 
 
 
Erwägungen:  
 
1.   
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die
Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG), die Feststellung
des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur, wenn sie offensichtlich unrichtig
ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die
Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt
zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann
deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn
sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von 
Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). 
 
2.   
Die Vorinstanz hat die Bestimmungen und Grundsätze zum Invaliditätsbegriff
(Art. 7 f. ATSG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 IVG), zum Anspruch auf eine nach dem Grad
der Invalidität abgestuften Invalidenrente (Art. 28 Abs. 2 IVG), zur
Anwendbarkeit der revisionsrechtlichen Grundsätze bei der rückwirkenden
Zusprache einer befristeten Invalidenrente (Art. 17 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 88a
IVV; BGE 121 V 264 E. 6b/dd S. 275 mit Hinweis) sowie zum Beweiswert von
Arztberichten (BGE134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352; 135 V 465 E.
4.4 S. 470 mit Hinweisen) zutreffend dargelegt. Korrekt sind auch die
vorinstanzlichen Ausführungen zur Auswahl der Methode der Invaliditätsbemessung
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich oder gemischte Methode; vgl. BGE 125
V 146 E. 2c S. 150; 133 V 477 E. 6.3 S. 486 f.; 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.). 
 
3.  
 
3.1. Das kantonale Gericht erwog, die rheumatologischen Expertisen des PD Dr.
med. C.________ vom 23. Juni 2015 bzw. vom 23. August 2016 erfüllten die
Anforderungen an beweiskräftige medizinische Stellungnahmen. Dem Gutachter
zufolge bestehe - nach einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % zwischen April 2012
und März 2015 aufgrund des Schweregrades der Polyarthritis - seit April 2015
eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten,
körperlich leichten Tätigkeit entsprechend den rheumatologischen Schonkriterien
("kein repetitives Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten über 7.5-10 kg, keine
repetitiv gebückt zu verrichtende Tätigkeitsanteile, keine repetitiv über den
Kopf zu verrichtende Tätigkeiten, kein ausschliessliches Gehen oder Stehen oder
gehäufte Notwendigkeit zur Treppenbenutzung sowie kein anhaltendes Sitzen").
Diese gutachterliche Einschätzung werde damit begründet, dass seit einer
medikamentösen Umstellung im April 2015 eine Verbesserung bzw. Stabilisierung
des rheumatologischen Gesundheitszustands eingetreten sei, die weiterhin
Bestand habe.  
 
3.2. Zur Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit
hielt die Vorinstanz fest, die gutachterliche Einschätzung berücksichtige
bereits einen allfällig fluktuierenden Krankheitsverlauf. Rechtsprechungsgemäss
biete ein ausgeglichener Arbeitsmarkt genügend Stellen an, die dem
Belastungsprofil der Beschwerdeführerin entsprächen.  
 
3.3. Bezüglich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens erwog das
kantonale Gericht, die Versicherte habe zwar im Fragebogen betreffend
Erwerbstätigkeit und Haushalt im März 2013 angegeben, im Gesundheitsfall zu 100
% als Kassiererin zu arbeiten. I n der Haushaltsabklärung vom 22. September
2015 (Bericht vom 30. September 2015) habe sie dagegen erklärt, im
Gesundheitsfall ein Pensum von 80 bis 100 % zu leisten, wobei sie angab, eine -
ihr vor längerer Zeit angebotene - Vol lzeitanstellung habe sie zugunsten der
Anstellung im Stundenlohn abgelehnt, da die Einsätze so planbarer und flexibler
und der Verdienst besser gewesen seien; auch habe sie damit Nachtschichten
vermeiden können. Den Akten zufolge habe sie ihr Pensum ab dem Jahr 2007, als
ihre beiden Kinder 13 bzw. 15 Jahre alt waren, bis auf rund 80 % im Jahr 2011
erhöht. Bereits damals wäre aber, so die Vorinstanz, in Anbetracht des Alters
der Kinder und deren möglicher Betreuung durch den lediglich körperlich
eingeschränkten Ehegatten (IV-Rentner) eine weitere Steigerung des Pensums
jederzeit möglich gewesen. Auch die finanzielle Situation der Familie, auf die
sich die Versicherte berufe, habe sich zwischen 2007 und 2012 nicht wesentlich
verändert, so dass nicht wahrscheinlich sei, dass aufgrund finanzieller
Notwendigkeit eine weitere Pensumserhöhung erfolgt wäre. Insgesamt sei
überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum auch
im Gesundheitsfall nicht über 90 % erweitert hätte und daneben im
Aufgabenbereich tätig wäre. Die Bemessung des Invaliditätsgrads erfolge demnach
anhand der gemischten Methode. Bei einer erwerblichen Einbusse von 34.39 % und
einer Einschränkung im Aufgabenbereich von 40 % resultiere ein Invaliditätsgrad
von 35 %.  
 
4.  
 
4.1. Die Beschwerdeführerin rügt, ob eine medizinisch-theoretisch attestierte
Restarbeitsfähigkeit noch verwertet werden könne, sei - entgegen dem kantonalen
Gericht - nicht durch den medizinischen Gutachter, sondern durch den
Rechtsanwender zu beurteilen. Indem die Vorinstanz keine konkret in Betracht
fallenden Arbeitsstellen nannte, sei sie ihrer Untersuchungspflicht nicht
nachgekommen und habe den Anspruch der Versicherten auf rechtliches Gehör
(Begründungspflicht) verletzt. Da ihre verbliebene Einsatzfähigkeit aufgrund
des sehr instabilen Gesundheitszustands und immer wieder vorkommender
Ohnmachtsanfälle auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht
wirtschaftlich verwertbar sei, hätte beim Einkommensvergleich kein
Erwerbseinkommen berücksichtigt werden dürfen.  
Nach welchen Gesichtspunkten die Entscheidung über die Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit erfolgt, ist eine Rechtsfrage (vgl. etwa BGE 140 V 267 E.
2.4 S. 270 mit Hinweisen), was im Übrigen auch die Vorinstanz nicht verkannte.
Rechtsprechungsgemäss ist in der Regel die Verwertbarkeit umso eingehender
abzuklären und nachzuweisen, je restriktiver das medizinische
Anforderungsprofil umschrieben ist (Urteil 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.
2.2.1 mit Hinweis). Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst
anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich
wäre, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und 16 ATSG)
praktisch nicht kennen würde und das Finden einer entsprechenden Stelle daher
von vorneherein als ausgeschlossen erschiene (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459 f.;
Urteil 9C_769/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.3 mit Hinweisen). Die Vorinstanz hat
kein Bundesrecht verletzt, wenn sie erkannt hat, dass eine derartige
Konstellation nicht vorliege, biete doch der ausgeglichene Arbeitsmarkt
rechtsprechungsgemäss genügend Stellen an, welche dem Belastungsprofil der
Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.1 oben) entsprächen. Konkrete, näher umschriebene
Einsatzmöglichkeiten im Sinne von Arbeitsgelegenheiten konnte und musste sie
nicht aufzeigen (vgl. z.B. Urteile 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.2.3;
9C_226/2017 vom 7. August 2017 E. 3.2; 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E.
6.3). 
Daran ändern auch die Vorbringen der Versicherten, ihr Gesundheitszustand sei
völlig instabil, sie leide unter Ohnmachtsanfällen und ihre Anwesenheit sei in
keiner Weise planbar, nichts: Die auf konkreter Würdigung der ärztlichen
Berichte beruhende vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, wonach im April
2015 eine Verbesserung bzw. Stabilisierung des Gesundheitszustands mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten sei, ist für das Bundesgericht
grundsätzlich verbindlich (E. 1 vorne). Dass diese im konkreten Fall
offensichtlich unrichtig oder willkürlich sei, wird nicht aufgezeigt. 
 
4.2. Schliesslich trägt die Beschwerdeführerin vor, sie wäre ohne
gesundheitliche Einschränkung in einem Pensum von 100 % erwerbstätig, weshalb
der Invaliditätsgrad nicht mittels der gemischten Methode, sondern mittels
Einkommensvergleichs hätte festgelegt werden müssen. Dabei wiederholt sie ihre
bereits vor der Vorinstanz präsentierte Sicht der Dinge, ohne sich mit den
diesbezüglichen Erwägungen des kantonalen Gerichts auch nur im Ansatz
auseinanderzusetzen. Damit vermag sie den - eingehend und überzeugend
begründeten - (tatsächlichen) Schluss der Vorinstanz (E. 3.3. oben) nicht als
willkürlich oder sonstwie bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen (vgl. E. 1).
 
 
4.3. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet.  
 
5.   
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die Beschwerdeführerin die
Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). 
 
 
Demnach erkennt das Bundesgericht:  
 
1.   
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2.   
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. 
 
3.   
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau,
der GastroSocial Pensionskasse, Aarau, und dem Bundesamt für
Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. 
 
 
Luzern, 11. Dezember 2017 
 
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
 
Die Präsidentin: Pfiffner 
 
Die Gerichtsschreiberin: Oswald 

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben