II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 629/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_629/2017
Urteil vom 28. November 2017
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Glanzmann, Moser-Szeless,
Gerichtsschreiberin Oswald.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons St. Gallen,
Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St.
Gallen
vom 10. Juli 2017 (IV 2016/303, IV 2016/139).
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________, zuletzt bis April 2010 als angelernte Zwirnerin
bei der B.________ AG beschäftigt, meldete sich am 20. November 2012 unter
Verweis auf Schmerzen in der rechten Schulter und dem linken Fuss sowie
psychische Störungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die
IV-Stelle des Kantons St. Gallen (fortan: IV-Stelle) holte (u.a.) beim
ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH, Basel (fortan: ABI), ein
polydisziplinäres Gutachten in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin,
Psychiatrie, Rheumatologie und Neuropsychologie ein (Expertise vom 25. Januar
2016). Gestützt darauf errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 27 % und
verneinte mit Verfügung vom 11. August 2016 einen Rentenanspruch.
B.
Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen wies die von A.________
hiergegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 10. Juli 2017 ab.
C.
A.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem
Antrag, den vorinstanzlichen Entscheid - soweit den Rentenanspruch betreffend -
aufzuheben, und ihr mit Wirkung ab Juni 2013 mindestens eine Viertelsrente
zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Zusprache einer
Viertelsrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Erwägungen:
1.
Es ist unbestritten, dass die Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit
(körperlich leicht mit nur leichter Belastung des Rückens und des rechten Arms
sowie mit der Möglichkeit zu regelmässigem Wechsel der Körperposition ohne
monoton-repetitive Haltungen oder Bewegungen) zu 75 % arbeitsfähig ist und im
Rahmen des anwendbaren Einkommensvergleichs sowohl beim Validen- als auch beim
Invalideneinkommen auf Tabellenlöhne abzustellen ist (Prozentvergleich).
Strittig ist dagegen die Höhe des von der Vorinstanz gewährten
Tabellenlohnabzugs. Dabei handelt es sich um eine typische Ermessensfrage,
deren Beantwortung letztinstanzlicher Korrektur nur mehr zugänglich ist, wo das
kantonale Gericht das ihm zustehende Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat,
also Ermessensüberschreitung, -missbrauch oder -unterschreitung vorliegt (BGE
137 V 71 E. 5.1 S. 72 f. mit Hinweis).
2.
Die Vorinstanz erwog, die leidensbedingt erhebliche Einschränkung des Spektrums
zumutbarer Tätigkeiten rechtfertige einen Tabellenlohnabzug von maximal 15 %.
Einen weitergehenden Lohnnachteil habe die Versicherte bezüglich der in Frage
kommenden Hilfsarbeiten nicht zu befürchten, weder aufgrund ihres Alters noch
aus anderen Gründen (insb. erhöhtes Absenzenrisiko oder fehlende Ausbildung).
Ausgehend von der 75 %igen Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten
und unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs von 15 % errechnete sie
einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 36 % (25 % + [75 % x 15
%]).
Die Beschwerdeführerin bringt - soweit überhaupt zulässig (vgl. Art. 99
Abs. 1 BGG) - nichts vor, was auf eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung
durch die Vorinstanz (E. 1 Abs. 2) schliessen liesse: Rechtsprechungsgemäss
rechtfertigen weder das vollschichtig umsetzbare Teilpensum vom 75 %, noch die
mangelnde Flexibilität und die erhöhte Pflicht zur Rücksichtsnahme durch den
Arbeitgeber einen "Leidensabzug" (Urteile 9C_762/2016 vom 13. Februar 2017 E. 5
mit Hinweis; 9C_380/2015 vom 17. November 2015 E. 3.2.3 [bzgl. der
vollschichtig umsetzbaren Teilpensen]; 8C_144/2010 vom 4. August 2010 E. 5.3;
9C_708/2009 vom 19. November 2009 E. 2.3.2, in: SVR 2010 IV Nr. 28 S. 87 [bzgl.
der mangelnden Flexibilität und erhöhten Rücksichtsnahmepflicht]). Im übrigen
ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch bei teilzeitlich tätigen
Frauen unter dem Titel Beschäftigungsgrad kein leidensbedingter Abzug
vorzunehmen (Urteil 8C_503/2012 vom 3. August 2012 E. 7). Sodann ist
statistisch nicht belegt, dass Erwerbstätige mit aus gesundheitlichen Gründen
eingeschränkter Arbeitsfähigkeit überdurchschnittlich viele zusätzliche
krankheitsbedingte Absenzen vom Arbeitsplatz aufweisen und es deshalb zu
Lohneinbussen käme, weshalb auch dies keinen Grund darstellt, ohne weiteres
einen Abzug zu gewähren (vgl. zitiertes Urteil 8C_144/2010 E. 5.3). Nach
ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nicht abzugsrelevant ist ein Alter von
51 Jahren (vgl. z.B. Urteile 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.3; 9C_699/
2015 vom 22. September 2015 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Dass im konkreten Fall
Umstände vorlägen, die einen durch das Alter oder ein erhöhtes Ausfallrisiko
bedingten Abzug rechtfertigen könnten, wird nicht dargetan. Was schliesslich
den geltend gemachten Schwächezustand, die erhöhte Ermüdbarkeit sowie die
Konzentrationsstörungen angeht, so sind diese Einschränkungen - soweit
objektiviert bzw. plausibilisiert (vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296) -
bereits im gutachtlich formulierten Arbeitsprofil und der zugestandenen
Verminderung der Arbeitsfähigkeit auf 75 % aufgrund eines erhöhten
Pausenbedarfs berücksichtigt (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.9 S. 191). Damit hat es
beim vorinstanzlich gewährten Tabellenlohnabzug von 15 % und dem durch das
kantonale Gericht ermittelten Invaliditätsgrad von 36 % sein Bewenden (E. 1
Abs. 2 hievor).
3.
Die offensichtlich unbegründete Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren nach
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels, mit
summarischer Begründung und unter Verweis auf den kantonalen Entscheid (Art.
109 Abs. 3 BGG) - erledigt.
4.
Die unterliegende Beschwerdeführerin trägt die Verfahrenskosten (Art. 66 Abs. 1
Satz 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St.
Gallen, Abteilung I, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich
mitgeteilt.
Luzern, 28. November 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Oswald
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben