II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 590/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_590/2017
Urteil vom 15. Februar 2018
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichterin Glanzmann, Bundesrichter Parrino,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Fürsprecher Stephan Kinzl,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Bern,
Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.
Juli 2017 (200 17 332 IV).
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________, Hausfrau und Mutter von drei 1989, 1990 und 1994
geborenen Kindern, war bis ins Jahr 2007 teilzeitlich als Raumpflegerin tätig.
Am 5. Februar 2015 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum
Leistungsbezug an unter Hinweis auf physische und psychische Beschwerden.
Die IV-Stelle Bern prüfte die medizinischen und die erwerblichen Verhältnisse.
Auf die Aufforderung der Verwaltung vom 29. Oktober 2015, sich im Rahmen der
Schadenminderungspflicht einer stationären psychiatrischen Behandlung zu
unterziehen, begab sich A.________ für die Zeit vom 12. April bis 13. Mai 2016
in die Klinik B.________ (Bericht vom 30. Mai 2016). Des Weitern veranlasste
die IV-Stelle eine Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen
Abklärungsdienst (RAD) Bern/Freiburg/Solothurn. Nach Eingang des RAD-Berichts
vom 14. Dezember 2016 stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 23. Dezember
2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Daran hielt sie auf die
Einwände der Versicherten hin fest und verneinte mit Verfügung vom 6. März 2017
einen Leistungsanspruch.
B.
Die von A.________ mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung und Zusprache
einer Invalidenrente erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des
Kantons Bern mit Entscheid vom 14. Juli 2017 ab.
C.
A.________ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen
und beantragen, der kantonale Entscheid sei aufzuheben. Im Übrigen erneuert sie
das im vorinstanzlichen Verfahren gestellte Rechtsbegehren.
Die IV-Stelle schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für
Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem
die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG), die
Feststellung des Sachverhalts nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die
Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt
zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann
die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder
ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung
im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
2.1. Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der
Invalidenversicherung.
2.2. Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können,
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.
3.1. Es steht fest und war bereits im vorinstanzlichen Verfahren unbestritten,
dass sich bei der Versicherten keine körperlichen Beschwerden mehr auf ihre
Arbeitsfähigkeit auswirken, nachdem ein im Jahr 2014 diagnostiziertes
Uteruskarzinom erfolgreich behandelt werden konnte. Streitig und zu prüfen ist
demgegenüber, ob und inwieweit ihre Leistungsfähigkeit aus psychischer Sicht
beeinträchtigt ist.
3.2. Nach den Feststellungen im angefochtenen Entscheid diagnostizierten die
Ärzte bei der Versicherten im März 2015 eine "aktuell" schwere depressive
Episode (ICD-10 F32.2; Bericht des Hausarztes Dr. med. C.________ vom 14. März
2015), im Oktober 2015 einen schweren depressiven Zustand (ICD-10 F32.2;
Berichte der Dres. med. D.________ und E.________, FMH Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 22. Oktober 2015), im Mai 2016 eine mittelgradige
depressive Episode mit leichter Somatisierungstendenz (ICD-10 F32.11; Bericht
der Klinik B.________ vom 30. Mai 2016) und im November 2016 schliesslich eine
depressive Episode, mittelschwer bis schwer, mit somatischem Syndrom (ICD-10
F32.11; RAD-Untersuchungsbericht vom 14. Dezember 2016). Die Vorinstanz prüfte
die verschiedenen Diagnosen anhand der Unterlagen und gelangte zum Ergebnis,
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei von einer
mittelschweren depressiven Episode im Sinne von ICD-10 F32.1 (1) auszugehen.
Dafür sprächen die im RAD-Bericht vom 14. Dezember 2016, welcher voll
beweiskräftig sei, verwendete ICD-Codierung F32.11, die darin attestierte
eingeschränkte, aber nicht vollständig aufgehobene Arbeitsfähigkeit und die von
der Versicherten angegebenen Aktivitäten (regelmässige Spaziergänge, Einkäufe
mit dem Ehemann, jährliche Besuche der Mutter in Mazedonien). Die übrigen
medizinischen Berichte (des Hausarztes Dr. med. C.________ vom 14. März 2015
[nicht fachärztlich und vor Beginn der psychiatrischen Behandlung erstellt] und
der Dres. med. D.________ und E.________ vom 22. Oktober 2015 [noch vor der
Klinikeinweisung erstattet]) vermöchten die Feststellungen der RAD-Ärztin nicht
in Zweifel zu ziehen. Im Übrigen habe bei Eintritt in die Klinik B.________ am
12. April 2016 ein mittelgradiges depressives Zustandsbild vorgelegen, so dass
ein allfälliger schwerer depressiver Zustand höchstens von vorübergehender
Natur gewesen sein könnte.
Das kantonale Gericht rief in Erinnerung, dass eine invalidisierende Krankheit
nach der (bisherigen [vgl. dazu nachfolgend E. 5.1]) Rechtsprechung nur in
Betracht fällt, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent ist (statt vieler:
BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197; SVR 2017 IV Nr. 73 S. 225 [8C_753/2016 E. 4.3] und
2016 IV Nr. 52 S. 176 [9C_13/2016 E. 4.2]). Nach den Ärzten der Klinik
B.________ sei bei der Versicherten die Weiterführung einer ambulanten
Psychotherapie angezeigt und auch die RAD-Ärztin betrachte die Fortsetzung der
psychotherapeutischen und psychopharmakologischen Behandlung als dringend
indiziert. Es liege mithin weder eine Therapieresistenz vor noch seien die aus
fachärztlicher Sicht zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten bereits ausgeschöpft.
Unter diesen Umständen stelle die mittelschwere depressive Störung - rechtlich
- keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar.
3.3. Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie leide - entgegen dem insoweit
bundesrechtswidrigen kantonalen Entscheid (vgl. dazu nachfolgend E. 4) - an
einer mittelschweren bis schweren depressiven Störung. Die von der Vorinstanz
beigezogene Praxis finde damit von vornherein keine Anwendung. Für den Fall,
dass das Bundesgericht diesen Standpunkt nicht teilt, übt die
Beschwerdeführerin Kritik an der auch dem kantonalen Entscheid zugrunde
liegenden bisherigen Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung von
Depressionen. Sie vertritt die Auffassung, es sei vom Grundsatzurteil BGE 127 V
294 auszugehen, wonach die Behandelbarkeit einer psychischen Störung für sich
alleine nichts über deren invalidisierenden Charakter aussage. In neueren
Entscheiden habe das Bundesgericht seine Praxis zu den depressiven Störungen
verschärft, wobei es jeweils auf die frühere, mit BGE 141 V 281 überwundene
"Schmerzrechtsprechung" verwiesen habe. Ein neuer, offiziell deklarierter und
wohl begründeter Leitentscheid dazu fehle. Selbst wenn man in den neueren
Urteilen eine (schleichend zustande gekommene) Praxisänderung erkennen wollte,
müsste diese entweder vom Gesetzgeber selbst gewollt oder vom Bundesgericht
zumindest in Einklang mit dem geltenden Gesetz zu bringen sein. Davon könne
indessen keine Rede sein. Des Weitern hätte die neu eingeführte
Anspruchsvoraussetzung einer sog. "Therapieresistenz" nicht nur den pauschalen
Ausschluss einer ganzen Gruppe von Versicherten zur Folge; sie würde auch auf
ein veraltetes, längst überwundenes medizinisches Bild abstellen. Es sei nicht
nötig, zur Sicherstellung der Schadenminderungspflicht von vornherein und
systematisch einer ganzen Gruppe von Versicherten Leistungen zu verweigern: Der
Gesetzgeber habe der Verwaltung dazu andere Instrumente in die Hand gegeben. Im
Übrigen könne eine einmal zugesprochene Rente gemäss Art. 17 ATSG wieder
herabgesetzt oder aufgehoben werden, wenn eine Therapie anspreche und sich der
Gesundheitszustand verbessere.
4.
4.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe, als sie von
einer mittelschweren Depression ausging, ihrer Beurteilung bundesrechtswidrig
"eine eigene medizinische Diagnose" zugrunde gelegt und damit ihren "fachlichen
und rechtlichen Kompetenzbereich" verlassen. Dieser Vorwurf ist unberechtigt:
Das kantonale Gericht beschränkte sich auf eine Würdigung der medizinischen
Akten. Dabei gelangte es zum Ergebnis, dass auf den RAD-Bericht vom 14.
Dezember 2016 abzustellen sei und zwar auf die von der RAD-Ärztin verwendete,
einem mittleren Schweregrad entsprechende ICD-Kodierung (ICD-10 F32.11) und
nicht auf ihre gleichzeitige, dieser ersten Angabe widersprechende
Qualifikation als "mittelschwer bis schwer". Im angefochtenen Entscheid wird
diese Auffassung, namentlich auch ihre Vereinbarkeit mit den übrigen ärztlichen
Einschätzungen, nachvollziehbar begründet, so dass das Vorgehen des kantonalen
Gerichts insoweit nicht zu beanstanden ist.
4.2. Da eine Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes indessen, wie sich aus
dem Folgenden ergibt (vgl. dazu E. 6 nachstehend), ohnehin (aus anderen
Gründen) angezeigt ist, erübrigt sich an dieser Stelle eine abschliessende
Beantwortung der Frage, ob mit der Vorinstanz von einer mittelschweren oder mit
der Beschwerdeführerin von einer mittelschweren bis schweren depressiven
Störung auszugehen ist. Im Rahmen des einzuholenden psychiatrischen Gutachtens
wird auch die Diagnosestellung (vgl. dazu auch Urteil 8C_841/2016 vom 30.
November 2017 E. 4.5.2 in initio) zu überprüfen sein.
5.
5.1. Die dem kantonalen Entscheid zugrunde liegende, auch von der Versicherten
kritisierte Rechtsprechung wurde zwischenzeitlich, mit den zur Publikation in
der Amtlichen Sammlung bestimmten Urteilen 8C_130/2017 und 8C_841/2016 vom 30.
November 2017 geändert. Danach steht - wie dies auch in der Beschwerde
befürwortet wird - die Therapierbarkeit eines Leidens, in Rückbesinnung auf BGE
127 V 294, dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht absolut
entgegen, weil die Behandelbarkeit, für sich allein betrachtet, nichts über den
invalidisierenden Charakter einer psychischen Störung aussagt (Urteil 8C_841/
2016 E. 4.2.1 und 4.4).
Gemäss Urteil 8C_130/2017 sind sämtliche psychischen Leiden, nach Urteil 8C_841
/2016 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich einem strukturierten
Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (unter Vorbehalt
der Fälle, in welchen davon aus Gründen der Verhältnismässigkeit abgesehen
werden kann; vgl. dazu Urteil 8C_841/2016 E. 4.5.3). Dieses für somatoforme
Leiden entwickelte Vorgehen definiert systematisierte Indikatoren, die - unter
Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren einerseits
und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, das
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2 S.
285 ff., E. 3.4 bis 3.6 und 4.1 S. 291 ff.). Entscheidend ist dabei, unabhängig
von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf
objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die
materielle Beweislast zu tragen hat (Urteil 8C_841/2016 E. 4.5.2 mit Hinweis
auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295 f.). In diesem Rahmen stellen Verlauf und
Ausgang von Therapien wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des
medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz
(leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der
Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die
sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (Urteil 8C_841/2016 E. 4.5.2).
5.2. Wie für den Bereich der somatoformen Schmerzstörungen und der
vergleichbaren psychosomatischen Leiden gilt auch hier, dass nach altem
Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert
verlieren. Vielmehr ist in jedem Einzelfall zu entscheiden, ob die beigezogenen
administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten -
gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine
schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben, wobei
je nach Abklärungstiefe und -dichte unter Umständen eine punktuelle Ergänzung
genügen kann (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309; vgl. auch Urteil 8C_841/2016 E. 5).
6.
6.1. Zu prüfen ist damit, ob die einschlägigen Unterlagen - die Berichte des
RAD vom 14. Dezember 2016, der Klinik B.________ vom 30. Mai 2016, der Dres.
med. D.________ und E.________ vom 22. Oktober 2015 sowie des Hausarztes vom
14. März 2015 - genügen, um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gemäss
dem neu anzuwendenden Indikatorenkatalog (E. 5.1) zu beurteilen.
6.2. Da die beiden letztgenannten Stellungnahmen vor der stationären
psychiatrischen Behandlung (12. April bis 13. Mai 2016) und zwei bzw.
eineinhalb Jahre vor Verfügungserlass (6. März 2017) erstattet wurden, ist ihre
Aussagekraft vom zeitlichen Gesichtspunkt her beschränkt. Die Einschätzung vom
14. März 2015 stammt zudem nicht von einem Facharzt, was ihre Bedeutung
zusätzlich mindert. Wenig ergiebig ist sodann der Bericht der Klinik B.________
vom 30. Mai 2016, weil die Ärzte unter Hinweis auf Verständigungsprobleme viele
Frage offen liessen. So sahen sie sich aufgrund sprachlicher Barrieren - die
Versicherte spreche nur albanisch und sehr rudimentär hochdeutsch - nicht
einmal in der Lage, die Leistungsfähigkeit einzuschätzen und ein
Zumutbarkeitsprofil zu erstellen. Am aussagekräftigsten scheint damit der
RAD-Bericht vom 14. Dezember 2016, welchem eine kurz vor Verfügungserlass durch
eine Neuropsychiaterin vorgenommene Untersuchung der Versicherten zugrunde
liegt.
6.3. Zur Kategorie "funktioneller Schweregrad", welcher sich nach den konkreten
funktionellen Auswirkungen beurteilt und insbesondere danach, wie stark die
versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionen
leidensbedingt beeinträchtigt ist (Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E.
5.2.2 f.), ergeben sich aus den Akten folgende Informationen, welche allerdings
der Ergänzung bedürfen:
6.3.1. Betreffend den Komplex der "Gesundheitsschädigung", insbesondere die
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, enthält allein der RAD-Bericht vom
14. Dezember 2016 zuverlässige Angaben, weil nur er sich zur leidensbedingten
Einschränkung im massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses (objektiv)
äussert. Die RAD-Ärztin gab an, die Leistungsfähigkeit der Versicherten sei
durch die affektiven, kognitiven, psychomotorischen und vegetativen Symptome,
besonders die Schlafstörungen und die Tagesmüdigkeit, deutlich beeinträchtigt.
Gleichzeitig erachtete sie aber ein Arbeitsvolumen von fünf Tagen pro Woche, zu
je ca. drei Stunden als Hausfrau, oder eine Beschäftigung im "beschützenden
Rahmen" nicht nur als zumutbar, sondern als (therapeutisch) indiziert.
Demgegenüber ist die Versicherte subjektiv überzeugt, durch die (Krebs-)
Erkrankung verändert worden zu sein und seither überhaupt nicht mehr zu
"funktionieren"; sie fühle sich antriebslos, müde, vergesslich und
unkonzentriert. Dies habe auch zu einem Rückgang der sozialen Kontakte
ausserhalb der Familie geführt. Um sie betreuen zu können und sich an ihrer
statt um den Haushalt zu kümmern, habe der Ehemann seine Stelle gekündigt.
6.3.2. Was sodann den Verlauf und den Ausgang von Therapien als wichtige
Schweregradindikatoren (E. 5.1) anbelangt, enthalten die Unterlagen nur wenige
Angaben. Wegen Verständigungsschwierigkeiten fehlen insbesondere Informationen
zur stationären Behandlung in der Klinik B.________ weitgehend (Bericht vom 30.
Mai 2016). Immerhin äusserte sich die behandelnde Psychiaterin dahingehend,
dass der Zustand der Versicherten sich "besonders nach dem Klinikaufenthalt"
verbessert habe. Die RAD-Ärztin hielt fest, die Psychiaterin sehe im
Klinikaufenthalt eine positive Wende im Sinne einer sukzessiven, allerdings
noch bescheidenen Zustandsbesserung, während die Versicherte selber kein Gefühl
irgendwelchen Fortschritts habe. Sowohl vor als auch nach dem Klinikaufenthalt
scheinen etwa zwei bis drei ambulante Konsultationen monatlich stattgefunden zu
haben, über deren Verlauf im Einzelnen allerdings wenig bekannt ist.
6.3.3. Unter dem Aspekt der Komorbiditäten ist aktenmässig erstellt, dass seit
Beginn des Jahres 2016 keine verstärkende krankheitswertige Beeinträchtigung
mehr besteht, da das Krebsleiden der Versicherten (Uteruskarzinom mit
Hysterektomie und Chemotherapie 2014) vollständig geheilt werden konnte.
6.3.4. Zu den ebenfalls der Kategorie des funktionellen Schweregrades
angehörenden Komplexen "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche
Ressourcen) und "sozialer Kontext" enthalten die Unterlagen nur wenige Angaben.
So steht fest, dass sich die Versicherte früher nicht nur um ihre drei zwischen
1989 und 1994 geborenen Kinder kümmerte, sondern daneben teilzeitlich bis ins
Jahr 2007 als Raumpflegerin arbeitete. Des Weitern gab sie an, ein glückliches
Familienleben geführt zu haben. Diese Umstände sprechen für das Vorliegen
einiger persönlicher Ressourcen. Weiter äusserte sich auch der Ehemann
dahingehend, dass die Versicherte bis zur Operation eine fleissige, offene und
fröhliche Frau gewesen sei. Nach dem Eingriff habe sich aber alles verändert,
"als wäre sie eine andere Person". Für ihn sei klar, dass sie leide und ihn
brauche; er sei bereit, sie jederzeit zu unterstützen, weshalb er denn auch
nicht mehr arbeiten gehe. Im RAD-Bericht vom 14. Dezember 2016 wird
festgehalten, dass sich bei der Versicherten im Zusammenhang mit der Erkrankung
eine hochgradige Abhängigkeit mit Anspruchs- und Erwartungshaltung gegenüber
allen anderen und insbesondere auch ein spezielles Verhältnis zu ihrem Ehemann
entwickelt hätten.
6.4. Auch in der Kategorie "Konsistenz" beinhalten die Unterlagen nicht
ausreichende Informationen für eine verlässliche Prüfung. Ein behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck scheint insoweit
vorzuliegen, als die Versicherte - allerdings erst nach der im Februar 2015
erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug - sowohl ambulante (ab 17. Juni 2015)
als auch stationäre Psychotherapie (12. April bis 13. Mai 2016) in Anspruch
nahm, letztere indessen erst auf entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin
(vgl. auch BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304 zum Einfluss eines laufenden
Versicherungsverfahrens). Die RAD-Ärztin gab an, psychotherapeutische und
psychopharmakologische Bemühungen seien am Schweregrad des klinischen Bildes
gescheitert, das auch Misstrauen und mangelnde Compliance implizieren könne.
Ein Vergleich des Aktivitätenniveaus vor und nach der Gesundheitsschädigung,
wie es die Versicherte beschreibt, zeigt einen deutlichen Rückgang in
sämtlichen Tätigkeiten. In Bezug auf die Einschränkung des Aktivitätenniveaus
in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.)
fällt in den nur spärliche Angaben enthaltenden Akten auf, dass sich die
Versicherte zwar ausserstande sieht, irgendwelche (häusliche) Arbeiten zu
erledigen, gleichzeitig aber in der Lage ist, im Sommer mit dem Bus für sechs
Wochen nach Mazedonien zu verreisen.
6.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller
Entscheid aufgrund des gegebenen medizinischen Dossiers nicht möglich ist.
Vorab fehlt es an einer eindeutigen medizinischen Diagnose (vgl. dazu E. 4.3).
Sodann erlauben die vorhandenen ärztlichen Unterlagen, wie in E. 6.1-6.4
dargelegt, keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im nunmehr
anzuwendenden strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281. Die Sache ist
daher an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie ein psychiatrisches
Gerichtsgutachten einhole und gestützt darauf neu entscheide.
7.
7.1. Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen im Sinne von Art. 66 Abs. 1 sowie Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG, unabhängig
davon, ob sie beantragt und ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im
Eventualantrag gestellt wird (BGE 137 V 210 E. 7.1 S. 271 mit Hinweisen).
7.2. Die unterliegende IV-Stelle hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs.
1 Satz 1 BGG) und der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zu bezahlen (
Art. 68 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017 wird aufgehoben. Die
Sache wird zur Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens und neuer
Entscheidung an das kantonale Gericht zurückgewiesen. Im Übrigen wird die
Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche
Verfahren mit Fr. 2'800.- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und
dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. Februar 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben