II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 2/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
9C_2/2017, 9C_3/2017, 9C_4/2017, 9C_5/2017
Arrêt du 21 février 2017
IIe Cour de droit social
Composition
Mme la Juge fédérale Pfiffner, Présidente.
Greffier : M. Bleicker.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Helsana SA,
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf,
représentée par Helsana Assurances SA, Droit des assurances Romandie, Avenue de
Provence 15, 1007 Lausanne,
intimée.
Objet
Assurance-maladie (condition de recevabilité),
recours contre les jugements de la Cour de justice de la République et canton
de Genève, Chambre des assurances sociales, du 20 décembre 2016.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par quatre arrêts distincts rendus le 20 décembre 2016, la Cour de justice de
la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, a confirmé
le prononcé de mainlevée d'opposition des poursuites n ^os "www", "xxx, sous
déduction du montant de 283 fr. 25", "yyy" et "zzz, à hauteur du montant de
2'803 fr. 90" portant sur le non-paiement par A.________ de primes de
l'assurance obligatoire des soins ou de participations aux coûts échus. La Cour
de justice a par ailleurs infligé à l'intéressé une amende pour plaideur
téméraire de 200 fr. dans trois des quatre affaires.
2.
A.________ forme une "réclamation, et interpellation" globale contre ces
décisions devant le Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation des décisions
du 20 décembre 2016, à la récusation des juges de première instance, à ce que
Helsana SA abandonne ses créances en raison de l'atteinte portée à son
intégrité morale et physique et à ce qu'il soit mis en oeuvre par la
caisse-maladie une solution convenable pour le paiement des primes de
l'assurance obligatoire des soins. Il reproche en substance à la caisse d'avoir
exercé un chantage, en refusant qu'il change d'assurance, de tenir une
comptabilité occulte et d'avoir détourné les fonds versés. Il affirme par
ailleurs que les amendes pour plaideur téméraire sont "totalement illégales. Ce
n'est que du chantage, voire de l'escroquerie, afin de prélever des frais
occultes, qui ne correspondent pas à un petit clic d'ordinateur (cf.
jurisprudence 2016 à propos des émoluments). Monsieur A.________ a été et est
toujours de bonne foi" (sic).
3.
En raison de leur connexité, il se justifie de joindre les causes et de statuer
par un arrêt unique.
4.
A teneur de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours adressé à ce tribunal doit
être motivé (al. 1) et les motifs doivent exposer succinctement en quoi la
décision attaquée viole le droit (al. 2). La partie recourante doit discuter
les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que
l'autorité précédente a méconnu le droit. Il n'est pas indispensable que cette
partie désigne précisément les dispositions légales ou les principes non écrits
qu'elle tient pour violés; il est toutefois indispensable qu'à la lecture de
son exposé, on comprenne clairement quelles règles ont été prétendument
transgressées (ATF 140 III 86 consid. 2 p. 88 et les références).
5.
Les recours mentionnent des procédures antérieures, notamment celle ayant
entraîné aux dires du recourant son licenciement "par la faute" de l'intimée,
dont il y aurait lieu de tirer des conséquences qui ne sont pas directement en
relation avec l'objet du litige. Ils ne contiennent aucune argumentation qui
s'en prenne directement aux motifs des décisions attaquées; le recourant ne
contestant en particulier pas l'appréciation des preuves opérée par la
juridiction cantonale qui l'a conduite à retenir qu'il avait saisi la justice
de manière téméraire ou par légèreté (dans trois des quatre affaires), mais se
borne pour l'essentiel à critiquer de manière appellatoire cette conclusion.
Pour autant qu'elles soient compréhensibles, les écritures présentées ne
permettent dès lors pas d'établir en quoi les décisions attaquées seraient
contraire au droit ni en quoi les constatations de l'autorité judiciaire
précédente seraient manifestement inexactes, au sens de l'art. 97 al. 1 LTF.
Les recours ne satisfont donc pas aux exigences précitées (art. 42 al. 1 et 2
LTF); les recours sont irrecevables pour ce motif déjà (art. 108 al. 1 let. b
LTF).
6.
Qui plus est, le recourant reprend des arguments sensiblement comparables à
ceux qu'il a déjà soumis à de nombreuses reprises, sans succès, aux autorités
judiciaires - notamment au Tribunal fédéral - ces dernières années. Les recours
se révèlent procéduriers ou abusifs, au sens de l'art. 108 al. 1 let. c LTF, et
doivent par conséquent être déclarés irrecevables pour ce motif également.
7.
Les recours sont ainsi manifestement irrecevables (art. 108 al. 1 let. b et c
LTF) et doivent être traités selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1
LTF qui permet au président de la cour de ne pas entrer en matière, sans qu'il
y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures.
8.
A titre de partie qui succombe et nonobstant une situation financière décrite
comme défavorable, le recourant doit supporter les frais judiciaires (art. 66
al. 1, 1 ^ère phrase, LTF). En tant qu'il sollicite implicitement l'assistance
judiciaire, cette requête ne peut pas être accueillie.
par ces motifs, la Présidente prononce :
1.
Les causes 9C_2/2017, 9C_3/2017, 9C_4/2017 et 9C_5/2017 sont jointes.
2.
Les recours sont irrecevables.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la
République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office
fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 21 février 2017
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Pfiffner
Le Greffier : Bleicker
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben