II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 203/2017
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
9C_203/2017
Urteil vom 30. Oktober 2017
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichterin Moser-Szeless,
nebenamtlicher Bundesrichter An. Brunner,
Gerichtsschreiber Furrer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Stulz,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin,
Sammelstiftung B.________,
Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 1. Februar 2017 (VBE.2015.454).
Sachverhalt:
A.
A.a. Die 1959 geborene A.________, seit 1982 bei der C.________ AG, als
Leiterin Auftragsarbeit, Spedition, Sekretariat und Lohnbüro tätig gewesen,
meldete sich am 27. Februar 2008 bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug
an. Die IV-Stelle des Kantons Aargau (fortan: IV-Stelle) tätigte daraufhin
erste medizinische und erwerbliche Abklärungen. Am 5. Juli 2008 erlitt
A.________ einen Verkehrsunfall, wobei sie sich eine Wirbelsäulenverletzung
(Pincerfraktur Th8) zuzog. In der Folge klärte die IV-Stelle die
gesundheitliche Situation weiter ab, namentlich veranlasste sie beim Spital
D.________ eine neurologische und eine neuropsychologische Untersuchung
(Gutachten vom 8. Dezember 2011 und 13. April 2012;) sowie - auf Empfehlung des
Regionalen Ärztlichen Dienstes (Stellungnahme vom 5. Juli 2012) hin - bei der
Academy of Swiss Insurance Medicine (asim) eine polydisziplinäre Begutachtung
(Expertise vom 31. Dezember 2012). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. September 2013 den Anspruch auf
eine Invalidenrente (Invaliditätsgrad von 20 %). Die hiergegen erhobene
Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom
4. Juni 2014 ab.
A.b. Mit Urteil 9C_579/2014 vom 10. August 2015 hob das Bundesgericht den
Entscheid vom 4. Juni 2014 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen im
Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurück.
B.
Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau holte bei der ABI Ärztlichen
Begutachtungsinstitut GmbH (fortan: ABI), Basel, ein polydisziplinäres
Gerichtsgutachten ein, welches am 11. August 2016 erstattet wurde, und wies mit
Entscheid vom 1. Februar 2017 die Beschwerde gegen die Verfügung vom 16.
September 2013 erneut ab.
C.
A.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem
Antrag, der Entscheid vom 1. Februar 2017 sei aufzuheben, und es sei ihr
rückwirkend mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei
die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts, insbesondere zur Durchführung einer
genetischen Untersuchung, und zur Neubeurteilung an das kantonale Gericht
zurückzuweisen.
Die IV-Stelle trägt auf Abweisung der Beschwerde an, während das Bundesamt für
Sozialversicherungen auf eine Vernehmlassung verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen
Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich
weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die
Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen
als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der
Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (BGE 141 V 234 E.
1 S. 236 mit Hinweisen).
1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht, und wenn die Behebung des
Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 105 Abs. 2
BGG und Art. 97 Abs. 1 BGG). Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat die
Beschwerde führende Person genau darzulegen. Dazu genügt es nicht, einen von
den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu
behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern (BGE 137 II 353 E. 5.1
S. 356; Urteil 9C_779/2010 vom 30. September 2011 E. 1.1.2, nicht publ. in: BGE
137 V 446, aber in: SVR 2012 BVG Nr. 11 S. 44). Hinsichtlich der Verletzung von
Grundrechten gilt eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 138
I 274 E. 1.6 S. 280 f. mit Hinweisen).
1.3. Die gestützt auf medizinische Akten gerichtlich festgestellte
Arbeitsfähigkeit ist Tatfrage (BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 397 ff.). Rechtsfragen
sind die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die
Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG)
und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten (BGE 134 V 231 E. 5.1
S. 232). Die konkrete und die antizipierte Beweiswürdigung sind Tatfragen
(Urteile 9C_204/2009 vom 6. Juli 2009 E. 4.1, nicht publ. in: BGE 135 V 254,
aber in: SVR 2009 IV Nr. 53 S. 164; 9C_579/2014 vom 10. August 2015 E. 1.3).
2.
Das kantonale Gericht würdigte das polydisziplinäre Gerichtsgutachten vom 11.
August 2016 bzw. die dagegen vorgebrachten Rügen und erwog, die Expertise
enthalte zwar einige Ungenauigkeiten, doch seien diese von untergeordneter
Bedeutung bzw. nicht entscheidwesentlich. Gestützt auf das Gutachten erachtete
die Vorinstanz es als erstellt, dass die Beschwerdeführerin bis auf einen
Zeitraum von sechs Monaten nach einer im Juli 2008 durchgeführten operativen
Behandlung durchgehend voll arbeits- und erwerbsfähig gewesen sei. Demzufolge
verneinte sie den Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.
3.1. Die Beschwerdeführerin moniert zunächst, die lange Verfahrensdauer von
über acht Jahren seit der IV-Anmeldung stelle eine Missachtung des
Rechtsverzögerungsverbotes gemäss Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 EMRK dar. Sie
begründet - namentlich indem sie geltend macht, "dass einfach alles immer
abgeschmettert" werde - indes nicht in einer der qualifizierten Rügepflicht (E.
1.2 hievor) genügenden Weise, inwiefern Verwaltung oder Vorinstanz das
Beschleunigungsverbot verletzt haben soll. Diesbezügliche Weiterungen erübrigen
sich daher.
3.2. Ferner ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, die Gutachtensvergabe durch
das kantonale Gericht habe das Recht auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzt, da diese nicht nach dem
Zufallsprinzip erfolgt und überdies ein voreingenommenes Institut - das ABI sei
"faktisch nicht unabhängig" und scheine bei der Beurteilung der
Arbeitsunfähigkeit "besonders streng" zu sein - beauftragt worden sei.
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt gestützt auf den Grundsatz von
Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 BV), dass
verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach
Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es
verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren
Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu
machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden
können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei
erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere
Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (BGE 143 V 66 E. 4.3
S. 69).
Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin im Vorfeld der Begutachtung über die
Gutachtenanfrage beim ABI (Schreiben vom 8. September 2015) und in der Folge
über den vorgesehenen Gutachtensauftrag an das ABI, die Disziplinen sowie den
Fragenkatalog informiert und ihr hierzu das rechtliche Gehör gewährt (Schreiben
vom 22. September 2015). Alsdann wurden der Beschwerdeführerin die Namen der
vorgesehenen Experten zur Kenntnis gebracht, und ihr wurde wiederum eine Frist
zur Erhebung von Einwendungen eingeräumt (Schreiben vom 23. Februar 2016).
Innert den anberaumten Fristen hat sie - abgesehen von Anträgen zum
Fragenkatalog - keine Einwände erhoben. Die erst im Rahmen der Stellungnahme
zum Gutachten bzw. erst im bundesgerichtlichen Verfahren vorgebrachten Rügen,
die samt und sonders bereits in einem früheren Verfahrensstadium hätten erhoben
werden können, gelten nach der dargelegten Praxis als verspätet und sind daher
nicht zu hören.
3.3. Im Weitern rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe der
Gerichtsexpertise vom 11. August 2016 zu Unrecht Beweiswert zuerkannt, was als
Rechtsfrage frei zu prüfen ist (E. 1.3 hievor).
3.3.1. Zum einen bestreitet sie den Beweiswert der Expertise, weil diese die
formellen Anforderungen nicht erfülle, konkret weil die Aktenzusammenstellung
willkürlich sei. Beim wichtigsten Vordokument, dem asim-Gutachten vom 31.
Dezember 2012, seien wesentliche medizinische Aussagen ausgeblendet und
weggelassen worden und teilweise seien als Zitate gekennzeichnete Passagen
durch das ABI "ergänzt und korrigiert" worden, was inakzeptabel sei.
3.3.1.1. Das kantonale Gericht erwog, es sei grundsätzlich nicht zu bemängeln,
dass die Vorakten nur stellenweise wiedergegeben worden seien. Wesentlich sei,
dass die Aktenstücke den Gutachtern vorgelegen hätten und von ihnen
vollumfänglich berücksichtigt worden seien. Hingegen sei zu beanstanden, dass
die ABI-Gutachter die Zitate aus dem asim-Gutachten inhaltlich ergänzt bzw.
abgeändert hätten. Dies vermöge aber nichts daran zu ändern, dass die
Unterlagen zur Kenntnis genommen worden seien, was letztlich allein
entscheidend sei.
3.3.1.2. Mit dem kantonalen Gericht ist einig zu gehen, dass die elektive
(auswählende) Wiedergabe von Vorakten üblich und in der Regel nicht zu
beanstanden ist (vgl. ULRICH MEYER, in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche
Gutachten, 4. Aufl. 2003, S. 35), insbesondere dann nicht, wenn die
Weglassungen - wie in concreto - als solche gekennzeichnet sind. Anders
verhielte es sich, wenn durch die Weglassungen von wesentlichen Passagen der
Vorakte ein verzerrtes Bild gezeichnet würde. Derartiges liegt im vorliegenden
Fall - entgegen der Darstellung in der Beschwerde - jedoch nicht vor.
Zutreffend ist weiter, dass es nicht lege artis ist, Textstellen aus den
Vorakten abzuändern und zu ergänzen, die als Zitate gekennzeichnet sind. Dies
ist im ABI-Guachten mehrfach geschehen, indem Darlegungen der asim-Gutachter
anders formuliert, häufig verkürzt oder zusammengefasst, manchmal aber auch
lediglich umformuliert wurden. Wird eine Textstelle nicht wörtlich zitiert,
sondern zusammengefasst, gekürzt oder umformuliert, dann liegt darin auch eine
Interpretation des Textes. Solange erkennbar ist, wer die Textstelle verfasst
hat, ist dagegen nichts einzuwenden. Wenn aber mit der (irreführenden)
Kennzeichnung als Zitat der Eindruck erweckt wird, die Textstelle stamme vom
Vorgutachter, fehlt es an Transparenz. Diese ist aber eine der wichtigsten
Leitprinzipien für die Abfassung eines Gutachtens (vgl. VOLKER DITTMANN,
Qualitätskriterien psychiatrischer Gutachten, Was darf der Jurist vom
psychiatrischen Gutachter erwarten?, in: Ebner/Dittmann/Gravier/Hoffmann/
Raggenbass [Hrsg.], Psychiatrie und Recht; Zürich 2005, S. 153; vgl. auch
GABRIELA RIEMER-KAFKA [Hrsg.], Versicherungsmedizinische Gutachten, 3. Aufl.,
2017, S. 29 Ziff. 4 i.f.). In diesem Sinne wird in den Qualitätsleitlinien für
versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für
Psychiatrie und Psychotherapie SGPP vom 16. Juni 2016 (publ. in: SZS 2016 S 435
ff.) unter Ziff. 2 ausdrücklich festgehalten, beim Aktenauszug seien
Bewertungen zu unterlassen bzw. wichtige Hinweise müssten entsprechend
gekennzeichnet werden (vgl. auch Ziff. 3.4 zweites Lemma der Leitlinien für die
rheumatologische Begutachtung der Schweizerischen Gesellschaft für
Rheumatologie vom Juli 2016; abrufbar unter: www.swiss-insurance-medicine.ch).
Vorliegend nahmen die ABI-Gutachter zwar keine Bewertung des Akteninhalts ohne
Kennzeichnung, aber dennoch in einem gewissem Masse eine nicht gekennzeichnete
Interpretation des Textes vor. Ein solches Vorgehen läuft dem Sinn der
genannten Qualitätsrichtlinien zuwider und ist der Akzeptanz der Gutachten
abträglich.
Der Vergleich der beschwerdeweise als Beispiele angeführten, beanstandeten
"Zitate" und dem Originaltext des asim-Gutachtens ergibt allerdings, dass die
Aussagen der Vorgutachter nicht verzerrt oder ins Gewicht fallend verändert
wiedergeben wurden. Beispielsweise entspricht das gerügte Zitat "In einem bis
eineinhalb Jahren ist eine Reevaluation zu empfehlen" inhaltlich der
Originalaussage im asim-Gutachten "Deshalb empfehlen wir unbedingt eine erneute
psychiatrische Beurteilung in spätestens einem bis anderthalb Jahren". Die
Darstellung der Beschwerdeführerin, mit den Weglassungen und Änderungen hätten
die ABI-Gutachter ein positiveres Bild der Versicherten zeichnen wollen als
sich bei der wortwörtlichen Übernahme der Textstellen aus dem asim-Gutachtens
ergeben hätte, ist unbegründet. Mithin sind die unechten Zitate, welche
inhaltlich vom Quellentext kaum differieren, im vorliegenden Fall nicht
geeignet, den Beweiswert des Gerichtsgutachtens aufzuheben.
3.3.2. Gegen den Beweiswert des Gerichtsgutachtens trägt die Beschwerdeführerin
ferner sinngemäss vor, die Gerichtsexpertise erfülle die materiellen
Voraussetzungen an ein Gutachten nicht, enthalte sie doch Widersprüche und sei
unvollständig.
Diese Einwände dringen nicht durch. Soweit die Beschwerdeführerin sich in
pauschaler Weise darauf beschränkt, "verschiedene Widersprüche im
ABI-Gutachten" geltend zu machen und dabei auf eine Stellungnahme vom 18.
November 2016 verweist, ist festzuhalten, dass die nach Art. 42 Abs. 1 und 2
BGG erforderliche Beschwerdebegründung grundsätzlich in der Beschwerde selbst
enthalten sein muss. Lediglich ein Verweis auf frühere Rechtsschriften resp.
auf die Akten genügt nicht (vgl. BGE 141 V 416 E. 4 S. 421 mit Hinweisen).
Überdies legt die Beschwerdeführerin nichts dar, was die für das Bundesgericht
grundsätzlich verbindliche (E. 1.2 hievor) Feststellung der Vorinstanz, die
gerügten Divergenzen beruhten auf den jeweils unterschiedlichen Angaben der
Explorandin gegenüber den Teilgutachtern, als offensichtlich unrichtig oder
bundesrechtswidrig erscheinen liesse. In diesem Punkt hat es daher bei der
Feststellung der Vorinstanz sein Bewenden. Eine Unvollständigkeit des
Gutachtens erblickt die Beschwerdeführerin namentlich darin, dass die Experten
zwar festgehalten hätten, die Beschwerdeführerin müsse sich fast jeden Tag
hinlegen, aber ohne diesem erwerbseinschränkenden Umstand weiter nachzugehen.
Dem kann nicht gefolgt werden. Die Experten hielten bei der Schilderung des
Tagesablaufs fest, die Versicherte lege sich regelmässig hin, wobei dies ca. 30
Minuten dauere und sie dabei nicht einschlafe. Weil sich die Notwendigkeit
einer solchen Pause weder aus dem Gutachten noch aus einem anderen ärztlichen
Bericht ableiten lässt, stellt es keinen Mangel des Gutachtens dar, dass diese
Liegepause nicht weiter thematisiert wurde.
3.4. Der Vorinstanz wirft die Beschwerdeführerin vor, sie habe eine
Rechtsverweigerung und damit eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV begangen,
indem sie der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gerichtsgutachter
überragende Bedeutung zugemessen und damit ihre Kognition unzulässig
eingeschränkt habe. Dieses Vorgehen widerspreche überdies der
bundesgerichtlichen Praxis (BGE 140 V 195), sei es doch nicht allein Sache der
gutachterlich tätigen Ärzte, selber abschliessend und für die rechtsanwendende
Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch
festgestellte Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führe.
Obwohl die Beschwerdeführerin die Rechtslage insofern zutreffend wiedergibt,
als der Entscheid über das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit der Verwaltung
oder dem Gericht und nicht dem Gutachter obliegt, greift die von ihr erhobene
Rüge dennoch ins Leere. Das kantonale Gericht gelangte nach Würdigung der
gesamten Aktenlage zum Ergebnis, dass in Übereinstimmung mit dem
Gerichtsgutachten von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Versicherten in der
angestammten und jeder anderen angepassten Tätigkeit auszugehen sei. Es prüfte
in diesem Zusammenhang die Stellungnahmen der einzelnen ABI-Gutachter zur
Arbeitsfähigkeit auf ihre beweisrechtlich erforderliche Schlüssigkeit hin:
Hinsichtlich des Fehlens einer psychiatrischen Diagnose und damit einhergehend
der Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht trug die
Vorinstanz namentlich den Umstand Rechnung, dass auch die asim-Gutachter einen
weitgehend unauffälligen psychopathologischen Befund erhoben hatten. Bei den
Auswirkungen der geklagten Rückenschmerzen erörterte das Gericht die Frage nach
dem Vorhandensein von Arbeitsschritten, die im Gehen zu verrichten sind, und
folgte gestützt darauf der Einschätzung des Orthopäden des ABI (und nicht
derjenigen des asim). Auch auf die vom neurologischen Experten des ABI
attestierte volle Arbeitsfähigkeit ging das kantonale Gericht ein und hielt
dazu fest, dem Gutachter sei durchaus bewusst gewesen, dass bei einer Tätigkeit
als KV-Angestellte hauptsächlich am Computer gearbeitet werde. Dennoch habe er
diesen Umstand auch angesichts der diagnostizierten symptomatischen Epilepsie
nicht als hinderlich betrachtet. Es verhält sich demnach nicht so, dass das
kantonale Gericht die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Gerichtsgutachter
unbesehen übernommen hätte, vielmehr nahm das Gericht eine rechtskonforme - mit
BGE 140 V 193 im Einklang stehende - Prüfung der Arbeitsfähigkeit vor. Von
einer Rechtsverweigerung kann nicht die Rede sein.
3.5. Des Weiteren ist die Beschwerdeführerin sinngemäss der Ansicht, das
kantonale Gericht habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, weil es den im
ABI-Gutachten unzureichend erhobenen Tagesablauf nicht weiter abgeklärt habe,
obwohl sie entsprechende Anträge gestellt habe. Insbesondere habe das kantonale
Gericht ohne Begründung und ohne Rechtsgrund auf die beantragte Befragung des
Ehemannes der Versicherten verzichtet.
Der Verzicht auf die Abnahme beantragter Beweismittel - hier auf die
Durchführung einer Zeugeneinvernahme zwecks Klärung des Tagesablaufs bzw. zu
den Aktivitäten der Beschwerdeführerin - verstösst weder gegen den
Untersuchungsgrundsatz noch gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. auf
Beweisabnahme (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 42 ATSG) noch gegen das Gebot eines
fairen Verfahrens nach Art. 9 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK, sondern ist als
antizipierte Beweiswürdigung zulässig, wenn der rechtserhebliche Sachverhalt
umfassend abgeklärt wurde und von zusätzlichen Beweismassnahmen keine neuen
Erkenntnisse erwartet werden können (vgl. Urteil 8C_590/2015 vom 24. November
2015 E. 6, nicht publ. in BGE 141 V 585, aber in: SVR 2016 IV Nr. 33 S. 102).
Dass die Vorinstanz bei der vorweggenommenen Beweiswürdigung in Willkür
verfallen wäre (vgl. Urteil 9C_329/2016 vom 19. August 2016 E. 4.1, publ. in:
SVR 2016 AHV Nr. 16 S. 45), vermag die Beschwerdeführerin nicht darzutun. Dies
umso weniger, als mit der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 18. November
2016 ein mehrseitiger Bericht vom 8. Oktober 2013 eingereicht wurde, der
detaillierte Angaben namentlich zum Tagesablauf bzw. zur Tagesgestaltung
enthält, und auch mit Eingabe vom 3. Januar 2017 entsprechende Erläuterungen
erfolgten.
Soweit die Beschwerdeführerin überdies ungenügende Abklärungen hinsichtlich der
Standardindikatoren geltend macht, ist festzuhalten, dass im ABI-Gutachten
keine Diagnose gestellt wurde, die nach geltender Rechtsprechung unter den
Anwendungsbereich von BGE 141 V 281 fiele.
3.6. In verschiedener Hinsicht wirft die Beschwerdeführerin dem kantonalen
Gericht Willkür vor. Willkürlich sei insbesondere, dass das kantonale Gericht
hinsichtlich der Frage nach Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, die durch die
Epilepsie verursacht würden, auf das Gerichtsgutachten abgestellt habe und
davon ausgegangen sei, bei richtig eingestellter Medikation sei die
Beschwerdeführerin vollschichtig erwerbsfähig. Diese Auffassung sei schon
deshalb willkürlich, weil die Ursache der epileptischen Anfälle auch nach
Auffassung der ABI-Gutachter nicht habe festgestellt werden können.
Entgegen der Beschwerdeführerin ist die Frage nach der Ursache der Anfälle
nicht von entscheidender Bedeutung. Die Gerichtsgutachter gingen unabhängig
davon, ob die langjährige Anfallsfreiheit durch die adäquate Medikation und/
oder die Aufgabe der Erwerbstätigkeit bedingt sei, von einer im Wesentlichen
(d.h. unter Ausschluss selbst- oder fremdgefährdender Tätigkeiten)
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus. Zur Begründung hielten die
Sachverständigen fest, eine reguläre Stressinduktion sollte - unter adäquater
medikamentöser Therapie - keinen Anfall auslösen. Diese Einschätzung steht
grundsätzlich im Einklang mit den übrigen medizinischen Unterlagen. Sowohl im
neurologischen als auch im neuropsychologischen Gutachten des
Universitätsspitals Zürich vom 8. Dezember 2011 und 13. April 2012 wurde aus
epileptologischer bzw. neuropsychologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit
im angestammten Beruf als kaufmännische Angestellte bescheinigt, und laut
asim-Gutachten vom 31. Dezember 2012 sei die Arbeitsfähigkeit aus streng
neurologischen Gründen vor allem in qualitativer - nicht in quantitativer -
Hinsicht beeinträchtigt. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von
50% ergab sich für die asim-Gutachter aus dem Zusammenwirken der damals
diagnostizierten psychiatrischen Problematik (Verdacht auf eine
Persönlichkeitsstörung, Neurasthenie) und der Epilepsie, wobei die
psychiatrische Störung als führend angesehen wurde. Weil nach den nicht
offensichtlich unrichtigen und damit verbindlichen Feststellungen der
Vorinstanz (E. 1.2 hievor) kei n psychiatrisches Leiden mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit erstellt ist, entfällt eine gewichtige Komponente der damals
von den asim-Gutachtern angenommenen Arbeitsunfähigkeit. Auch unter diesem
Gesichtspunkt ist der Schluss des kantonalen Gerichts auf eine uneingeschränkte
Arbeitsfähigkeit nicht willkürlich. Nach dem Gesagten war die Vorinstanz nicht
gehalten, weitere Abklärungen zur Klärung der Ursache der Epilepsie
durchzuführen.
3.7. Bei den übrigen Einwänden beschränkt sich die Beschwerdeführerin in rein
appellatorischer Weise darauf, den Erwägungen des kantonalen Gerichts ihre
eigene Sicht der Dinge entgegenzusetzen, was den bundesgerichtlichen
Anforderungen an die Begründungspflicht nicht genügt (E. 1.2 hievor; BGE 140 V
405 E. 4.1 S. 414).
4.
Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 65 Abs. 1 BGG). Die Gerichtskosten
werden der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 66 Abs. 1 Satz 1
BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Sammelstiftung B.________, dem
Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für
Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. Oktober 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Furrer
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben