I. Sozialrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 8D.2/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8D_2/2017
Arrêt du 23 février 2018
Ire Cour de droit social
Composition
MM. les Juges fédéraux Maillard, Président,
Frésard et Wirthlin.
Greffière : Mme Castella.
Participants à la procédure
A.________,
représentée par Me Laurent Trivelli, avocat,
recourante,
contre
Etat de Vaud, Service du personnel de l'Etat de Vaud, rue Caroline 4, 1014
Lausanne,
intimé.
Objet
Droit de la fonction publique (procédure d'instance précédente; motivation de
la décision),
recours contre le jugement de la Chambre des recours civile du Tribunal
cantonal du canton de Vaud du 11 janvier 2017 (DS09.009817-16181715).
Faits :
A.
A.a. A.________, née en 1963, a travaillé à partir de l'année 2002 auprès de
l'école B.________ du canton de Vaud d'abord en qualité de collaboratrice
temporaire puis d'employée principale d'administration, à un taux d'activité
variant entre 40 et 70 %. A compter du 1 ^er août 2006, elle a bénéficié d'un
contrat de durée indéterminée. Elle était alors colloquée, comme employée
principale d'administration, en classes 14-16 et son salaire annuel brut
s'élevait à 41'253 fr. pour une activité à 50 % (treizième salaire compris).
A l'occasion de l'entrée en vigueur de la nouvelle politique salariale de
l'Etat de Vaud, le 1 ^er décembre 2008, les employés de l'Etat ont été informés
du libellé de l'emploi-type, de la chaîne et du niveau de fonction qui leur
seraient attribués dans le nouveau système (connu sous la désignation
DECFO-SYSREM). A.________ a été colloquée en tant que "secrétaire d'unité" dans
la chaîne 345 de la classification des fonctions et classée dans le niveau de
fonction 5. Le salaire annuel maximum de sa fonction (treizième salaire compris
pour un taux d'activité à 100 %) qui s'élevait à 83'755 fr. (état au mois
d'août 2008) a passé à 78'244 fr. (état au 1 ^er décembre 2008).
A.b. Le 5 mars 2009, l'employée a contesté les attributions susmentionnées,
revendiquant l'emploi-type de "gestionnaire de dossiers spécialisés" et la
collocation au niveau 8 de la chaîne 348.
Par décision du 12 février 2014, la Commission de recours DECFO-SYSREM
(ci-après: la commission) a partiellement admis le recours, en ce sens qu'elle
a colloqué le poste de A.________ au niveau 6 de la chaîne 345 avec
l'emploi-type de "secrétaire d'unité".
Entre-temps, l'intéressée a quitté ses fonctions à l'Etat de Vaud au 1 ^
er décembre 2010.
A.c. Saisi d'un recours contre la décision du 12 février 2014, le Tribunal de
prud'hommes de l'Administration cantonale (TriPAC) l'a rejeté par décision du 2
juin 2016.
B.
Le 18 octobre 2016, A.________ a déféré la décision du TriPAC à la Chambre des
recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Elle demandait notamment
à ce que son poste soit colloqué au niveau 8 de la chaîne 348 et que l'Etat de
Vaud soit condamné à lui verser la somme de 5'667 fr., avec intérêts à 5 % l'an
dès le 1 ^er décembre 2008. Subsidiairement, elle concluait à une collocation
au niveau 7 de la chaîne 348 et au versement de la différence de salaire
correspondante mais de 4'000 fr. au minimum.
Par arrêt du 11 janvier 2017, la Chambre des recours civile a rejeté le recours
et confirmé la décision du TriPAC.
C.
A.________ forme un recours constitutionnel subsidiaire dans lequel elle
demande la réforme de l'arrêt cantonal en reprenant ses précédentes
conclusions. Plus subsidiairement, elle conclut à une collocation au niveau 7
de la chaîne 347 et au versement de la différence de salaire correspondante,
mais de 4'000 fr. au minimum, ou au renvoi de la cause à l'autorité précédente
pour nouveau jugement.
L'Etat de Vaud a conclu au rejet du recours. La cour cantonale a déposé des
observations le 12 juin 2017 sans prendre de conclusions sur le fond de la
cause.
La recourante s'est à nouveau déterminée par écriture du 29 juin 2017.
Considérant en droit :
1.
1.1. Dans les affaires pécuniaires concernant le droit de la fonction publique,
le recours en matière de droit public est recevable à condition que la valeur
litigieuse s'élève à 15'000 fr. au moins (art. 85 al. 1 let. b LTF). Cette
valeur est déterminée d'après les conclusions restées litigieuses devant
l'autorité précédente (art. 51 al. 1 let. a LTF). Les intérêts, les fruits, les
frais judiciaires et les dépens qui sont réclamés comme droits accessoires, les
droits réservés et les frais de publication du jugement n'entrent pas en ligne
de compte dans la détermination de la valeur litigieuse (art. 51 al. 3 LTF).
En l'espèce, devant l'instance précédente (comme devant le Tribunal fédéral),
les prétentions de la recourante ne dépassaient pas les 5'667 fr., soit un
montant inférieur au seuil de 15'000 fr. ouvrant la voie du recours en matière
de droit public. Le présent recours ne soulevant par ailleurs pas de question
juridique de principe au sens de l'art. 85 al. 2 LTF, c'est à juste titre que
la recourante a agi par la voie du recours constitutionnel subsidiaire.
1.2. Au surplus, la recourante a pris part à la procédure devant l'autorité
précédente et dispose d'un intérêt juridique à obtenir l'annulation ou la
modification de la décision attaquée (art. 115 LTF). Dirigé contre une décision
finale (art. 117 et 90 LTF), rendue en dernière instance cantonale par un
tribunal cantonal supérieur (art. 114 et 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF), le
recours a été déposé en temps utile (art. 117 et 100 al. 1 LTF) et dans les
formes requises (art. 42 LTF). Il est donc recevable.
2.
2.1. Saisi d'un recours constitutionnel subsidiaire, le Tribunal fédéral statue
sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 118 al. 1 LTF).
Il ne peut rectifier les constatations de l'autorité précédente que si les
faits ont été établis en violation de droits constitutionnels (art. 118 al. 2
LTF en relation avec l'art. 116 LTF), soit en particulier s'ils ont été établis
de manière arbitraire, ce qui correspond à la notion de "manifestement
inexacte" figurant à l'art. 105 al. 2 LTF (ATF 143 IV 241 consid. 2.3.1 p. 244;
140 III 115 consid. 2 p. 117).
2.2. Le recours constitutionnel peut être formé pour violation des droits
constitutionnels (art. 116 LTF). Aux termes de l'art. 106 al. 2 LTF, applicable
par renvoi de l'art. 117 LTF, le Tribunal fédéral n'examine la violation de
droits fondamentaux, ainsi que celle de dispositions de droit cantonal et
intercantonal que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant. Cette
disposition reprend le principe strict de l'allégation (Rügeprinzip) selon
lequel l'acte de recours doit, sous peine d'irrecevabilité, contenir un exposé
succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés et
démontrer, par une argumentation précise, en quoi consiste la violation (ATF
142 V 577 consid. 3.2 p. 579 et l'arrêt cité).
3.
La recourante invoque plusieurs griefs de nature formelle qu'il convient
d'examiner en premier lieu, dès lors qu'ils sont de nature à entraîner
l'annulation de la décision attaquée indépendamment de ses chances de succès au
fond (ATF 141 V 495 consid. 2.2 p. 500 et les références).
4.
4.1. Se plaignant d'un déni de justice formel (art. 29 al. 1 Cst., 30 al. 1
Cst. et 6 CEDH) en relation avec une application arbitraire du droit cantonal (
art. 9 Cst.), la recourante soutient que l'autorité précédente a statué dans
une composition irrégulière. Elle fonde son grief sur le fait qu'à la date de
l'arrêt attaqué, soit le 11 janvier 2017, le juge C.________ n'était plus
président de la Chambre des recours civile, alors qu'il est désigné comme tel
sur la page de garde.
4.2. L'arrêt du 11 janvier 2017 a été signé par la juge D.________ en tant que
présidente de la chambre concernée. Comme l'a expliqué cette magistrate dans
son écriture du 12 juin 2017, elle a succédé dans cette fonction au juge
C.________ à compter du 1 ^er janvier 2017. Par ailleurs, il n'est pas contesté
que la cause fut tranchée par les deux juges précités ainsi que par le juge
E.________, conformément aux indications de la page de garde du jugement
entrepris. On ne peut que conclure de ce qui précède que la mention "président"
qui suit la dénomination du juge C.________ résulte d'une erreur de rubrum qui
n'affecte en rien la composition de la cour ayant statué. Le grief doit dès
lors être rejeté. Enfin, l'argument supplétoire de la recourante selon lequel
un changement de présidence en cours de procédure - sans modification des
membres appelés à statuer - entraînerait une violation de l'art. 30 al. 1 Cst
est inconsistant, voire téméraire.
5.
5.1. Sous couvert de la violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2
Cst. et 6 CEDH) et de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.), la
recourante se plaint d'un défaut de motivation de l'arrêt attaqué. Se référant
à l'argumentation présentée devant l'instance précédente en relation notamment
avec la détermination de l'emploi-type et du niveau, elle reproche à celle-ci
de n'avoir pas expliqué en quoi ses arguments étaient mal fondés. De l'avis de
la recourante, il n'est pas possible de comprendre quels éléments ont guidé la
réflexion de l'autorité précédente.
5.2. Le droit d'être entendu consacré à l'art. 29 al. 2 Cst. implique notamment
l'obligation pour le juge de motiver sa décision, afin que le justiciable
puisse la comprendre, la contester utilement s'il y a lieu et que l'autorité de
recours puisse exercer son contrôle. Il suffit cependant, selon la
jurisprudence, que le juge mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont
guidé et sur lesquels il a fondé sa décision. Il n'est cependant pas tenu de
discuter tous les arguments soulevés par les parties, mais peut se limiter à
ceux qu'il juge pertinents (ATF 142 III 433 consid. 4.3.2 p. 436; 141 III 28
consid. 3.2.4 p. 41; 139 IV 179 consid. 2.2 p. 183). Du droit d'être entendu,
garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., sont notamment déduites les exigences de
motivation de l'art. 112 al. 1 let. b LTF, à teneur duquel les décisions qui
peuvent faire l'objet d'un recours devant le Tribunal fédéral doivent contenir
les motifs déterminants de fait et de droit (ATF 138 IV 81 consid. 2.2 p. 84).
Ainsi, lesdites décisions doivent indiquer clairement les faits qui sont
établis et les déductions juridiques qui sont tirées de l'état de fait
déterminant (BERNARD CORBOZ, Commentaire de la LTF, 2 ^e éd. 2014, n° 23 ad
art. 112 LTF).
5.3.
5.3.1. En l'espèce, devant l'instance précédente, la recourante se plaignait
notamment d'une "collocation erronée de son poste de travail" (ch. 2 de la
partie B. "Violation du droit" du mémoire de recours du 18 octobre 2016). Force
est de constater que dans l'arrêt entrepris, la Chambre des recours civile n'a
pas mentionné ni répondu à l'argumentation développée sur plus de dix pages
sous le titre précité, à l'inverse des autres griefs soulevés. Or, dans cette
partie du recours, la recourante s'en prenait directement à la question de la
collocation de son poste, soit à l'objet du litige au fond. En outre, la
motivation de l'autorité précédente sur le fond, en réponse à un grief
d'inégalité de traitement (cf. consid. 7 du jugement attaqué), se résume aux
considérations suivantes:
"Tant la commission que le TriPAC ont analysé le cahier des charges de la
recourante et retenu qu'il ne correspondait pas à la chaîne 348 du niveau 8, au
motif que des compétences différentes étaient requises. On ne peut que se
rallier à cette analyse.
S'agissant de la cohésion transversale, les premiers juges ont considéré que
l'analyse de la commission portant sur deux autres postes en comparaison avec
celui de la recourante, soit secrétaire d'unité niveau 6 chaîne 345 et
gestionnaire de dossiers spécialisés niveau 7 chaîne 348, devait être également
confirmée. A cet égard, la recourante se compare principalement aux
gestionnaires de dossiers spécialisés du SPEV. Une nouvelle fois, elle expose
de longs développements de sa propre vision qui diffère de l'interprétation des
deux autorités précédentes, sans toutefois que l'on puisse qualifier celle-ci
d'arbitraire.
Par conséquent, il convient de confirmer l'analyse des premiers juges ainsi que
celle de la commission DECFO-SYSREM."
En admettant que ces considérations entendaient répondre à l'ensemble des
arguments de la recourante sur le fond, elles ne sont pas suffisantes pour
satisfaire les exigences de motivation déduites du droit d'être entendu et de
l'art. 112 LTF. En effet, la juridiction précédente ne donne pas d'explication
sur les motifs qui l'ont amenée à rejeter l'argumentation de la recourante et
confirmer l'appréciation du TriPAC et de la commission. En particulier, bien
que les juges citent les "longs développements de la propre vision de la
recourante qui diffère de l'interprétation des deux autorités précédentes", ils
ne prennent pas pour autant position sur cette argumentation. S'ils
considéraient que leur pouvoir d'examen limité en fait ne leur permettait pas
d'entrer en matière sur les critiques de la recourante, ils devaient le dire
clairement, ou alors expliquer en quoi la motivation de celle-ci ne pouvait
être suivie. En résumé, on ignore les motifs pour lesquels elle a considéré que
la collocation du poste de la recourante n'était pas critiquable au regard des
arguments du recours.
Dans ces conditions, il y a lieu de renvoyer la cause au Tribunal cantonal (
art. 112 al. 3 LTF), pour qu'il rende une nouvelle décision conforme aux
réquisits de l'art. 112 al. 1 let. b LTF.
6.
Cela étant, le recours se révèle partiellement bien fondé et il n'est pas
nécessaire d'examiner plus avant les autres griefs soulevés par la recourante.
7.
Les frais judiciaires doivent être mis à la charge du canton de Vaud, qui
succombe et qui défend un intérêt patrimonial (art. 66 al. 1 et 4 in fine LTF;
cf. ATF 136 I 39 consid. 8.1.4 p. 40). Le canton versera une indemnité de
dépens à la recourante qui obtient gain de cause (art. 68 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est partiellement admis. L'arrêt attaqué est annulé. La cause est
renvoyée à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Le recours est rejeté
pour le surplus.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de l'intimé.
3.
L'intimé versera à la recourante la somme de 2'800 fr. à titre de dépens pour
la procédure devant le Tribunal fédéral.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Chambre des recours civile du
Tribunal cantonal du canton de Vaud et au Tribunal de Prud'hommes de
l'Administration cantonale.
Lucerne, le 23 février 2018
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Maillard
La Greffière : Castella
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben