I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.811/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8C_811/2017
Urteil vom 29. November 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Luzern, Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 11. Oktober 2017
(5V 16 463/5U 16 144).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. November 2017 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts
Luzern vom 11. Oktober 2017,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die
Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in
gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des
angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (
BGE 140 III 86 E. 2 S. 88; 264 E. 2.3 S. 266; 134 V 53 E. 3.3 S. 60),
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die eine Leistung verweigernde
Verfügung der IV-Stelle vom 21. Oktober 2016 bestätigt hat,
dass der Beschwerdeführer zwar die diesem Entscheid zu Grunde liegende
Würdigung der im Recht gelegenen Arztberichte kritisiert, ohne indessen konkret
aufzuzeigen, inwiefern die Vorinstanz dabei rechtsfehlerhaft vorgegangen sein
soll:
- lediglich die nicht in seinem Sinne Bericht erstattenden Ärzte pauschal als
zu Gunsten des Versicherers "manipulierend" zu bezeichnen genügt nicht,
-ebenso wenig ist der Verweis auf zwei Arztberichte vom 23. März sowie 13.
November 2017 ausreichend, die - aus welchen Gründen auch immer - im
vorinstanzlichen Entscheid keinen Eingang gefunden haben; vielmehr hätte
darüber hinaus dargetan werden müssen, inwiefern diese überhaupt Schlüsse auf
den hier massgeblichen Zeitraum bis Verfügungserlass (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S.
220 mit Verweis auf 121 V 362 E. 1b S. 366) zulassen und inwieweit sie sich
inhaltlich von bereits von der Vorinstanz Gewürdigtem unterscheiden; soweit
diese Berichte nicht bereits der Vorinstanz vorgelegen haben, hätte überdies
ausgeführt werden müssen, weshalb sie nicht bereits im vorinstanzlichen
Verfahren beigebracht wurden, sind doch neue Beweismittel im
bundesgerichtlichen Verfahren nur soweit zulässig, als erst der Entscheid der
Vorinstanz Anlass zu deren Einreichung gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerde insgesamt offensichtlich den Mindestanforderungen an eine
Begründung nach Art. 42 Abs. 2 BGG nicht zu genügen vermag,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die
Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass aus demselben Grund das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen
ist (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die
Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und
dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. November 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben