I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.718/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8C_718/2017
Urteil vom 24. Oktober 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiberin Berger Götz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Solothurn,
Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 8. September 2017 (VSBES.2014.286).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. Oktober 2017 gegen den Entscheid des
Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 8. September 2017,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die
Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in
gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt;
dies setzt voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen
Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen
aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der
Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 und 134 II 244 E.
2.1 f. S. 245 f.), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (BGE 140
III 264 E. 2.3 S. 266),
dass diesen Begründungsanforderungen innert der nach Art. 47 Abs. 1 BGG nicht
erstreckbaren Rechtsmittelfrist von Art. 100 Abs. 1 BGG Genüge getan sein muss;
eine Fristerstreckung bzw. die vom Beschwerdeführer sinngemäss geforderte
Ansetzung einer (Nach-) Frist zur Beschwerdeverbesserung ("damit ein Anwalt die
Beschwerde richtig begründen kann") ist ausgeschlossen,
dass das kantonale Gericht nach eingehender Besprechung der medizinischen
Berichte und Expertisen, im Wesentlichen gestützt auf das Gerichtsgutachten des
Prof. Dr. med. B.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitung
Versicherungspsychiatrie, Klinik C.________, vom 30. Dezember 2016, zur
Überzeugung gelangte, das widersprüchliche und aggravatorische Verhalten des
Beschwerdeführers sei nicht durch eine psychiatrische Diagnose erklärbar und
die Arbeitsfähigkeit lasse sich weder aktuell noch rückblickend mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festlegen, weshalb kein
Rentenanspruch bestehe,
dass der Beschwerdeführer es unterlässt, auch nur ansatzweise aufzuzeigen,
inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung qualifiziert unzutreffend
(unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153)
im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG oder die darauf beruhenden Erwägungen
rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollen; lediglich zu bedenken geben,
dass die Vorinstanz die Fragen an den Gerichtsgutachter nicht als "Fragen für
ein Obergutachten formuliert" habe, und deshalb ebenso gut eine frühere
Expertise richtig sein könnte, und zu verlangen, es sei auf diejenigen
Arztberichte abzustellen, welche eine Arbeitsunfähigkeit bestätigen würden,
reicht nicht aus,
dass der Beschwerdeführer, indem er behauptet, es stehe fest, dass er an einer
mittelgradigen Depression leide, welche aufgrund neuer medizinischer Studien zu
einer Invalidität führen müsse, eine Auseinandersetzung mit der Begründung im
angefochtenen Entscheid vollständig vermissen lässt; denn dort wird auf die
Einschätzung des Prof. Dr. B.________ verwiesen, welcher diese Diagnose
aufgrund der klar erkennbaren manipulativen Anteile des Versicherten nicht
validieren konnte,
dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb auf die Beschwerde in
Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass ausnahmsweise von der Erhebung von Gerichtskosten für das
bundesgerichtliche Verfahren abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit
das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 24. Oktober 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben