I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.665/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8C_665/2017
Urteil vom 23. Oktober 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiberin Berger Götz.
Verfahrensbeteiligte
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004
Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. August
2017 (C-4418/2017).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. September 2017 gegen den Entscheid des
Bundesverwaltungsgerichts vom 24. August 2017, mit welchem dieses ein
Fristwiederherstellungsgesuch der A.________ AG vom 2. August 2017 abgewiesen
hatte,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 19. September 2017 an die A.________
AG, worin namentlich auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden
hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der
Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden
ist,
in die daraufhin von der A.________ AG am 21. September 2017 eingereichte
Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die
Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in
gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt;
dies setzt voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen
Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen
aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der
Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 und 134 II 244 E.
2.1 f. S. 245 f.),
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 19. Juli 2017 zufolge nicht
fristgemässen Bezahlens des Kostenvorschusses auf die Beschwerde der A.________
AG gegen den Einspracheentscheid der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
vom 3. Mai 2017 nicht eingetreten war,
dass es das nachfolgende Gesuch der A.________ AG um Fristwiederherstellung im
vorliegend angefochtenen Entscheid vom 24. August 2017 einlässlich begründet
abgelehnt hat, namentlich unter Hinweis darauf, dass es bei der Leistung des
Kostenvorschusses lediglich darum gegangen sei, eine einfache Einzahlung in die
Gerichtskasse vorzunehmen, sei es durch einen Zahlungsauftrag oder durch
Vorsprache am Bank- oder Postschalter, und organisatorische Unzulänglichkeiten
nicht als unverschuldete Hindernisse gelten würden,
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin den inhaltlichen
Mindestanforderungen an die Begründungspflicht nicht genügen, da den
Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die
Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt
beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen
rechtsfehlerhaft sein sollen; vor Bundesgericht lediglich zu wiederholen, die
damals einzige handlungsfähige Person im Betrieb sei überlastet gewesen,
weshalb die fristgerechte Bezahlung der Gerichtskosten "untergegangen" sei,
kann klarerweise nicht als ausreichende Begründung gelten,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das
Bundesgericht die Beschwerdeführerin auf die Formerfordernisse von Beschwerden
und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende
Verbesserungsmöglichkeit am 19. September 2017 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb auf die Beschwerde in
Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass ausnahmsweise von der Erhebung von Gerichtskosten für das
bundesgerichtliche Verfahren abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt
für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. Oktober 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben