I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.664/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8C_664/2017
Urteil vom 25. Januar 2018
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Frésard, Wirthlin,
Gerichtsschreiber Jancar.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Neuanmeldung, Invalidenrente),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich vom 14. August 2017 (IV.2016.01350).
Sachverhalt:
A.
A.a. A.________ war seit 1. April 2000 bei der B.________ AG als Bauarbeiter
angestellt. Am 11. April 2003 war er in einen Verkehrsunfall verwickelt. Im
Spital C.________ diagnostizierte man gleichentags Distorsionen der Hals- und
Lendenwirbelsäule sowie des linken Knies und eine Thoraxkontusion links basal.
Am 14. Mai 2004 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons
Zürich zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 30. März 2005 verneinte diese
einen Rentenanspruch. Auf seine Einsprache hin holte sie Gutachten des Zentrums
für Medizinische Begutachtung (ZMB), MEDAS, Basel, vom 2. Dezember 2008 und des
Psychiaters Dr. med. D.________ vom 24. November 2009 ein. In der Folge hiess
die IV-Stelle die Einsprache gut und sprach dem Versicherten mit Verfügungen
vom 1. und 29. März 2010 ab 1. April 2004 eine ganze Invalidenrente und ab 1.
Februar 2010 eine Dreiviertelsrente zu.
A.b. Aufgrund einer Überprüfung nach lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen zur
6. IV-Revision, erstes Massnahmepaket, vom 18. März 2011 (in Kraft getreten am
1. Januar 2012) hob die IV-Stelle die Rente auf Ende des auf die
Verfügungszustellung folgenden Monats auf, da beim Versicherten keine
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit vorliege (Verfügung vom 28. Juni 2012).
Gleichentags eröffnete sie ihm, sie übernehme die Kosten für eine
Potenzialabklärung vom 21. August bis 28. September 2012; während der
Eingliederungsmassnahme werde die Rente weiter ausgerichtet, längstens aber
während zwei Jahren ab der Rentenaufhebung. Am 28. September 2012 teilte sie
dem Versicherten mit, die Wiedereingliederungsmassnahmen würden per 28.
September 2012 abgebrochen und die Rente werde per 30. September 2012
eingestellt.
A.c. Am 25. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle erneut
zum Leistungsbezug an. Diese holte Gutachten des Psychiaters Dr. med.
E.________ vom 27. Juni 2013 und des Rheumatologen Dr. med. F.________ vom 2.
Juli 2013 mit interdisziplinärer Beurteilung vom 2. Juli 2013 ein. Mit
unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 22. November 2013 wies
sie das Rentenbegehren ab.
A.d. Am 21. Juni 2016 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum
Leistungsbezug an. Er reichte einen Bericht des Psychiaters Dr. med. G.________
vom 24. Mai 2016 ein. Die IV-Stelle zog eine Stellungnahme des Dr. med.
H.________, Facharzt Anästhesiologie FMH, regionaler ärztlicher Dienst (RAD),
vom 18. Juli 2016 bei. Mit Verfügung vom 1. November 2016 trat sie auf die
Neuanmeldung nicht ein.
B.
Die hiergegen geführte Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des
Kantons Zürich mit Entscheid vom 14. August 2017 ab.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt der
Versicherte, in Aufhebung des kantonalen Entscheides sei die Sache an die
IV-Stelle zurückzuweisen und sie zu verpflichten, auf sein Leistungsbegehren
für IV-Leistungen vom 21. Juni 2016 materiell einzutreten und eine neue
anfechtbare Verfügung zu erlassen. Dies nach vorgängiger medizinischer,
insbesondere polydisziplinärer Begutachtung des Versicherten. Für das
bundesgerichtliche Verfahren sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren.
Die IV-Stelle, die Vorinstanz und das Bundesamt für Sozialversicherungen
verzichten auf Vernehmlassung, wobei erstere auf Beschwerdeabweisung
schliesst.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen
Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich
weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die
Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen
als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der
Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft
das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur
Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die
geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu
offensichtlich sind (BGE 141 V 234 E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
Die Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich
unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht
und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend
sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den
Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG
). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
2.1. Das kantonale Gericht hat richtig dargelegt, dass nach einer früheren
Rentenverweigerung wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades eine neue
Anmeldung nur geprüft wird, wenn damit glaubhaft gemacht wird, dass sich der
Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(Art. 87 Abs. 2 f. IVV; BGE 130 V 71 E. 2.2 S. 72). Darauf wird verwiesen.
2.2. Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen
an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im
Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) erstellt sein. Es genügt, dass
für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstands
wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete
Änderung nicht erstellen lassen (Urteil 8C_597/2017 vom 12. Januar 2018 E.
2.2).
2.3. Ob eine anspruchserhebliche Änderung nach Art. 87 Abs. 3 IVV glaubhaft
gemacht ist, stellt eine vom Bundesgericht nur unter dem Blickwinkel von Art.
105 Abs. 2 BGG überprüfbare Tatfrage dar. Um eine Frage rechtlicher Natur
handelt es sich hingegen, wenn zu beurteilen ist, wie hohe Anforderungen an das
Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV zu stellen sind (Urteil 8C_597/
2017 vom 12. Januar 2018 E. 2.3).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte,
indem es das Nichteintreten der IV-Stelle vom 1. November 2016 auf die
Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 21. Juni 2016 bestätigte.
4.
4.1. Grundlage der letzten rentenverneinenden Verfügung vom 22. November 2013
war das Gutachten des Psychiaters Dr. med. E.________ vom 27. Juni 2013 und des
Rheumatologen Dr. med. F.________ vom 2. Juli 2013 mit interdisziplinärer
Beurteilung vom 2. Juli 2013. Letzterer stellte keine Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit. Ersterer gab folgende Diagnosen ab: Anhaltende
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4); rezidivierende depressive Störung,
seit Anfang 2013 leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0); finanzielle
Schwierigkeiten (ICD-10 Z59); familiäre Probleme (ICD-10 Z63); Verdacht auf
schädlichen Temestakonsum (ICD-10 F13.1). Dr. med. E.________ führte aus, es
bestünden grossteils überwindbare psychosomatische Beschwerden, die nur
teilweise eine Beeinträchtigung darstellten. Für die Zeit zwischen 2008 und
Ende 2012 ging er von einer 30%igen, ab Anfang 2013 von einer 10%igen
Arbeitsunfähigkeit aus. Die IV-Stelle verneinte eine relevante Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers aufgrund der Überwindbarkeit der psychisch bedingten
Einschränkungen.
4.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe gestützt auf das Gutachten des
Psychiaters Dr. med. D.________ vom 24. November 2009 ab 1. April 2004 eine
ganze Invalidenrente und ab 1. Februar 2010 eine Dreiviertelsrente bezogen. In
diesem Lichte sei die Arbeitsfähigkeitsschätzung bzw. die Glaubwürdigkeit der
Gutachter Dres. med. F.________ und E.________ vom 27. Juni bzw. 2. Juli 2013
äusserst zweifelhaft. Soweit der Beschwerdeführer hiermit rügen will, dass die
Beurteilung der beiden Letzteren bzw. die gestützt darauf ergangene, formell
rechtskräftige Verfügung der IV-Stelle vom 22. November 2013 im Sinne von Art.
53 Abs. 2 ATSG zweifellos unrichtig gewesen sei und daher ein
Wiedererwägungsgrund vorläge, ist dies unbehelflich. Denn die Wiedererwägung
ist in das Ermessen des Versicherungsträgers gelegt. Er kann hierzu weder von
der betroffenen Person noch vom Gericht verhalten werden (BGE 133 V 50 E. 4.1
S. 52 und E. 4.2.1 S. 54). Demnach sind die Gutachten vom 27. Juni bzw. 2. Juli
2013 nicht in Frage zu stellen.
5.
Zu beurteilen ist im Rahmen der Neuanmeldung, ob der Beschwerdeführer glaubhaft
gemacht hat, dass zwischen der rentenabweisenden Verfügung vom 22. November
2013 und der Nichteintretensverfügung vom 1. November 2016 eine
Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes eingetreten ist.
Das kantonale Gericht erwog im Wesentlichen, anstatt gestützt auf das
psychiatrische Gutachten des Dr. med. E.________ vom 27. Juni 2013 allfällige
Veränderungen aufzuzeigen, habe sich Dr. med. G.________ im Bericht vom 24. Mai
2016 darauf beschränkt, auf seine eigenen Vorberichte Bezug zu nehmen. So habe
er etwa ausgeführt, in der Zeit seit Mai 2006 seien keine Verbesserungen in der
Befindlichkeit des Beschwerdeführers aufgefallen. Dies widerspreche aber
diversen Arztberichten. Zudem fielen die Befunde im Bericht des Dr. med.
G.________ vom 24. Mai 2016 knapp aus. Aufgrund dieses Berichts sei nicht von
einer seit der Begutachtung durch Dr. med. E.________ eingetreten
Verschlechterung des Gesundheitzustandes auszugehen. Dass sich die von Dr. med.
G.________ im Bericht vom 24. Mai 2016 gestellten Diagnosen von denjenigen in
seinem Bericht vom 25. Oktober 2012 und im Gutachten des Dr. med. E.________
von 27. Juni 2013 unterschieden, stelle lediglich eine andere Beurteilung des
gleichen Sachverhalts dar, was keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
begründe. Schliesslich spreche der Versicherte kaum Deutsch. Er habe gegenüber
dem mithilfe eines Dolmetschers gutachtenden Dr. med. E.________ ausgeführt,
die Gespräche mit Dr. med. G.________ seien wegen seiner schlechten
Deutschkenntnisse etwas limitiert. Dies schränke die Aussagekraft des Berichts
vom 24. Mai 2016 zusätzlich ein. Dass der RAD-Anästhesist Dr. med. H.________
am 18. Juli 2016 zu diesem Bericht Stellung genommen habe, sei nicht zu
beanstanden. Denn er habe keine medizinischen Befunde erhoben, sondern
lediglich die vorhandenen Befunde gewürdigt. Da der Beschwerdeführer keine
Hinweise auf eine erhebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes
glaubhaft gemacht habe, sei das Nichteintreten der IV-Stelle auf seine
Neuanmeldung rechtens.
6.
Der Beschwerdeführer wendet ein, das kantonale Gericht sei auf seine
Argumentation nicht bzw. nur ungenügend eingegangen. Dies verletze Art. 29 Abs.
2 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK sowie den Anspruch auf ein faires Verfahren. Dem
kann nicht beigepflichtet werden. Denn im Rahmen der aus dem Anspruch auf
rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Begründungspflicht ist es
nicht erforderlich, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene
Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 142 II 49
E. 9.2 S. 65; 138 I 232 E. 5.1 S. 237). Diese Anforderungen erfüllt der
angefochtene Entscheid.
7.
Es kann offen bleiben, ob die Feststellungen des kantonalen Gerichts in allen
Punkten überzeugen. Denn im Ergebnis - worauf es einzig ankommt - erweist sich
seine Beurteilung weder in tatsächlicher Hinsicht als unhaltbar noch
anderweitig als bundsrechtswidrig (vgl. nicht publ. E. 6.3 des Urteils BGE 141
V 25, aber in: SVR 2015 KV Nr. 8 S. 29, 9C_535/2014; SVR 2017 BVG Nr. 2 S. 4,
9C_18/2016 E. 6.2; Urteil 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.4), wie die
folgenden Erwägungen zeigen.
8.
Dr. med. G.________ gab im Bericht vom 25. Oktober 2012 an, die aktuelle
Einsatzfähigkeit des Beschwerdeführers scheine ihm nicht die 10-, maximal die
20 %-Marke zu übersteigen.
Im Bericht vom 24. Mai 2016 legte er dar, die derzeitige Arbeitsunfähigkeit
liege aus psychiatrischer Sicht im angestammten Beruf bei etwa 95 % und in
behinderungsangepasster Tätigkeit etwa 90 %. Weiter führte er unter anderem
aus, im Juni 2012 habe die IV-Stelle die Rentenaufhebung verfügt mit der
Begründung, es liege keine Arbeitsunfähigkeit mehr vor. Anhand der
fortlaufenden ärztlichen Beobachtung habe jedoch nie eine Verbesserung
nachvollzogen werden können. Dr. med. G.________ nahm keinerlei Bezug auf die
massgebenden Gutachten der Dres. med. E.________ vom 27. Juni 2013 und
F.________ vom 2. Juli 2013 bzw. deren interdisziplinäre Beurteilung vom 2.
Juli 2013, wonach ab Anfang 2013 eine bloss 10%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag
(vgl. E. 4 hievor). Somit zeigte Dr. med. G.________ nicht auf, inwiefern im
Vergleich mit den in diesen Gutachten dargelegten Befunden und
Schlussfolgerungen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des
Beschwerdeführers eingetreten sein soll. Vielmehr ging er im Lichte seiner
Ausführungen von einer zwischen 25. Oktober 2012 und 16. Mai 2016 bestehenden
maximal 10-20%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, worauf nach dem
Gesagten nicht abgestellt werden kann.
9.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, gemäss dem Bericht des Dr. med.
G.________ vom 24. Mai 2016 seien im Vergleich mit seinem Bericht vom 25.
Oktober 2012 und mit dem Gutachten der Dres. med. F.________ und E.________ vom
2. Juli 2013 weitere Diagnosen hinzugekommen; zudem hätten sich bestehende
Diagnosen verändert. Dem ist entgegenzuhalten, dass das Hinzutreten einer neuen
Diagnose nicht per se einen Revisionsgrund oder eine Veränderung der
tatsächlichen Verhältnisse darstellt, weil damit das quantitative Element der
(erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE
141 V 9 E. 5.2 S. 12 f. mit Hinweisen). Massgebend ist auch im Zusammenhang mit
einer Neuanmeldung einzig, ob bzw. in welchem Ausmass - unabhängig von der
Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie - den medizinischen Akten
eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum
entnommen werden kann (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; Urteil 9C_799/2016
vom 21. März 2017 E. 5.2.1). Dies trifft hier nicht zu (vgl. E. 8 hiervor). Im
Übrigen kann in diesem Zusammenhang auch nicht entscheidend auf das subjektive
Krankheitsempfinden des Beschwerdeführers und dessen Wahrnehmung durch Dr. med.
G.________ abgestellt werden.
10.
Der Beschwerdeführer beruft sich auf BGE 141 V 281. Er bringt vor, seine
somatoforme Schmerzstörung sei aufgrund des Berichts des Dr. med. G.________
vom 24. Mai 2016 nicht überwindbar und seine Arbeitsunfähigkeit sei von der
IV-Stelle neu zu beurteilen. Der Versicherte verkennt, dass die Frage,
inwieweit ein psychisches oder psychosomatisches Leiden als invalidisierend
gilt, zur materiellen (rechtlichen) Würdigung des Sachverhalts gehört. Darauf
ist bei der Prüfung der Eintretensvoraussetzungen im Rahmen der Neuanmeldung
folglich (noch) nicht einzugehen (vgl. E. 2.1 hiervor), zumal der
Untersuchungsgrundsatz in diesem Verfahrensstadium nicht zum Tragen kommt (BGE
130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; Urteil 9C_799/2017 E. 5.2.2).
11.
Insgesamt hält der vom kantonalen Gericht gezogene Schluss, wonach mit Blick
auf den Bericht des Dr. med. G.________ vom 24. Mai 2016 keine
anspruchswesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des
Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 22. November 2013 glaubhaft gemacht
worden sei, vor Bundesrecht stand. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das
kantonale Gericht überhöhte Anforderungen an den Begriff des Glaubhaftmachens
gestellt haben soll. Von einer Verletzung der EMRK oder von willkürlicher
Beweiswürdigung der Vorinstanz kann ebenfalls keine Rede sein. Die Beschwerde
ist somit unbegründet. Sämtliche Einwände des Versicherten vermögen hieran
nichts zu ändern.
12.
Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG
). Die unentgeltliche Rechtspflege kann ihm wegen Aussichtslosigkeit der
Beschwerde nicht gewährt werden (Art. 64 BGG; BGE 138 III 217 E. 2.2.4 S.
218).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. Januar 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Jancar
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben