I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.605/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8C_605/2017
Urteil vom 9. Mai 2018
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Frésard, Bundesrichterin Heine,
Gerichtsschreiberin Durizzo.
Verfahrensbeteiligte
IV-Stelle des Kantons St. Gallen,
Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdeführerin,
gegen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Bivetti,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St.
Gallen
vom 5. Juli 2017 (IV 2016/282).
Sachverhalt:
A.
A.a. A.________, geboren 1976, arbeitete seit dem 1. November 2004 bei der
B.________ AG als Abnehmer Linienproduktion. Nachdem er ab dem 21. Februar 2008
krank geschrieben war, meldete er sich am 15. Januar 2009 bei der
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an unter Hinweis auf ein
Taubheitsgefühl in der ganzen linken Köperhälfte und das Unvermögen, den Kopf
gerade zu halten. Gemäss den Angaben des Hausarztes Dr. med. C.________
gegenüber dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 16. Januar 2009 und den
Berichten der Frau Dr. med. D.________, Rheumatologie FMH, vom 22. Januar 2008,
des Spitals E.________ vom 11. März 2008, vom 21. Oktober 2008 und vom 25. Juni
2009, des Prof. Dr. med. F.________, Neurochirurgie FMH, vom 16. Mai 2008, des
Dr. med. G.________, Neurochirurgie FMH, vom 19. Juni 2008 sowie dem
Austrittsbericht der Klinik H.________ nach einem stationären Aufenthalt vom
28. Juli bis zum 9. August 2008 litt A.________ unter einem Zervikalsyndrom mit
fixierter Fehlhaltung des Kopfes nach links sowie Schulterbeschwerden.
A.________ berichtete anlässlich eines Eingliederungsgesprächs bei der
IV-Stelle des Kantons St. Gallen am 4. März 2009, er sehe sich nicht im Stande,
Auto zu fahren, im Haushalt mitzuhelfen und sich um seine Kinder zu kümmern. Ab
dem 10. September 2009 befand er sich in psychiatrischer Behandlung bei Dr.
med. I.________, Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Bericht vom 24. November
2009). Gestützt auf das Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle MEDAS
Ostschweiz, St. Gallen, vom 29. April 2010, wonach der Versicherte in
leidensangepassten Tätigkeiten voll arbeitsfähig sei, lehnte die IV-Stelle den
Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 8. Juli 2010 ab.
A.b. Auf die Neuanmeldung vom 26. Oktober 2011 trat die IV-Stelle am 6. Juli
2012 nicht ein.
A.c. Am 12. November 2013 meldete sich A.________ erneut zum Leistungsbezug an.
Die IV-Stelle holte ein Gutachten der GA eins GmbH, Gutachtenstelle Einsiedeln
(nachfolgend: GA), vom 27. Juli 2014 ein, das dem Versicherten eine volle
Arbeitsunfähigkeit bescheinigte. In der Folge liess sie ihn im Zeitraum vom 17.
Dezember 2015 bis zum 26. Februar 2016 überwachen (Bericht vom 7. März 2016).
Am 3. Mai 2016 lud sie ihn zu einem Standortgespräch ein. Mit Verfügung vom 28.
Juni 2016 ordnete sie eine bidisziplinäre (psychiatrische und rheumatologische)
Begutachtung an.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons St.
Gallen mit Entscheid vom 5. Juli 2017 teilweise gut und wies die Sache zu
ergänzenden Abklärungen, das heisst zu einer erneuten polydisziplinären
Begutachtung durch Experten, die noch nicht mit dem Fall des Versicherten
betraut waren (E. 2.5), an die IV-Stelle zurück (Dispositiv-Ziffer 1). Es
verpflichtete sie, den Überwachungsbericht vom 7. März 2016 einschliesslich der
dazugehörigen DVDs sowie einer separaten Dokumentation mit Fotos aus dem
Observationsvideo, die medizinische Stellungnahme der IV-Stelle, Frau Dr. med.
K.________, vom 16. März 2016 sowie je einen Auszug aus dem Protokoll des
Standortgesprächs, aus dem Wahrnehmungsprotokoll der Frau Dr. med. K.________
vom 20. Mai 2016 und aus der Beschwerdeantwort der IV-Stelle aus den Akten zu
entfernen (Dispositiv-Ziffer 2).
C.
Die IV-Stelle führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit
dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides, soweit er die
Verwertung des Observationsmaterials betrifft.
A.________ lässt auf Abweisung der Beschwerde schliessen, soweit darauf
einzutreten sei, und ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das
Bundesamt für Sozialversicherungen BSV verzichtet auf eine Vernehmlassung.
Erwägungen:
1.
Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt es sich, da das Verfahren noch
nicht abgeschlossen wird und die Rückweisung auch nicht einzig der Umsetzung
des oberinstanzlich Angeordneten dient (SVR 2008 IV Nr. 39 S. 131, 9C_684/2007
E. 1.1), um einen - selbstständig eröffneten - Vor- oder Zwischenentscheid im
Sinne von Art. 93 BGG (BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f. mit Hinweisen). Die
Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit - alternativ - voraus, dass der
Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit.
a) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid
herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein
weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b).
Mit der vorinstanzlichen Ausschliessung der Verwertung des
Observationsmaterials ist die Eintretensvoraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG erfüllt, denn die IV-Stelle wäre damit gezwungen, das von ihr als
entscheidwesentlich angesehene Beweismaterial ausser Acht zu lassen und eine
ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu erlassen. Darin liegt ein nicht
wieder gutzumachender Nachteil (Urteil 8C_272/2011 vom 11. November 2011 E. 1,
nicht publ. in: BGE 137 I 327, aber in: SVR 2012 IV Nr. 26 S. 107; Urteil
8C_192/2017 vom 25. August 2017 E. 1.2).
2.
Mit der beantragten Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids verbindet sich
unmissverständlich der Antrag auf Bestätigung der Verfügung vom 28. Juni 2016,
weshalb das rein kassatorisch gestellte Rechtsbegehren der IV-Stelle (Art. 107
Abs. 2 BGG; BGE 137 II 313 E. 1.3 S. 317) ohne Weiteres zulässig ist (Urteil
8C_235/2017 vom 23. November 2017 E. 2.1).
3.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen
Rechtsverletzungen gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Eine - für den
Ausgang des Verfahrens entscheidende (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG) -
vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann das Bundesgericht nur berichtigen
oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG).
4.
Streitig und zu prüfen ist, ob der vorinstanzliche Rückweisungsentscheid vor
Bundesrecht standhält, soweit das kantonale Gericht damit die Observation als
unzulässig erachtete und die Verwertung des Observationsmaterials und der sich
darauf beziehenden Dokumente verbot beziehungsweise deren Vernichtung
anordnete.
5.
Das kantonale Gericht stellte unter Hinweis auf das Urteil des Europäischen
Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Vukota-Bojic gegen die Schweiz
vom 18. Oktober 2016 (61838/10) fest, dass die heimliche und zielgerichtete
Überwachung des Versicherten im öffentlichen und privaten Raum, die auch Dritte
miterfasst habe, verfassungs- und gesetzeswidrig sei. Das auf dieser Basis
beschaffte Datenmaterial sei, ebenso wie die gestützt darauf verfassten Akten,
zu vernichten.
Die beschwerdeführende IV-Stelle macht geltend, dass die Überwachung
rechtmässig gewesen und das dabei erhobene Beweismaterial verwertbar sei.
6.
6.1. Der EGMR hat im erwähnten Urteil Vukota-Bojic gegen die Schweiz über die
EMRK-Konformität einer Observation, die im Auftrag eines (sozialen)
Unfallversicherers durch einen Privatdetektiv erfolgt war, befunden. Er
erkannte, dass eine ausreichende gesetzliche Grundlage für eine Observation
nicht besteht, weshalb er auf eine Verletzung von Art. 8 EMRK (Recht auf
Achtung des Privatlebens) schloss. Hingegen verneinte er eine Verletzung von
Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Gebot eines fairen Verfahrens) durch die erfolgte
Verwendung der Observationsergebnisse.
6.2. Das Bundesgericht hat unter Berücksichtigung der betreffenden Erwägungen
des EGMR entschieden, dass es trotz Art. 59 Abs. 5 IVG ("Zur Bekämpfung des
ungerechtfertigten Leistungsbezugs können die IV-Stellen Spezialisten
beiziehen") auch im Bereich der Invalidenversicherung an einer ausreichenden
gesetzlichen Grundlage fehlt, die die Observation umfassend klar und
detailliert regelt. Folglich verletzen solche Handlungen, seien sie durch den
Unfallversicherer oder durch eine IV-Stelle veranlasst, Art. 8 EMRK
beziehungsweise den einen im Wesentlichen gleichen Gehalt aufweisenden Art. 13
BV (BGE 143 I 377).
6.3. Was die Verwendung des im Rahmen der widerrechtlichen Observation
gewonnenen Materials anbelangt, richtet sich diese allein nach schweizerischem
Recht. Das Bundesgericht hat in BGE 143 I 377 im Wesentlichen erkannt, dass die
Verwertbarkeit der Observationsergebnisse (und damit auch der gestützt darauf
ergangenen weiteren Beweise) grundsätzlich zulässig ist, es sei denn, bei einer
Abwägung der tangierten öffentlichen und privaten Interessen würden diese
überwiegen (E. 5.1.1 S. 385 f.). Mit Blick auf die gebotene Verfahrensfairness
hat es sodann in derselben Erwägung (mit Hinweisen) eine weitere Präzisierung
angebracht: Eine gegen Art. 8 EMRK verstossende Videoaufnahme ist verwertbar,
solange Handlungen des "Beschuldigten" aufgezeichnet werden, die er aus eigenem
Antrieb und ohne äussere Beeinflussung machte, und ihm keine Falle gestellt
worden war. Ferner hat es erwogen, dass von einem absoluten Verwertungsverbot
wohl immerhin insoweit auszugehen ist, als es um Beweismaterial geht, das im
nicht öffentlich frei einsehbaren Raum zusammengetragen wurde (E. 5.1.3 S. 386;
SVR 2017 IV Nr. 89 S. 277, 8C_69/2017 E. 4; SZS 2017 S. 546, 8C_735/2016 E.
5.3.6; Urteile 8C_570/2016 vom 8. November 2017 E. 1.5 und 1.6; 8C_45/2017 vom
26. Juli 2017 E. 4; vgl. zum öffentlich einsehbaren Raum: BGE 137 I 327; Urteil
8C_830/2011 vom 9. März 2012 E. 6.4).
Das Bundesgericht hat des Weiteren erkannt, dass teilweise als unzulässig zu
qualifizierende (weil nicht im öffentlich frei einsehbaren Raum angefertigte)
Videosequenzen nicht zur Unverwertbarkeit eines Überwachungsberichts als Ganzem
führt (Urteil 8C_570/2016 vom 8. November 2017 E. 2.2 und 2.3).
7.
7.1. Mit Rücksicht auf diese Rechtsprechung ist mit dem kantonalen Gericht eine
Verletzung von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV und Unzulässigkeit der Observation
festzustellen. Hingegen erweist sich der angefochtene Entscheid insoweit als
bundesrechtswidrig, als er die Verwertbarkeit der Observationsergebnisse
betrifft und ohne Weiteres deren Vernichtung angeordnet wurde. Es bleibt zu
prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Verwertung erfüllt sind.
7.2. Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung ist zunächst zu berücksichtigen,
dass sich in den Akten nach den vorinstanzlichen Feststellungen zahlreiche
Anhaltspunkte für Inkonsistenzen und Aggravation fänden. Zudem habe der
Versicherte mehrere Fragen der Gutachter zum Suchtmittelkonsum und zur
Medikamenteneinnahme tatsachenwidrig beantwortet. Damit bestanden hinreichende
Gründe zur Veranlassung einer Überwachung.
Die Observation erfolgte am 17. und am 22. Dezember 2015, am 22. Januar sowie
am 5., am 19. und am 26. Februar 2016, also an sechs Tagen, wobei der
Versicherte an zwei Tagen nicht beobachtet werden konnte. Er hielt sich dabei
etwa an einer Tankstelle, auf dem Areal eines Autooccasionsmarktes oder in
einem Restaurant auf. Dokumentiert ist des Weiteren, wie der Versicherte auf
dem Balkon seiner im zweiten Stock gelegenen Wohnung zusammen mit einer anderen
Person mit einem Lattenrost hantiert, wobei dieser über das Geländer gehoben
und nach unten abgeseilt wird.
Da sich die Überwachung auf einen verhältnismässig kurzen Zeitraum beschränkte
und es sich bei den beobachteten Tätigkeiten um unbeeinflusste alltägliche
Verrichtungen im öffentlich einsehbaren Raum handelte, war die Privatsphäre des
Versicherten durch die Observation nur geringfügig betroffen. Dies gilt
insbesondere auch für die auf dem Balkon gefilmte Szene. Wie dem in den Akten
befindlichen Situationsplan und weiteren Fotos zu entnehmen ist, handelte es
sich dabei um einen strassenseitigen Balkon. Es kann deshalb nicht von einer
schweren Verletzung der Persönlichkeit ausgegangen werden. Dem
gegenüberzustellen gilt es das Interesse des Versicherungsträgers und der
Versichertengemeinschaft, unrechtmässige Leistungsbezüge abzuwenden. Dieses ist
unter den hier gegebenen Umständen höher zu gewichten als das Interesse des
Versicherten an einer unbehelligten Privatsphäre. Damit können im vorliegenden
Fall die ohne ausreichende gesetzliche Grundlage erhobenen
Observationsergebnisse in Form des entsprechenden Berichts sowie der Foto- und
Videoaufnahmen (uneingeschränkt) verwertet werden. Gleiches gilt auch für die
danach ergangenen weiteren Beweise wie namentlich die Aufzeichungen der
IV-Ärztin Dr. med. K.________ (medizinische Stellungnahme vom 16. März 2016
sowie das Protokoll vom 20. Mai 2016 über ihre Wahrnehmungen anlässlich des
Standortgesprächs). Sie sind bei den von der IV-Stelle nach dem Entscheid des
kantonalen Gerichts in die Wege zu leitenden weiteren medizinischen Abklärungen
zu berücksichtigen.
8.
Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 65 BGG). Die Gerichtskosten werden dem
unterliegenden Beschwerdegegner auferlegt (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). Die
unentgeltliche Rechtspflege (im Sinne der vorläufigen Befreiung von den
Gerichtskosten und der unentgeltlichen Verbeiständung, Art. 64 Abs. 1 und Abs.
2 BGG) kann gewährt werden. Es wird indessen ausdrücklich auf Art. 64 Abs. 4
BGG aufmerksam gemacht, wonach die begünstigte Partei der Bundesgerichtskasse
Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie später dazu im Stande ist.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids des
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 5. Juli 2017 wird aufgehoben.
2.
Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und
Rechtsanwalt Marco Bivetti wird als unentgeltlicher Anwalt bestellt.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt, indes
vorläufig auf die Bundesgerichtskasse genommen.
4.
Dem Rechtsvertreter des Beschwerdegegners wird aus der Bundesgerichtskasse eine
Entschädigung von Fr. 2'800.- ausgerichtet.
5.
Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten und der Parteientschädigung des
vorangegangenen Verfahrens an das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen
zurückgewiesen.
6.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St.
Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 9. Mai 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Durizzo
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben