Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.528/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

 
Bundesgericht 
Tribunal fédéral 
Tribunale federale 
Tribunal federal 
 
                [displayimage]  
 
 
8C_528/2017  
 
 
Arrêt du 19 décembre 2017  
 
Ire Cour de droit social  
 
Composition 
MM. et Mme les Juges fédéraux Maillard, Président, 
Frésard et Viscione. 
Greffière : Mme Fretz Perrin. 
 
Participants à la procédure 
A.________, 
représenté par Me Nicolas Charrière, avocat, 
recourant, 
 
contre  
 
Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA), Fluhmattstrasse
1, 6004 Lucerne, 
intimée. 
 
Objet 
Assurance-accidents (débat du tribunal; publicité de la procédure), 
 
recours contre le jugement du Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Ie Cour
des assurances sociales, du 6 juin 2017 (605 2016 132). 
 
 
Faits :  
 
A.   
A.________ travaillait en qualité d'opérateur au service de la société
B.________ SA à V.________. A ce titre, il était obligatoirement assuré contre
le risque d'accident auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas
d'accidents (CNA). Le 7 juin 2013, il a demandé à cette dernière de lui allouer
des prestations de l'assurance-accidents pour une atteinte à la santé survenue
dans la nuit du 11 au 12 janvier 2013 à la suite d'une intervention
chirurgicale subie le 9 janvier 2013 (ostéotomie bi-maxillaire et génioplastie
en raison d'une difformité maxillo-faciale). 
Par décision du 22 août 2013 confirmée sur opposition le 26 avril 2016, la CNA
a nié le droit de l'assuré à des prestations de l'assurance-accidents, motif
pris de l'absence d'un événement à caractère accidentel. 
 
B.   
A.________ a recouru contre la décision sur opposition devant la I ^e Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Fribourg. Dans son
mémoire de recours du 27 mai 2016, il a demandé la tenue de débats oraux
"conformément à l'art. 6 ch. 2 CEDH". Dans sa réponse du 15 septembre 2016, la
CNA a conclu au rejet du recours. Le 20 février 2017, l'assuré a déposé des
contre-observations, dans lesquelles il a indiqué qu'il maintenait sa requête
de débats oraux.  
Par arrêt du 6 juin 2017, la juridiction cantonale a rejeté le recours. Elle
n'a pas donné suite à la requête tendant à l'organisation de débats. 
 
C.   
A.________ forme un recours en matière de droit public dans lequel il conclut à
l'annulation de l'arrêt cantonal et à la prise en charge par la CNA des suites
de l'incident post-opératoire à titre d'accident assuré. Subsidiairement, il
conclut au renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour nouvelle
décision. Il sollicite en outre une indemnité de partie de 12'181 fr. 85 pour
la procédure cantonale ainsi qu'une équitable indemnité pour ses dépens en
instance fédérale. 
La CNA conclut à l'admission partielle du recours dans la mesure où il est
recevable et au renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour qu'elle
statue à nouveau. Elle demande au Tribunal de mettre les frais de justice et
les dépens à la charge de l'Etat de Fribourg. 
La cour cantonale et l'Office fédéral de la santé publique ont renoncé à se
déterminer sur le recours. 
 
 
Considérant en droit :  
 
1.  
 
1.1. Dans un premier grief, le recourant reproche à la juridiction cantonale de
n'avoir pas donné suite à sa demande de débats oraux. Il invoque, notamment,
une violation de l'art. 6 par. 1 CEDH. L'intimée partage l'avis du recourant
sur ce point.  
 
1.2. Selon l'art. 6 par. 1 CEDH, "toute personne a droit à ce que sa cause soit
entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un
tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des
contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du
bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle".  
 
1.3. La tenue de débats publics doit, sauf circonstances exceptionnelles non
réunies en l'espèce, avoir lieu devant les instances judiciaires précédentes.
Il appartient à ce titre au recourant, sous peine de forclusion, de présenter
une demande formulée de manière claire et indiscutable. Saisi d'une telle
demande, le juge doit en principe y donner suite. Il peut cependant s'en
abstenir dans les cas prévus par l'art. 6 par. 1, 2 ^ème phrase, CEDH, lorsque
la demande est abusive (chicanière ou dilatoire), lorsqu'il apparaît clairement
que le recours est infondé, irrecevable ou, au contraire, manifestement bien
fondé ou encore lorsque l'objet du litige porte sur des questions hautement
techniques (ATF 141 I 97 consid. 5.1 p. 99; 136 I 279 consid. 1 p. 281; 134 I
331 consid. 2.3 p. 333; 122 V 47 consid. 3b p. 55; FRANK MEYER in: KARPENSTEIN/
MAYER, EMRK, Kommentar, 2 ^e éd. 2015, n° 64 s. ad art. 6). Le Tribunal fédéral
a précisé qu'il ne pouvait être renoncé à des débats publics au motif que la
procédure écrite convenait mieux pour discuter de questions d'ordre médical,
même si l'objet du litige porte essentiellement sur la confrontation d'avis
spécialisés au sujet de l'état de santé et de l'incapacité de travail d'un
assuré (cf. ATF 136 I 279 consid. 3 p. 283 s.).  
 
1.4. En l'espèce, il n'apparaît pas que l'une de ces exceptions soit réalisée.
On ignore d'ailleurs les motifs pour lesquels les premiers juges n'ont pas
donné suite à la requête du recourant. Sur ce point, le jugement attaqué ne
contient aucune motivation.  
 
2.   
En l'absence d'un motif qui s'opposait à la tenue d'une audience publique
devant la juridiction cantonale et compte tenu de la demande non équivoque
formulée devant celle-ci par le recourant, il y a lieu d'admettre que la
procédure cantonale est entachée d'un vice de procédure qui entraîne d'emblée
l'annulation du jugement entrepris, indépendamment des chances de succès du
recours sur le fond (ATF 134 I 331 consid. 3.1 p. 335 s.). Il convient, en
conséquence, de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour qu'elle donne
suite à la requête de débats publics du recourant et statue à nouveau (voir ATF
136 I 279 consid. 5 p. 285 et l'arrêt 8C_723/2016 du 30 mars 2017 consid. 3.3).
La conclusion subsidiaire du recours se révèle ainsi bien fondée. 
 
3.   
Le recourant obtient partiellement gain de cause. En ce qui concerne la
répartition des frais judiciaires et des dépens, le renvoi de la cause pour
nouvel examen et décision revient à obtenir gain de cause au sens des art. 66
al. 1 et 68 al. 1 et 2 LTF, indépendamment du fait qu'une conclusion ait ou non
été formulée à cet égard, à titre principal ou subsidiaire (ATF 141 V 281
consid. 11.1 p. 312 et l'arrêt cité). Contrairement à ce que voudrait
l'intimée, il n'y a pas lieu de déroger à la règle générale selon laquelle les
frais et dépens sont en principe mis à la charge de la partie qui succombe. On
ne se trouve pas, en l'espèce, dans une situation extraordinaire qui
justifierait de mettre les frais à la charge du canton (cf. BERNARD CORBOZ, in
Commentaire de la LTF, 2 ^e éd. 2014, n° 20 ad art. 66 LTF; pour des cas
semblables, voir arrêts 8C_723/2016 du 30 mars 2017 consid. 4; 8C_338/2016 du
21 novembre 2016 consid. 3; 8C_273/2013 du 20 décembre 2013 consid. 5; 9C_870/
2009 du 8 juin 2010 consid. 6, considérant non publié in ATF 136 I 279).  
Par conséquent, l'intimée supportera les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF)
et versera au recourant une indemnité de dépens (art. 68 al. 1 LTF). Le
recourant a produit une note d'honoraires détaillée pour un montant de 9'368
fr. 05. Ce montant apparaît toutefois excessif compte tenu de la nature du
litige et du fait que les questions de droit sur le fond ont été très amplement
discutées par le recourant dans ses écritures à l'autorité précédente. Il
convient dès lors d'allouer au recourant le montant forfaitaire usuellement
accordé par le Tribunal fédéral dans ce type de litige. 
 
 
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :  
 
1.   
Le recours est partiellement admis. La décision du Tribunal cantonal du canton
de Fribourg, I ^e Cour des assurances sociales, du 6 juin 2017 est annulée, la
cause étant renvoyée à cette autorité pour qu'elle statue à nouveau en
procédant conformément aux considérants. Le recours est rejeté pour le surplus.
 
 
2.   
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de l'intimée. 
 
3.   
L'intimée versera au recourant la somme de 2'800 fr. 
 
4. à titre de dépens pour la procédure devant le Tribunal fédéral.  
 
5.   
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal du canton de
Fribourg, I ^e Cour des assurances sociales, et à l'Office fédéral de la santé
publique.  
 
 
Lucerne, le 19 décembre 2017 
 
Au nom de la Ire Cour de droit social 
du Tribunal fédéral suisse 
 
Le Président : Maillard 
 
La Greffière : Fretz Perrin 

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben