I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.4/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
8C_4/2017 {T 0/2}
Urteil vom 13. März 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Frésard,
Bundesrichterin Viscione,
Gerichtsschreiberin Durizzo.
Verfahrensbeteiligte
Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Abteilung
Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich,
Beschwerdeführer,
gegen
A.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich
vom 4. November 2016.
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 10. März 2015 und Einspracheentscheid vom 3. Juni 2015
stellte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Zürich A.________,
geboren 1954, für sieben Tage ab dem 24. Februar 2015 in der
Anspruchsberechtigung ein. Er sei dem "Strategiekurs A - Mit Erfahrung zum
Erfolg" beim Kursveranstalter B.________ ohne entschuldbaren Grund
ferngeblieben. A.________ stellte am 30. Juni 2015 ein Wiedererwägungsgesuch,
welches das AWA am 17. September 2015 abwies.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des
Kantons Zürich am 4. November 2016 gut und hob den angefochtenen Entscheid vom
17. September 2015 und den Einspracheentscheid vom 3. Juni 2015 ersatzlos auf.
C.
Das AWA führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem
Antrag, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei der
Wiedererwägungsentscheid vom 17. September 2015 zu bestätigen.
A.________ schliesst sinngemäss auf Abweisung der Beschwerde. Die
Arbeitslosenkasse und das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) verzichten
auf eine Vernehmlassung.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen
Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht
legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt
hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist (Art. 97 Abs.
1 BGG) oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht.
2.
Die Eingabe des Versicherten vom 30. Juni 2015 wurde während der laufenden
Rechtsmittelfrist des Einspracheentscheids vom 3. Juni 2015 eingereicht. Es
stellt sich daher die Frage, ob das AWA sie zu Recht als Wiedererwägungsgesuch
entgegengenommen hat oder ob es sie als Beschwerde an das dafür zuständige
Versicherungsgericht hätte überweisen müssen (vgl. Art. 30 und Art. 58 Abs. 3
ATSG). Der Versicherte hatte sich zunächst am 18. Juni 2015 per E-Mail
beschwert. Das AWA wies ihn mit Schreiben vom 23. Juni 2015 darauf hin, dass
eine allfällige Beschwerde mit Unterschrift versehen an das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zu richten wäre. Sofern er keine
Beschwerde erhebe, werde seine Eingabe vom 18. Juni 2015 nach Eintritt der
Rechtskraft des Einspracheentscheides im Sinne eines Wiedererwägungsgesuches
geprüft, wenn er sie unterschrieben zustelle. Am 30. Juni 2015 reichte er ein
unterzeichnetes Schreiben ein. Das AWA hat somit die Eingabe des Versicherten
vom 30. Juni 2015 zu Recht als Wiedererwägungsgesuch behandelt.
3.
3.1. Das AWA hat in seinem Entscheid vom 17. September 2015 die
Wiedererwägungsvoraussetzungen geprüft, das Erfordernis der zweifellosen
Unrichtigkeit seines Einspracheentscheides vom 3. Juni 2015 verneint und das
Wiedererwägungsgesuch mit einem erneut ablehnenden Sachentscheid beantwortet
(vgl. BGE 117 V 8 E. 2b/aa S. 14, E. 2b/cc S. 15). Es hat seine Auffassung
bestätigt, wonach für die verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung
massgeblich sei, dass der Versicherte nach schuldhaftem Versäumen des ersten
Tages den ganzen Weiterbildungskurs verpasst habe, weil ein späterer Einstieg
nicht möglich gewesen sei.
3.2. Die nachfolgende gerichtliche Überprüfung hat sich in einem solchen Fall
auf die Beurteilung der Wiedererwägungsvoraussetzungen zu beschränken. Sie
allein bilden das Prozessthema (BGE 117 V 8 E. 2b/cc S. 16; 116 V 63 E. 3a S.
63). Diese Rechtsprechung findet ihre Begründung darin, dass eine Ausdehnung
über die Wiedererwägungsvoraussetzungen hinaus auf eine uneingeschränkte
materielle Prüfung des strittigen Rechtsverhältnisses im
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren der Verwaltung ermöglichte, nach
rechtskräftiger Erledigung eines Versicherungsfalles durch voraussetzungslosen
Erlass einer zweiten Verfügung betreffend das gleiche Rechtsverhältnis bei
gleicher Sachlage dem Versicherten erneut den Rechtsmittelweg zu eröffnen,
welche Befugnis ihr aber praxisgemäss nicht zusteht (BGE 116 V 62 E. 3a S. 63).
3.3. Entgegen diesen Grundsätzen hat die Vorinstanz nicht nur die
Wiedererwägungsvoraussetzungen geprüft (und sie entgegen dem AWA als erfüllt
erachtet), sondern zugleich die Vorbringen des Gesuchstellers materiell geprüft
und einen vom Einspracheentscheid abweichenden Sachentscheid gefällt. Sie
gelangte zum Schluss, dass aufgrund des Verhaltens des Versicherten kein Grund
für eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung vorgelegen habe. Dagegen
wehrt sich das beschwerdeführende AWA zu Recht. Schon aus diesem Grund ist der
angefochtene Entscheid aufzuheben.
4.
4.1. Zu überprüfen bleibt hier, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung
erfüllt waren. Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf
formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn
diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher
Bedeutung ist. Diese Bestimmung wurde in Anlehnung an die Kriterien erlassen,
welche die Rechtsprechung bis zum Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003
entwickelt hatte (BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52; vgl. auch BGE 138 V 147 E. 2.1 S.
148 f.). Voraussetzung einer Wiedererwägung ist - nebst der erheblichen
Bedeutung der Berichtigung -, dass kein vernünftiger Zweifel an der
Unrichtigkeit der Verfügung (gemeint ist hiebei immer auch ein allfälliger
Einspracheentscheid) besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist.
Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache
aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen
nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 138 V 324 E. 3.3 S. 328). Ob dies
zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestandenen Sach-
und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis (BGE 140 V 77 E. 3.1
S. 79).
4.2. Das kantonale Gericht hat erwogen, dass ein nach Art. 17 Abs. 3 lit. a und
Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG zu sanktionierendes Verhalten nach der Praxis
insbesondere dann vorliege, wenn ein Termin aus Gleichgültigkeit und
Desinteresse verpasst worden sei, nicht aber, wenn eine versicherte Person den
Termin irrtümlich oder zufolge einer Unaufmerksamkeit nicht eingehalten und
durch ihr übriges Verhalten gezeigt habe, dass sie ihre Pflichten als
Arbeitslose und Leistungsbezügerin ernst nehme. Im vorliegenden Fall habe der
Versicherte den ersten Tag des Kurses verpasst, weil er den Termin, obwohl im
Kalender eingetragen, verwechselt habe. Er sei ausser Haus am Babysitten seiner
drei Enkel und überzeugt gewesen, dass der Kurs erst am Tag danach beginne. Die
Vorinstanz verweist dabei auf das Urteil 8C_543/2009 vom 23. Juli 2009. Die
dort zitierte Rechtsprechung betrifft jedoch das Versäumen von Beratungs- und
Kontrollgesprächen (E. 2), und es waren die Unpünktlichkeit und andere
Verhaltensweisen an einem Weiterbildungskurs zu beurteilen (E. 3). Das von der
Vorinstanz weiter herangezogene Urteil C 120/00 vom 11. Juli 2000 betraf einen
Versicherten, der zweimal eine Informationsveranstaltung versäumt hatte (E.
2a). Hier jedoch ging es um einen fünftägigen Kurs. Nachdem der Versicherte den
ersten Tag verpasst hatte, konnte er nicht mehr daran teilnehmen. Der
vorliegende Fall ist mit den von der Vorinstanz herangezogenen Präjudizien
nicht zu vergleichen. Die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen, dass der
Einspracheentscheid vom 3. Juni 2015 aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt sei
beziehungsweise gegen eine einschlägige Rechtspraxis verstosse und kein
vernünftiger Zweifel an dessen Unrichtigkeit bestehe, sind unzutreffend. Die
Voraussetzungen für eine Wiedererwägung waren nicht erfüllt. Der Entscheid des
AWA vom 17. September 2015 ist daher zu bestätigen.
5.
Der vorinstanzliche Entscheid umfasst insgesamt fünf Seiten und ist in einem
einzigen Satz als sog. "Dass-Entscheid" verfasst worden. Dies erschwert seine
Les- und Nachvollziehbarkeit erheblich. Auf diese Problematik und ihre
Bedeutung im Zusammenhang mit den Anforderungen an die Entscheideröffnung
gemäss Art. 112 BGG wurde das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
schon wiederholt hingewiesen, zuletzt im Urteil 8C_713/2016 vom 24. Januar 2017
(mit Hinweis auf die Urteile 8C_742/2016 vom 5. Januar 2017 sowie 8C_7/2013 vom
3. April 2013; vgl. auch Urteil 8C_301/2011 vom 30. Juni 2011 E. 2 mit weiteren
Hinweisen). Im vorliegenden Fall kann von einer Rückweisung im Sinne von Art.
112 Abs. 3 BGG abgesehen werden, da - anders als im Verfahren 8C_742/2016 - der
vorinstanzliche Entscheid trotz "Dass-Form" gerade noch hinreichend
verständlich ist.
6.
Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 65 BGG). Die Gerichtskosten werden dem
Prozessausgang entsprechend dem Beschwerdegegner auferlegt (Art. 66 Abs. 1 Satz
1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts
des Kantons Zürich vom 4. November 2016 wird aufgehoben und der Entscheid des
Amts für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich vom 17. September 2015
bestätigt.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich, dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) und der Arbeitslosenkasse
des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 13. März 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Durizzo
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben