I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.466/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8C_466/2017
Urteil vom 9. November 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Frésard, Bundesrichterin Viscione,
Gerichtsschreiberin Hofer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich vom 16. Mai 2017 (IV.2016.00271).
Sachverhalt:
A.
A.a. Der 1969 geborene A.________ meldete sich im Februar 2000 bei der
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Laut Arztbericht des Dr. med.
B.________, Allgemeine Medizin FMH, vom 16. Oktober 2000 lagen ein Status nach
Schilddrüsenkarzinom (Thyreoidektomie, Radiojodtherapie 1998) und nach
FSME-Infektion (Frühsommer-Meningoenzephalitis) im Juni 2000 sowie eine
dekompensierte vegetative Dystonie mit depressiven Störungen vor. Gestützt auf
das Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) Ostschweiz vom 18. Mai
2001 sprach die IV-Stelle des Kantons Thurgau dem Versicherten mit Verfügungen
vom 12. Dezember 2001 und 9. Januar 2002 rückwirkend ab dem 1. September 2000
eine halbe Invalidenrente zu.
A.b. Im Rahmen eines von Amtes wegen durchgeführten Revisionsverfahrens erhöhte
die IV-Stelle die bisherige Rente mit Verfügung vom 26. Januar 2005 ab dem 1.
Mai 2004 auf eine ganze Rente. Diesen Rentenanspruch bestätigte die nunmehr
zuständige IV-Stelle des Kantons Zürich in zwei Revisionsverfahren
(Mitteilungen vom 22. Juni 2006 und vom 6. August 2008).
A.c. Anlässlich einer im August 2011 eingeleiteten erneuten Rentenüberprüfung
veranlasste die IV-Stelle unter anderem das interdisziplinäre
(allgemeininternistisch-psychiatrisch-neurologische) Gutachten der Ärztliches
Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) vom 20. Juni 2012. Zudem zog sie das im
Auftrag der Pensionskasse erstellte psychiatrische Gutachten des Dr. med.
C.________, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 20. Juni
2012 bei. Im Anschluss an die gegen den Vorbescheid vom 26. Juli 2012 erhobenen
Einwände, den vom Versicherten eingereichten neuropsychologischen
Untersuchungsbericht der RehaClinic D.________ vom 2. November 2012 und die
Stellungnahme des ABI vom 19. November 2012 teilte die IV-Stelle dem
Versicherten mit, dass eine neurologisch-neuropsychologische Untersuchung
notwendig sei, wofür die Klinik E.________ vorgesehen sei. Da diese den Auftrag
infolge Personalknappheit ablehnte, informierte die IV-Stelle den Versicherten,
dass eine Begutachtung in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin,
Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, Neuropsychologie und Endokrinologie
/Diabetologie durch das ABI erfolgen werde. Daran hielt sie mit Verfügung vom
6. August 2013 fest, nachdem der Versicherte erklärt hatte, eine erneute
Begutachtung durch das ABI abzulehnen. Die hiegegen gerichtete Beschwerde wies
das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 20.
November 2013 ab. Das Bundesgericht bestätigte dies mit Urteil 8C_35/2014 vom
16. Juni 2014.
Gestützt auf das vom ABI am 26. November 2014 erstattete Gutachten hob die
IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Januar 2016 die bisher ausgerichtete Rente
auf.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich mit Entscheid vom 16. Mai 2017 ab.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten lässt A.________
beantragen, es sei die Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht und des
rechtlichen Gehörs durch die Verwaltung und die Vorinstanz festzustellen; in
Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei ihm weiterhin eine ganze
Invalidenrente auszurichten; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten zu
veranlassen; gestützt darauf seien die gesetzlichen Leistungen festzusetzen;
subeventualiter sei die IV-Stelle anzuweisen, ein interdisziplinäres Gutachten
in Auftrag zu geben und gestützt darauf neu zu entscheiden.
IV-Stelle und Vorinstanz verzichten auf eine Stellungnahme. Das Bundesamt für
Sozialversicherungen (BSV) hat sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die
Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG). Die Feststellung
des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist
oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die
Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (
Art. 97 Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt
zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann
die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder
ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung
im Sinne von Artikel 95 beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
1.2. Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur
Arbeitsfähigkeit handelt es sich grundsätzlich um Tatfragen. Gleiches gilt für
die konkrete Beweiswürdigung. Dagegen sind die Beachtung des
Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln Rechtsfragen, die das
Bundesgericht im Rahmen der den Parteien obliegenden Begründungs- bzw.
Rügepflicht frei prüft (statt vieler: Urteil 9C_457/2014 vom 16. Juni 2015 E.
1.2, nicht publ. in: BGE 141 V 405, aber in: SVR 2016 BVG Nr. 11 S. 47).
2.
2.1. Nicht weiter einzugehen ist auf den Antrag, es sei festzustellen, dass
Verwaltung und Vorinstanz das Recht auf Akteneinsicht und das rechtliche Gehör
verletzt haben. Feststellungsbegehren sind im Verhältnis zu Leistungs- oder
Gestaltungsbegehren subsidiär (BGE 141 II 113 E. 1.7 S. 123). Sie sind nur
zulässig, soweit daran ein schutzwürdiges rechtliches oder tatsächliches
Interesse besteht, das nicht ebenso gut mit einem rechtsgestaltenden Antrag
gewahrt werden kann (BGE 126 II 300 E. 2c S. 303). Das Aufhebungsbegehren
umfasst vorliegend die mit dem Feststellungsantrag verlangte Prüfung der
Verfassungsmässigkeit des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 130 II 337 E. 1.3
S. 341).
2.2. Der Antrag auf Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 25. Januar 2016
ist unzulässig. Anfechtungsobjekt vor Bundesgericht bildet ausschliesslich der
letztinstanzliche kantonale Entscheid (vgl. Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG). Die
unterinstanzliche Verfügung ist durch den Entscheid des
Sozialversicherungsgerichts ersetzt worden (Devolutiveffekt) und gilt als
inhaltlich mitangefochten (BGE 134 II 142 E. 1.4 S. 144).
3.
Das kantonale Gericht hat nach einlässlicher Würdigung der medizinischen Akten
erwogen, dem Gutachten des ABI vom 26. November 2014 komme voller Beweiswert
zu. Gestützt auf die Expertise, wonach der Beschwerdeführer zumindest seit Mai
2012 wieder uneingeschränkt arbeits- und erwerbsfähig sei, hat es für das
Bundesgericht grundsätzlich verbindlich (E. 1 hiervor) festgestellt, ein
Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sei im
massgebenden Zeitpunkt der Verfügung vom 25. Januar 2016 nicht mehr mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Der
Gesundheitszustand des Versicherten habe sich seit der Rentenerhöhung im Januar
2005 dahingehend wesentlich verbessert, dass kein Anspruch auf eine
Invalidenrente mehr bestehe.
4.
4.1.
4.1.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe verschiedentlich
Einsichtnahme in die Aufzeichnungen über die diversen im Rahmen der
neurologischen Begutachtung des ABI durchgeführten Tests (Rohdaten) verlangt.
Durch die verweigerte Aktenherausgabe werde es ihm verunmöglicht zu prüfen bzw.
durch eine Vertrauensperson überprüfen zu lassen, ob die Ergebnisse mit dem im
Gutachten Aufgeführten übereinstimmten. Er sieht daher den Anspruch auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt.
4.1.2. Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Es dient einerseits
der Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die
Rechtsstellung der betroffenen Person eingreift (vgl. BGE 132 V 368 E. 3.1 S.
370 f. mit Hinweisen). Als dessen Teilgehalt umfasst der Anspruch auf
rechtliches Gehör auch das Recht, Einsicht in sämtliche verfahrensbezogenen
Akten zu nehmen, die geeignet sind, Grundlage eines späteren Entscheids zu
bilden (BGE 140 V 464 E. 4.1 S. 467; 132 II 485 E. 3 S. 494 f.). Aus Art. 29
Abs. 2 BV ergibt sich nach ständiger Rechtsprechung indessen kein Anspruch auf
Einsicht in rein interne Akten, die für die interne Meinungsbildung bestimmt
sind und welchen kein Beweischarakter zukommt (BGE 129 V 472 E. 4.2.2 S. 478;
125 II 473 E. 4a f. S. 474; 115 V 297 E. 2g/aa S. 303). Dementsprechend besteht
auch im Rahmen einer Begutachtung grundsätzlich kein Anspruch auf Einsicht in
die der internen Meinungsbildung dienenden Notizen des Gutachters oder generell
in das Gutachten vorbereitende Arbeitsunterlagen, wie Hilfsmittel für die
Erstellung eines Gutachtens, etwa schriftliche Aufzeichnungen über
Testergebnisse oder andere Befunde. Das Gericht kann indessen zum Beizug
solcher Dokumente verpflichtet sein, wenn dies im Einzelfall zur Überprüfung
der Grundlagen und Schlussfolgerungen eines Gutachtens angezeigt erscheint (zum
Ganzen; SVR 2011 IV Nr. 47 S. 142, 9C_591/2010 E. 5.1.2; Urteile 9C_338/2016
vom 21. Februar 2017 E. 5.2; 8C_899/2014 vom 28. Mai 2015 E. 3.3.2). Verneint
wurde beispielsweise ein Anspruch auf Edition der Aufzeichnungen des
psychiatrischen Gutachters anlässlich der von ihm durchgeführten Exploration,
weil diese die Funktion einer Gedankenstütze oder eines Hilfsmittels für die
Erstellung des Gutachtens hatten und ihren Zweck mit der Ausarbeitung des
Gutachtens erfüllten. Derartigen Arbeitsunterlagen geht der Beweischarakter ab.
Ein Anspruch auf Einsicht in dieselben wurde daher abgelehnt (erwähntes Urteil
9C_591/2010 E. 5.1.3). Auch die Umstand, dass "nur" ein Gesamtgutachten bzw.
keine separaten Teilgutachten abgefasst wurden, vermag für sich allein keinen
Anspruch auf Herausgabe von internen Unterlagen zu rechtfertigen. Es genügt,
wenn die fachärztlichen Teilgutachten in das Gesamtgutachten integriert werden
und dieses von allen Teilgutachtern unterschrieben wurde (erwähntes Urteil
9C_338/2016 E. 5.2).
4.1.3. Das Sozialversicherungsgericht, bei dem der Beschwerdeführer dieselbe
Rüge erhoben hatte, hat sich mit der angeblichen Gehörsverletzung
auseinandergesetzt. Es hielt dazu fest, die ärztliche Leitung des ABI habe dem
Beschwerdeführer am 28. Januar 2016 mitgeteilt, dass alle Untersuchungsbefunde
und anamnestischen Angaben und somit die gesamte "Krankengeschichte" im
Gutachten in den Teilgutachten abgebildet worden seien. Dementsprechend lägen
keine weiteren Unterlagen vor, und alles sei offengelegt. Die originalen
Laboruntersuchungen seien dem Versicherten zugestellt worden. Damit sei ihm
Einsicht in alle vorhandenen Unterlagen, die der ABI-Begutachtung zugrunde
gelegen hätten, gewährt worden. Ein weitergehender Anspruch, namentlich auf
Herausgabe allfälliger Rohdaten, bestehe nicht.
4.1.4. Dieser Auffassung ist beizupflichten. Der ABI-Gutachter lic. phil.
F.________, Neuropsychologe, hat im Rahmen seiner fachspezifischen Untersuchung
mit dem Beschwerdeführer verschiedene Tests durchgeführt. Auf die pauschale
Behauptung des Versicherten, es könnten Aufzeichnungen über deren Ergebnis
vorliegen, welche nicht in das ABI-Gutachten eingeflossen seien, ist nicht
weiter einzugehen, weil es sich um eine blosse Vermutung handelt, für die keine
konkreten Anhaltspunkte bestehen. Der Gutachter legte die Ergebnisse der nach
dem Hamburg-Wechsler-Intelligenztest durchgeführten Untersuchungen umfassend
dar. In seiner Beurteilung hält der Neuropsychologe fest, der Explorand zeige
eine durchschnittliche Leistungsfähigkeit. Die Merkfähigkeit für Zahlen,
Bewegungsabläufe, Texte, Figuren und Gegenstände sei nicht beeinträchtigt.
Lediglich für den Sinn ungebundener Wörter sei die Leistung deutlich
unterdurchschnittlich. Die Aufmerksamkeitsfunktionen seien nach motivationalen
Hinweisen des Versuchsleiters durchschnittlich. Da die Leistung im Bereich der
Geteilten Aufmerksamkeit gut durchschnittlich sei, könne von einer erhaltenen
Konzentration auch unter vorgegebenem Tempo ausgegangen werden. Die
Frontalhirnfunktionen seien lediglich im Sinne einer reduzierten
Grundgeschwindigkeit unter Interferenzbedingungen auffällig. In sämtlichen
übrigen Verfahren zeigten sich durchschnittliche Resultate. Es fanden sich
keine aphasischen, apraxischen oder agnostischen Phänomene. Dr. phil.
F.________ schloss daraus, dass die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer
Sicht nicht beeinträchtigt sei.
4.2.
4.2.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz habe sich nicht mit den
gerügten Mängeln des neuropsychologischen Teilgutachtens des ABI vom 21.
Oktober 2014 bezüglich "Verbal-Learning-Test", Testung der "Komplexen Figur von
Rey" und fehlendem Beschwerdevalidierungstest auseinandergesetzt und damit
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
4.2.2. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde
die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus
folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es
nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 136 I 184 E. 2.2.1 S. 188; 229 E. 5.2 S.
236).
4.2.3. Es trifft zu, dass sich das kantonale Gericht mit diesen
Parteistreitpunkten nicht einlässlich auseinandergesetzt hat. Aus den
Erwägungen im angefochtenen Entscheid wird jedoch klar, dass sie das Gutachten
als schlüssig und nachvollziehbar begründet qualifizierte. Der Beschwerdeführer
konnte diesen somit sachgerecht anfechten. Die Begründung der Vorinstanz kann
daher unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten noch als genügend betrachtet
werden. Sie hat mithin die Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV nicht
verletzt.
4.3. Laut Beschwerdeführer verfügt der Neuropsychologe des ABI nicht über die
in den Leitlinien für eine regelkonforme Begutachtung der Schweizerischen
Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neuropsychologen (SVNP) empfohlene
berufliche Qualifikation. Am 22. Februar 2017 informierte das BSV die
Gutachterstellen darüber, dass die bisher geltenden Mindestanforderungen
(Masterabschluss in Psychologie) für Begutachtungen in Neuropsychologie nicht
mehr genügen würden. Laut IV-Rundschreiben Nr. 367 vom 21. August 2017 gelten
entsprechend dem neuen auf den 1. Juli 2017 in Kraft getretenen Art. 50b der
Verordnung über die Krankenversicherung ab diesem Zeitpunkt für
neuropsychologische Begutachtungen im Rahmen polydisziplinärer Gutachten,
welche über die webbasierte Plattform SuisseMED@P vergeben werden, neue
fachliche Mindestanforderungen. Im Urteil 9C_531 und 532/2017 vom 15. September
2017 hat das Bundesgericht dazu erwogen, die Zulassungsbedingungen gemäss Art.
50b KVV müssten von Gesetzes wegen nicht zwingend auf den Zeitpunkt seines
Inkrafttretens in der IV-Begutachtungspraxis übernommen werden. Der von der
Gutachterstelle bisher als neuropsychologischer Experte eingesetzte lic. phil.
F.________, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, habe die erforderlichen
Voraussetzungen gemäss der Vereinbarung vom 4. April 2012 betreffend die
Durchführung von polydisziplinären medizinischen Gutachten nach Art. 72bis IVV
bis zu deren Änderung zum 1. Juli 2017 erfüllt. Zudem sei er Absolvent des
Gutachterkurses SIM in Neuropsychologie. Wenn die Vorinstanz auf genügende
fachliche Kompetenz des lic. phil. F.________ schloss, ist dies daher nicht zu
beanstanden.
4.4. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden, als
erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt, was in der Beschwerde näher
darzulegen ist (Art. 99 Abs. 1 BGG). Das Vorbringen von Tatsachen, die sich
erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder entstanden (sog. echte
Noven), ist vor Bundesgericht unzulässig (vgl. statt vieler: BGE 143 V 19 E.
1.2 S. 22). Der letztinstanzlich aufgelegte, erst nach dem angefochtenen
Entscheid entstandene Austrittsbericht der Klinik G.________ AG, Privatklinik
für Psychiatrie und Psychotherapie vom 31. Mai 2017 hat als echtes Novum
unbeachtlich zu bleiben. Überdies ist ohnehin im Normalfall - wie vorliegend -
der Sachverhalt zu beurteilen, wie er sich bis zum Verfügungszeitpunkt
entwickelt hat (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366 mit Hinweisen).
4.5. Die neuropsychologischen Testergebnisse werden vom Beschwerdeführer
grundsätzlich nicht bestritten. Deren Auswertung obliegt ohnehin der
Fachkompetenz der die Untersuchung durchführenden Person (vgl. Urteil 8C_37/
2014 vom 22. Mai 2014 E. 2.3). Lic. phil. F.________ ist dieser Verpflichtung
nachgekommen, indem er über die Testung und seine dabei gewonnenen Erkenntnisse
berichtet hat. Dies hat in der ABI-Expertise vom 26. November 2014 seinen
Niederschlag gefunden. Es fehlen Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit
der erhobenen Befunde und gezogenen Schlussfolgerungen. Der Neuropsychologe hat
sich auch mit der früheren neuropsychologischen Einschätzung der RehaClinik
D.________ vom 2. November 2012 auseinandergesetzt. Damals ging die Leitende
Neuropsychologin aufgrund der festgestellten Gedächtnisdefizite von einem
amnestischen Syndrom aus, ohne jedoch zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen.
Diese Beurteilung liess sich aufgrund der im Jahre 2014 erhobenen Befunde weder
aus neuropsychologischer noch aus neurologischer Sicht bestätigen. Lediglich im
Bereich für Sinne unverbundener Wörter ergab sich weiterhin eine reduzierte
Merkfähigkeit. Mit seinen Einwendungen vermag der Beschwerdeführer nicht
darzutun, inwiefern das kantonale Gericht in Willkür verfallen sein soll, indem
es auf das ABI-Gutachten abgestellt hat. Dass der Bericht der RehaClinic
D.________ vom 2. November 2012 konkrete Indizien (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 S.
470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353) gegen die Zuverlässigkeit der
neuropsychologischen Expertise enthalten soll, ist nicht ersichtlich.
4.6. Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die ABI-Gutachter hätten dem
Versicherten unterstellt, nur auf entsprechende "motivationale Hinweise" hin
die Aufmerksamkeitsfunktionen mit durchschnittlichen Ergebnissen bewältigt zu
haben. Ein Beschwerdevalidierungstest zur Beurteilung der Motivation des
Versicherten sei jedoch nicht durchgeführt worden. Beschwerdevalidierungstests
können allenfalls ergänzend (als ein möglicher Mosaikstein der Begutachtung)
hilfreich sein. Lic. phil. F.________ hat das Verfahren Rey Memory Test
angewandt. Auch der Neurologe des ABI nimmt auf diesen Test Bezug. Da das
Resultat laut Dr. med. H.________, Facharzt für Neurologie, nicht eindeutig für
oder gegen eine Aggravation sprach, konnte nicht entscheidend darauf abgestellt
werden. Es kann daher offen bleiben, ob der Test in einem dreistufigen Vorgang
durchgeführt wurde.
5.
5.1. Mit Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten rügt der Beschwerdeführer,
die ABI-Gutachter hätten sich für die psychiatrische Beurteilung des
Gesundheitszustandes auf das (neuro-) psychologische Teilgutachten gestützt.
Dabei sei es nicht Sache eines Psychologen, psychiatrische Diagnosen zu
stellen. Dieser Einwand ist unbegründet und beruht wohl auf einem Verschrieb im
angefochtenen Entscheid (vgl. E. 5.3 S. 18 Absatz 2). Die ABI-Gutachter stellen
in ihrer Gesamtbeurteilung auf das psychiatrische Teilgutachten des Dr. med.
I.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. Oktober 2014 ab. Weiter
nimmt der Beschwerdeführer Bezug auf die "Qualitätsleitlinien für
psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung" der
Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) vom
Februar 2012 und benennt zahlreiche Mängel des psychiatrischen ABI-Gutachtens,
welche die Vorinstanz nicht in die Beweiswürdigung habe einfliessen lassen. Die
Rechtsprechung hat die Qualitätsleitlinien als anerkannten Standard für eine
sachgerechte und rechtsgleiche (versicherungs-) psychiatrische Begutachtung
bezeichnet. Sie verstehen sich als Empfehlung, von welcher im begründeten
Einzelfall abgewichen werden kann. Dem Rechtsanwender soll sie bei der
Beurteilung der Gutachterqualität nützlich sein (BGE 140 V 260 E. 3.2.2 S.
262). Weder Gesetz noch Rechtsprechung schreiben den Psychiatern eine
Begutachtung nach den entsprechenden Richtlinien vor. Ein Gutachten verliert
nicht automatisch seine Beweiskraft, wenn es sich nicht an die erwähnten
Qualitätsrichtlinien anlehnt (Urteil 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E.
5.2). Einem testmässigen Erfassen der Psychopathologien im Rahmen der
psychiatrischen Exploration kann generell nur ergänzende Funktion beigemessen
werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung,
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend ist (Urteil 9C_276/
2016 vom 19. August 2016 E. 3.2). Es liegt im Ermessen der medizinischen
Fachperson, ob sie psychologische Tests durchführen will (Urteil 8C_628/2014
vom 22. Dezember 2014 E. 3.4). Aus diesem Grund ist es dem Beweiswert des
psychiatrischen Teilgutachtens nicht abträglich, dass keine Mini-ICF-APP
durchgeführt wurde. Ebenso unbegründet ist der Einwand, Dr. med. I.________
habe den Psychostatus nicht anhand des Instruments AMDP (Arbeitsgemeinschaft
für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie) und damit unter Verletzung
der fachspezifischen Leitlinien erhoben. Dieses stellt noch keine Schlüssigkeit
der gutachterlichen Ergebnisse sicher (erwähntes Urteil 8C_820/2016 E. 5.2;
Urteil 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.3). Da den Experten bei der Wahl
der Methode zur Erstellung des Gutachtens ein grosses Ermessen zukommt, kann
nicht gesagt werden, dass nur die Anwendung einer Methode zulässig ist.
Massgebend ist vielmehr, dass das Gutachten gesamthaft gesehen nachvollziehbar
begründet und überzeugend ist (erwähntes Urteil 8C_820/2016 E. 5.2). Inwiefern
der durch den ABI-Psychiater erhobene Psychostatus mangelhaft sein soll, vermag
der Beschwerdeführer nicht überzeugend darzutun. Dauer der Untersuchung und
Anzahl der psychiatrischen Explorationen unterliegen grundsätzlich ebenfalls
der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten (Urteil 8C_433/2017
vom 12. September 2017 E. 3.4.1). Dasselbe gilt für das Einholen
fremdanamnestischer Auskünfte (Urteil 275/2016 vom 19. August 2016 E. 4.3.2)
und die Frage, ob eine Persönlichkeitsdiagnostik im Einzelfall Sinn macht (BGE
141 V 281 E. 4.3.2 S. 302; Urteil 9C_889/2015 vom 15. Januar 2016 E. 2.1).
6.
Bezüglich des neurologischen Teilgutachtens des ABI rügt der Beschwerdeführer,
diesem fehle die Beweiskraft, da es auf einem ungenügenden neuropsychologischen
Teilgutachten basiere. Dies habe die Vorinstanz verkannt und daher Recht
verletzt. Dem ist entgegen zu halten, dass es zum Aufgabenbereich des
Neurologen gehört, ein neuropsychologisches (Zusatz-) Gutachten hinsichtlich
seiner medizinisch-neurologischen Bedeutung zu bewerten. Dr. med. H.________
hat auch umfassende eigene Untersuchungen durchgeführt und seine Beurteilung in
Kenntnis der Vorakten abgefasst. Dabei hat er keine wesentliche, die
Arbeitsfähigkeit einschränkende Erkrankung festgestellt. Der Beschwerdeführer
vermag keine konkreten Indizien darzutun, welche ernsthaft gegen die
Zuverlässigkeit des neurologischen Teilgutachtens vom 21. Oktober 2014 sprechen
würden (vgl. dazu BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
7.
7.1. Schliesslich wendet der Beschwerdeführer ein, die Vorinstanz habe
verkannt, dass die ABI-Gutachter den medizinischen Sachverhalt lediglich anders
gewürdigt hätten.
7.2. Dieser Einwand vermag nicht zu überzeugen. Im Gutachten des ABI vom 20.
Juni 2012 wird ausdrücklich erwähnt, die Expertise der MEDAS-Ostschweiz vom 18.
Mai 2001 habe aus psychiatrischer Sicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
eine Anpassungsstörung nach schweren somatischen Erkrankungen sowie aus
internistischer Sicht einen Zustand nach follikulärem Schilddrüsenkarzinom mit
Erstdiagnose im Jahre 1998 sowie einen Zustand nach FSME im Juni 2000
festgehalten. Unter Berücksichtigung der genannten psychischen Krankheit sei
eine Einschränkung für jegliche Tätigkeit von 50 Prozent attestiert worden.
Eine direkte Auswirkung der somatischen Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit sei
verneint worden. Diese letztgenannte Einschätzung könne bestätigt werden. Zwölf
Jahre nach dem auslösenden Ereignis könne nun jedoch nicht mehr von einer
Anpassungsstörung gesprochen werden. Diese habe sich vollständig
zurückgebildet. Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht könne somit
nicht mehr attestiert werden. Im ABI-Gutachten vom 26. November 2014 hält der
Psychiater Dr. med. J.________ fest, die Beurteilung im ABI-Gutachten aus dem
Jahre 2012 mit einer aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkten
Arbeitsfähigkeit könne auch aufgrund der erneuten Untersuchung bestätigt
werden. Damit ist eine Verbesserung aus psychiatrischer Sicht seit der eine
ganze Invalidenrente zusprechenden Verfügung vom 26. Januar 2005 ausgewiesen.
7.3. Zusammenfassend beruht die vorinstanzliche Annahme einer
revisionsrechtlich erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes in dem
Sinne, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der
Rentenerhöhung im Januar 2005 wesentlich verbessert hat und eine
rentenausschliessende Tätigkeit seit dem Jahr 2012 wieder möglich ist, weder
auf offensichtlich unrichtigen noch auf sonstwie rechtsfehlerhaften
Tatsachenfeststellungen. Weil von zusätzlichen medizinischen Abklärungen keine
neuen entscheidwesentlichen Aufschlüsse zu erwarten sind, konnte und kann auf
weitergehende medizinische Erhebungen und Gutachten verzichtet werden
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236).
8.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66
Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 9. November 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Hofer
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben