I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.462/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
8C_462/2017
Urteil vom 30. Januar 2018
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Wirthlin, Bundesrichterin Viscione,
Gerichtsschreiberin Durizzo.
Verfahrensbeteiligte
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdeführerin,
gegen
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente; Teilerwerbstätigkeit),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich vom 19. Mai 2017 (IV.2016.00548).
Sachverhalt:
A.
A.a. A.________ arbeitete seit dem 1. April 2007 mit einem Pensum von etwa 20
Prozent bei B.________ AG, war als Trainerin beim Leichtathletikclub C.________
sowie als Hausfrau beschäftigt und absolvierte ein Studium als Sportlehrerin in
Russland. Im September 2007 wurde bei ihr Leukämie diagnostiziert und es
erfolgten mehrere Chemotherapien. Als Komplikation trat Anfang 2008 eine
sensomotorische inkomplette Tetraplegie (bei schwerer Myelopathie) auf. Die
IV-Stelle des Kantons Zürich sprach A.________ am 12. September 2011 für die
Zeit vom 1. September 2008 bis zum 31. August 2009 eine ganze und ab dem 1.
September 2009 bis zum 30. November 2009 eine halbe Invalidenrente zu.
A.b. Im November 2011 kam es zu einem Rezidiv der Leukämie. A.________ musste
sich erneut Chemotherapien und im April 2012 einer Stammzelltransplantation
unterziehen. Die IV-Stelle sprach ihr mit Verfügung vom 30. August 2012 ab dem
1. Januar 2012 unter Annahme, dass sie als Gesunde zu 65 Prozent erwerbstätig
und zu 35 Prozent im Haushalt beschäftigt wäre und in beiden Bereichen zu 100
Prozent eingeschränkt sei, eine ganze Invalidenrente sowie eine Kinderrente für
ihren am 20. Juli 2010 geborenen Sohn zu.
A.c. Im Juli 2013 leitete die IV-Stelle eine Revision ein. Ihre Abklärungen
beim Universitätsspital D.________, Klinik für Hämatologie, ergaben, dass nach
der Stammzelltransplantation keine Hinweise für ein Rezidiv der Leukämie
bestünden, jedoch eine chronische Fatigue-Symptomatik persistiere. Wegen der
Myelopathie sei A.________ gehbehindert, aber selbstständig. In der
Universitätsklinik F.________, Zentrum für Paraplegie, befand sie sich noch in
ambulanter neuro-urologischer Behandlung wegen einer
Harnblasenfunktionsstörung. A.________ war stundenweise bei der G.________ AG
angestellt und arbeitete als Verkäuferin und Beraterin (Vorstellung
beispielsweise von Kosmetika oder Kaffee). Damit verdiente sie ein Einkommen
von rund 6'000 Franken pro Jahr, was nach den Berechnungen der IV-Stelle
gegenüber dem Durchschnittslohn, den sie als Gesunde mit einem hypothetischen
65-Prozent-Pensum erzielen könnte, einer Einbusse von 83 Prozent entsprach.
Gemäss Abklärungsbericht Haushalt vom 16. März 2015 war sie in diesem (zeitlich
weiterhin mit 35 Prozent veranschlagten) Bereich noch zu 7,5 Prozent
eingeschränkt. Insgesamt ergab sich ein Invaliditätsgrad von 57 Prozent. Mit
Verfügung vom 1. April 2016 setzte die IV-Stelle den Anspruch dementsprechend
ab dem 1. Juni 2016 auf eine halbe Invalidenrente herab.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des
Kantons Zürich mit Entscheid vom 19. Mai 2017 teilweise gut und sprach
A.________ ab dem 1. Juni 2016 eine Dreiviertelsrente zu.
C.
Die IV-Stelle führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit
dem Antrag, es seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihre Verfügung
vom 1. April 2016 zu bestätigen.
A.________ lässt auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Das Bundesamt für
Sozialversicherungen (BSV) beantragt deren Gutheissung.
D.
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2017 hat der Instruktionsrichter dem Antrag der
IV-Stelle betreffend aufschiebende Wirkung stattgegeben.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen
Rechtsverletzungen gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht
legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt
hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels
für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art.
105 Abs. 2 BGG). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art.
106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend
gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann
eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es
kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung
abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der
allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel
nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 141 V 234 E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die vorinstanzliche Zusprechung einer
Dreiviertels- statt einer halben Rente vor Bundesrecht standhält. Umstritten
ist dabei die Anwendung der gemischten Methode durch das kantonale Gericht.
3.
Die Vorinstanz hat die Bestimmungen und Grundsätze zur Rentenrevision (Art. 17
ATSG) zutreffend dargelegt. Es wird darauf verwiesen.
4.
Das kantonale Gericht stellte fest, dass sich die Leistungsfähigkeit der
Versicherten im Haushalt seit der letzten Rentenzusprechung am 30. August 2012
erheblich verbessert habe. Ein Revisionsgrund sei damit gegeben. Als Gesunde
wäre sie wie bis anhin zu 65 Prozent erwerbstätig und zu 35 Prozent im Haushalt
beschäftigt. Der Haushaltsabklärungsbericht vom 16. März 2015 sei voll
beweiskräftig. Gestützt darauf sei in diesem Bereich gewichtet von einem
Teilinvaliditätsgrad von 3 Prozent auszugehen. Im erwerblichen Bereich sei beim
Invalideneinkommen auf den tatsächlichen erzielten Verdienst von 5'850 Franken
abzustellen. Ein höheres Arbeitspensum sei ihr nach den medizinischen
Einschätzungen nicht zuzumuten. Unter einer modifizierten Handhabung der
gemischten Methode "nach Suter/Leuzinger" setzte die Vorinstanz auf der Seite
des Valideneinkommens einen Betrag von 52'242 Franken ein, entsprechend dem
statistischen Durchschnittslohn für eine Hilfsarbeitertätigkeit bei einem
100-Prozent-Pensum. Der Vergleich dieser beiden Einkommen ergab eine Einbusse
von 88,8 Prozent, gewichtet mit dem Anteil dieses Bereichs von 65 Prozent einen
Teilinvaliditätsgrad von 57,7 Prozent. Insgesamt resultierte ein
Invaliditätsgrad von 61 Prozent.
Die Beschwerde der IV-Stelle richtet sich gegen die modifizierte Anwendung der
gemischten Methode, das heisst gegen die Berücksichtigung eines
Valideneinkommens für ein 100-Prozent-Pensum statt für das hypothetisch
ausgeübte 65-Prozent-Pensum.
5.
5.1. Bei teilerwerbstätigen Versicherten ist die Invaliditätsbemessung nach der
sogenannten gemischten Methode vorzunehmen. Es wird zunächst der Anteil der
Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter
anderem im Haushalt) bestimmt, wobei sich die Frage, in welchem Ausmass die
versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, mit
Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen
und erwerblichen Verhältnisse, beurteilt. Die Invalidität bestimmt sich in der
Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich
ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus
der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten
Teilinvaliditäten ergibt (Art. 28a Abs. 3 IVG; BGE 130 V 393 E. 3 S. 394 ff.,
E. 3.3 S. 395 f.; vgl. auch BGE 137 V 334 E. 3.1.3 S. 338).
5.2. In Nachachtung des Urteils des Europäischen Gerichtshofes für
Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016 in Sachen Di Trizio gegen Schweiz
(7186/09) kann die gemischte Methode nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung bei Teilzeitwerwerbstätigen keine Anwendung mehr finden, wenn
allein familiäre Gründe, das heisst die Geburt eines Kindes und eine damit
einhergehende Reduktion des Erwerbspensums, für einen Statuswechsel von
"vollerwerbstätig" zu "teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich" sprechen und die
darauf beruhende neue Invaliditätsbemessung zu einer revisionsweisen Aufhebung
oder Herabsetzung einer bis anhin gewährten Invalidenrente im Sinne von Art. 17
Abs. 1 ATSG führen würde (BGE 143 I 50 und 60; 143 V 77 E. 3.2.2 S. 80; Urteile
9C_752/2016 vom 6. September 2017 E. 4.2 [zur Publikation vorgesehen]; 8C_782/
2016 vom 12. Oktober 2017 E. 3). In Fällen, die ausserhalb dieser Konstellation
liegen, ist die Invalidität auch weiterhin nach der gemischten Methode zu
ermitteln (BGE 143 I 50 E. 4.4 S. 60; SVR 2017 IV Nr. 53 S. 158, 9C_615/2016 E.
5.2; 9C_232/2017 vom 3. Oktober 2017 E. 4.3.2). Dies gilt insbesondere bei
einer erstmaligen Rentenzusprechung (SVR 2017 IV Nr. 31 S. 88, 9C_473/2016 E.
4; Urteil 8C_633/2015 vom 12. Februar 2016 E. 4.3), bei einer Rentenrevision
wegen erheblicher gesundheitlicher Verbesserung (Urteile 9C_553/2017 vom 18.
Dezember 2017 E. 6.1; 8C_782/2016 vom 12. Oktober 2017 E. 4) oder wenn die
versicherte Person nicht aus familiär bedingten Gründen lediglich teilzeitlich
arbeitet (SVR 2017 IV Nr. 31 S. 88, 9C_473/2016 E. 4; Urteil 8C_633/2015 vom
12. Februar 2016 E. 4.3) beziehungsweise schon vor dem Eintritt der
Gesundheitsschädigung und der Geburt eines Kindes lediglich teilzeitlich
gearbeitet hat (Urteile 9C_525/2016 vom 15. März 2017 E. 4.2.1; 9C_514/2016 vom
18. Januar 2017 E. 3.2.1).
5.3. Im erwerblichen Bereich wurde bei Anwendung der gemischten Methode als
Valideneinkommen praxisgemäss berücksichtigt, was die versicherte Person im
Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde (BGE 125 V 146 E.
2b S. 150; Urteile 8C_741/2014 vom 11. März 2015 E. 5.1.1; 8C_807/2012 vom 21.
Februar 2013 E. 5.1.4; I 654/05 vom 22. November 2006 E. 8.2; I 132/06 vom 5.
September 2006 E. 4.2.1; Ueli Kieser, Gemischte Methode - ein Blick auf die
bisherige Rechtsprechung, HAVE 4/2016 S. 471 ff., S. 474). Seit dem 1. Januar
2018 bestimmt Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV, dass sich die Berechnung des
Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit bei Teilerwerbstätigen,
die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, nach
Art. 16 ATSG richtet, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird. Nach der Rechtsprechung
kann die Invaliditätsbemessung mittels der gemischten Methode nach dem neuen
Berechnungsmodell gemäss Art. 27bis Abs. 2 bis 4 IVV in der Fassung vom 1.
Dezember 2017 im Hinblick auf eine einheitliche und rechtsgleiche Behandlung
der Versicherten erst ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Bestimmung am
1. Januar 2018 erfolgen (Urteil 9C_553/2017 vom 18. Dezember 2017 E. 5 und 6.2;
vgl. auch IV-Rundschreiben Nr. 355 des BSV vom 31. Oktober 2016 [aktualisiert
per 26. Mai 2017]).
6.
Die Rentenrevision erfolgte im hier zu beurteilenden Fall nach den
vorinstanzlichen Feststellungen wegen einer gesundheitlichen Verbesserung. Die
Herabsetzung der Rente beruhte also nicht auf einem Statuswechsel. Dass die
IV-Stelle die Invaliditätsbemessung anhand der gemischten Methode vornahm, ist
nach der dargelegten Praxis (E. 5.2) nicht zu beanstanden.
7.
Nach den vorinstanzlichen Feststellungen wäre die Versicherte als Gesunde zum
Zeitpunkt der Rentenrevision am 1. Juni 2016 zu 65 Prozent erwerbstätig
gewesen. Entgegen der zum Zeitpunkt der Rentenrevision per 1. Juni 2016
geltenden Praxis (E. 5.3) hat die Vorinstanz bei der Invaliditätsbemessung ein
Valideneinkommen für ein Vollzeitpensum berücksichtigt. Es ist daher
festzustellen, dass der vor Inkrafttreten der revidierten Art. 27 f. IVV
ergangene angefochtene Entscheid bundesrechtswidrig ist.
Nach den letztinstanzlich im Übrigen unbestritten gebliebenen Feststellungen zu
den erwerblichen Auswirkungen hätte die Versicherte zum Revisionszeitpunkt am
1. Juni 2016 bei vollzeitiger Erwerbstätigkeit ein Valideneinkommen von 52'242
Franken erzielt. Dieses ist nach der damals massgeblichen Praxis auf das im
Gesundheitsfall hypothetisch ausgeübte Teilpensum von 65 Prozent umzurechnen,
was einen Betrag von 33'957 Franken ergibt. Verglichen mit dem von der
Vorinstanz auf 5'850 Franken festgesetzten Invalideneinkommen resultiert ein
Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 83 Prozent, gewichtet entsprechend
der Beschäftigung im Beruf mit einem 65-Prozent-Pensum ein Teilinvaliditätsgrad
von 54 Prozent. Hinzuzurechnen ist der Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich
(veranschlagt mit 35 Prozent), der nach den vorinstanzlichen Feststellungen 3
Prozent beträgt. Daraus ergibt sich insgesamt ein Invaliditätsgrad von 57
Prozent, was im Ergebnis übereinstimmt mit der Berechnung der IV-Stelle in der
Verfügung vom 1. April 2016. Es besteht ab dem 1. Juni 2016 Anspruch auf eine
halbe Invalidenrente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
8.
Anzufügen bleibt, dass für laufende Dreiviertelsrenten, halbe Renten und
Viertelsrenten, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden,
innerhalb eines Jahres ab dem 1. Januar 2018 (Inkrafttreten der Änderung) eine
Revision einzuleiten ist. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf diesen
Zeitpunkt hin (Absatz 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung von Art. 27bis
Abs. 2 bis 4 IVV vom 1. Dezember 2017).
9.
Das Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 65 BGG). Die Gerichtskosten werden der
unterliegenden Beschwerdegegnerin auferlegt (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts
des Kantons Zürich vom 19. Mai 2017 wird aufgehoben und die Verfügung der
IV-Stelle des Kantons Zürich vom 1. April 2016 bestätigt.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3.
Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten des vorangegangenen Verfahrens an
das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zurückgewiesen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons
Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. Januar 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Durizzo
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben