I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.22/2017
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_22/2017
Arrêt du 2 février 2017
Ire Cour de droit social
Composition
M. le Juge fédéral Frésard, en qualité de juge unique.
Greffière : Mme Fretz Perrin.
Participants à la procédure
A.________,
représentée par Me Nils de Dardel, avocat,
recourante,
contre
Hôpital B.________,
représenté par Me Pierre Martin-Achard, avocat,
intimé.
Objet
Droit de la fonction publique (décision incidente en matière de preuves;
préjudice irréparable),
recours contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de
Genève, Chambre administrative, du 23 novembre 2016.
Considérant en fait et en droit :
1.
A.________ a été engagée comme responsable du groupe " rémunération et
assurances sociales " à la Direction des ressources humaines de l'Hôpital
B.________ à partir du 1 ^er août 2012. Par décision du 18 novembre 2013, elle
a été licenciée avec effet au 28 février 2014. La prénommée a recouru contre
cette décision successivement devant la Chambre administrative de la Cour de
justice de la République et canton de Genève puis devant le Tribunal fédéral,
lequel a admis le recours en application de l'art. 112 al. 3 LTF et renvoyé la
cause à la juridiction cantonale pour qu'elle rende une nouvelle décision
conforme aux exigences de l'art. 112 al. 1 let. b LTF et dans le respect du
droit d'être entendu de la recourante (arrêt 8C_577/2014 du 8 octobre 2015).
2.
Invitée par la Chambre administrative à se prononcer à la suite de l'arrêt du
Tribunal fédéral, A.________ a demandé qu'il soit ordonné à l'Hôpital
B.________ de produire le rapport complet d'audit du service " rémunération et
assurances sociales " auquel ce dernier avait été soumis entre fin 2012 et
début 2013, respectivement de lui transmettre les passages dudit rapport
concernant Madame C.________ (cheffe de service), Monsieur D.________ (adjoint)
et elle-même.
3.
Le 29 janvier 2016, le Juge délégué de la Chambre administrative a décidé de
verser à la procédure les conclusions du rapport d'audit du 27 janvier 2013
transmis par l'Hôpital B.________, plus particulièrement la section 7 intitulée
" réponse aux problématiques soulevées " figurant aux pages 29 à 33 dudit
rapport. Les vingt-huit pages précédant la section 7 n'ont en revanche pas été
versées à la procédure dès lors qu'elles contenaient, selon le Juge délégué, "
trop d'éléments personnels qui, s'ils étaient tous caviardés, rendraient cette
partie du document incompréhensible et qui, s'ils étaient communiqués,
risqueraient de porter atteinte à l'une ou l'autre des personnes mentionnées
sans que cela n'ait un quelconque intérêt pour l'avancement de la procédure ".
4.
Après avoir consulté les pages 29 à 33 du rapport d'audit, A.________ a demandé
à la Chambre administrative, par courrier du 12 avril 2016, que les passages de
l'audit relatifs aux déclarations qu'elle-même avait faites à l'auditeur lui
soient remises pour consultation. En outre, elle a requis que le passage de
l'audit relatif aux appréciations en " pourcent " du personnel concernant
Madame C.________, Monsieur D.________ et elle-même soit accessible et versé au
dossier. Elle suggérait que l'accès soit rendu possible par l'apport au dossier
du " power point " de l'auditeur, présenté à l'ensemble du personnel du service
au début de l'année 2013.
5.
Par décision du 23 novembre 2016, le Juge délégué de la Chambre administrative
a indiqué qu'il ressortait de la lecture des diapositives de présentation des
résultats de l'audit (document " power point " précité) que celles-ci ne
faisaient que reprendre le rapport d'audit écrit, afin d'illustrer une
présentation orale. Aussi a-t-il décidé que les diapositives numérotées de 1 à
19, 23 à 32, 34, 36, 37, 41, 42, 47 à 51 et 54 à 64, lesquelles ne comportaient
pas d'indication concernant des tierces personnes, seraient versées à la
procédure. En revanche, les diapositives 20 à 22, 33, 35, 38 à 40, 43 à 46, 52
et 53, lesquelles comportaient des appréciations concernant des tiers, ne
seraient pas versées au dossier, pour des motifs similaires à ceux figurant
dans la décision du 29 janvier 2016. Le juge délégué a donné le résumé de
certaines diapositives contenant des mentions concernant A.________ qui
n'étaient pas versées à la procédure.
6.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.________ demande
au Tribunal fédéral d'annuler cette décision et de renvoyer la cause à la
Chambre administrative en l'invitant à verser à la procédure la totalité des
diapositives présentées comme " power point " au personnel du service le 5
février 2013, le tout sous suite de frais et dépens.
7.
La décision attaquée, qui ne met pas fin à la procédure, est une décision
incidente. Celle-ci s'inscrit dans une cause pécuniaire qui ressortit aux
rapports de travail de droit public au sens de l'art. 83 let. g LTF et dont la
valeur litigieuse excède le seuil légal de 15'000 fr. (voir le consid. 1 de
l'arrêt 8C_577/2014 du 8 octobre 2015), qui ouvre la voie du recours en matière
de droit public en ce domaine (art. 51 al. 1 let. c et 85 al. 1 let. b LTF; cf.
p. ex. arrêt 8C_691/2016 consid. 2).
Il ne s'agit pas d'une décision séparée portant sur la compétence ou sur une
demande de récusation, de sorte que l'art. 92 LTF n'est pas applicable. Le
recours en matière de droit public n'est donc recevable qu'aux conditions de
l'art. 93 al. 1 LTF, soit si la décision attaquée peut causer un préjudice
irréparable (let. a) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à
une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et
coûteuse (let. b). En l'occurrence, les deux conditions cumulatives posées par
l'art. 93 al. 1 let. b LTF n'étant pas remplies, l'hypothèse visée par cette
disposition doit d'emblée être écartée. Il convient donc uniquement d'examiner
si le recours est recevable au regard de l'art. 93 al. 1 let. a LTF.
8.
8.1. La notion de préjudice irréparable se rapporte à un dommage de nature
juridique, qui ne puisse pas être ultérieurement réparé ou entièrement réparé
par une décision finale qui lui serait favorable. Les décisions relatives à
l'administration des preuves ne sont en principe pas de nature à causer un tel
dommage puisqu'il est normalement possible, à l'occasion d'un recours contre la
décision finale, d'obtenir que la preuve refusée à tort soit mise en oeuvre si
elle devait avoir été écartée pour des raisons non pertinentes ou en violation
des droits fondamentaux de la recourante (ATF 134 III 188 consid. 2.3 p. 191).
8.2. La recourante invoque un préjudice irréparable en se référant au principe
de célérité. Elle fait valoir que la procédure, qui dure depuis plus de trois
ans, prend un retard injustifié du fait des refus, respectivement des
réticences de la Chambre administrative de lui permettre d'apporter la preuve
de ses allégations. Elle soutient que si elle devait attendre le prononcé d'un
arrêt sur le fond pour ensuite contester devant le Tribunal fédéral le refus de
l'autorité cantonale de produire le " power point " présenté à tout le
personnel du service en février 2013, il s'ensuivrait un retard supplémentaire,
aggravant encore le manque de célérité de la procédure.
8.3. Il est vrai que la jurisprudence peut admettre que l'on renonce à
l'exigence d'un préjudice irréparable si le principe de célérité est violé de
manière flagrante ou lorsque la décision incidente retarde la procédure dans de
telles proportions qu'elle s'apparente à un déni de justice (cf. arrêt 1B_569/
2011 du 23 décembre 2011 consid. 1.2 et les arrêts cités). En l'occurrence, la
recourante ne démontre toutefois pas que le refus de la Chambre administrative
de verser au dossier certaines diapositives de la présentation " power point "
risque réellement de différer le jugement final au-delà de ce qui est
raisonnable. Cette condition n'est pas remplie par le seul allongement de la
procédure ou l'accroissement des frais de celle-ci. Ces circonstances ne sont
en principe pas susceptibles de causer un préjudice irréparable (ATF 141 III
395 consid. 2.5 p. 400). Sinon le recours immédiat serait pratiquement ouvert
dans tous les cas, ce qui irait à l'encontre du but de l'art. 93 al. 1 LTF qui
veut que le Tribunal fédéral ne doive en principe être saisi qu'une seule fois
de la même affaire, au moment de la décision finale.
9.
Le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable selon la procédure
simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a LTF (en corrélation avec l'art. 108 al. 2
LTF), sans frais (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).
par ces motifs, le Juge unique prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la
République et canton de Genève, Chambre administrative.
Lucerne, le 2 février 2017
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Frésard
La Greffière : Fretz Perrin
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben