I. Zivilrechtliche Abteilung, Erläuterung und Berichtigung 4G.2/2017
Zurück zum Index I. Zivilrechtliche Abteilung, Erläuterung und Berichtigung 2017
Retour à l'indice I. Zivilrechtliche Abteilung, Erläuterung und Berichtigung 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
4G_2/2017
Sentenza del 6 settembre 2017
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudici federali Kiss, Presidente,
Hohl, Niquille,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
1. A.________,
2. B.________,
istanti,
contro
III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, via Pretorio 16,
6900 Lugano,
controparte.
Oggetto
interpretazione,
domanda d'interpretazione della sentenza del Tribunale federale svizzero 4A_205
/2017 del 10 maggio 2017.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Con sentenza 10 maggio 2017 la I Corte di diritto civile del Tribunale federale
ha dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato da A.________ e B.________
contro il giudizio 16 marzo 2017 con cui la III Camera civile del Tribunale di
appello del Cantone Ticino aveva a sua volta dichiarato inammissibile il
reclamo 6 marzo 2017 presentato contro la richiesta di anticipo spese del
Pretore per la procedura di ricusa avviata dai ricorrenti nell'ambito della
causa incoata nei confronti di C.________. Le spese giudiziarie sono state
poste a carico dei ricorrenti.
Visto l'inestricabile coacervo di doglianze contenute nell'atto di ricorso
concernenti la gestione delle lamentele da parte di numerose autorità ticinesi,
nella propria sentenza la I Corte di diritto civile aveva ricordato che il
Tribunale federale non è una suprema autorità di vigilanza, ma che esso esamina
i rimedi di diritto che gli vengono sottoposti nelle forme previste dalla
legge. Ha poi indicato che la decisione con cui viene chiesto un anticipo per
le spese presunte del processo è, come la relativa decisione su reclamo, una
decisione incidentale, la quale può unicamente essere impugnata se può causare
un pregiudizio irreparabile di natura giuridica e che colui che possiede i
mezzi necessari per pagare il richiesto anticipo non incorre in un tale
pregiudizio. Poiché i ricorrenti non hanno nemmeno preteso di non essere in
grado di pagare il richiesto anticipo di fr. 500.-- ha considerato che il
ricorso si palesava di primo acchito inammissibile.
2.
Con scritto 5 giugno 2017 A.________ e B.________ affermano di chiedere
un'interpretazione della sentenza. Questa sarebbe loro necessaria " per essere
nelle condizioni di presentare opportuna revisione " e costituirebbe " una
concessione al Tribunale federale a rivedere le procedure di emissione e
decisione ricorsuali ". Essi sostengono che " la decisione 4A_205/2017 del 10
maggio 2017 contiene un'evidente contraddizione statuendo una decisione che
riferisce di competenza di un'altra istituzione federale come l'Autorità di
vigilanza ".
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.
3.
Giusta l'art. 129 cpv. 1 LTF se il dispositivo di una sentenza del Tribunale
federale è poco chiaro, incompleto o ambiguo o contiene elementi che sono in
contraddizione tra loro o con i motivi oppure errori redazionali o di calcolo,
il Tribunale federale, su domanda scritta di una parte o d'ufficio, interpreta
o rettifica la sentenza. I motivi di una sentenza non sono per contro in linea
di principio suscettibili d'interpretazione. I considerandi soggiacciono
all'interpretazione unicamente se e nella misura in cui, per appurare il senso
del dispositivo, sia necessario prendere in considerazione la motivazione della
decisione (sentenza 4G_4/2016 del 21 giugno 2017 consid. 2.1, destinata a
pubblicazione in DTF 143 X xxx). Una rettifica nel senso della predetta norma
non permette inoltre di ottenere una modifica contenutistica della sentenza
(sentenza 4G_4/2016 del 21 giugno 2017 consid. 2.2, destinata a pubblicazione
in DTF 143 X xxx).
Ora, la pretesa contraddizione invocata dagli istanti pare dovuta a un
fraintendimento della motivazione della sentenza, ma in ogni caso non si
riferisce al suo dispositivo. Questo è del resto chiaro, completo e coerente.
Dalla lettura della confusa domanda emerge che in realtà essa tende ad
inammissibilmente ottenere l'emanazione di una decisione diversa da quella
risultante dalla sentenza del 10 maggio 2017.
4.
Da quanto precede discende che la domanda di interpretazione si rivela
inammissibile. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF
).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
La domanda di interpretazione è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico degli istanti.
3.
Comunicazione alle parti, alla III Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino e al patrocinatore di C.________.
Losanna, 6 settembre 2017
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Kiss
Il Cancelliere: Piatti
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben