II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.987/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
2C_987/2017
Urteil vom 7. Dezember 2017
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Bundesrichter Zünd, Stadelmann,
Gerichtsschreiber Kocher.
Verfahrensbeteiligte
1. A.A.________,
2. B.A.________,
Beschwerdeführer,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Heinz Schild,
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Thurgau, Schlossmühlestrasse 9, 8510 Frauenfeld
Kant. Verwaltung.
Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Thurgau sowie direkte Bundessteuer,
Steuerperiode 2014,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom
18. Oktober 2017 (VG.2017.118/E).
Erwägungen:
1.
1.1. Die Eheleute A.A.________ und B.A.________ haben steuerrechtlichen
Wohnsitz in U.________, Gemeinde V.________/TG. Am 21. Juli 2017 entschied die
Steuerrekurskommission des Kantons Thurgau über eine von den Eheleuten
hinsichtlich der Steuerperiode 2014 eingereichte Beschwerde und versandte den
Entscheid noch am selben Tag. Dabei wählte sie das Verfahren "A-Post Plus". Der
Sendungsverfolgung "Track and Trace" der Schweizerischen Post zufolge wurde die
Sendung am Samstag, 22. Juli 2017, um 05.47 Uhr ins Postfach der B.________ AG
gelegt, welche die Steuerpflichtigen damals vertrat. Die Steuervertretung
versah den Entscheid am 24. Juli 2017 mit dem Eingangsstempel und teilte den
Steuerpflichtigen mit E-Mail vom 31. Juli 2017 mit, eine etwaige Beschwerde
müsse bis spätestens zum 24. August 2017 eingereicht werden. Mit Schreiben vom
23. August 2017 (Poststempel) erhoben die Steuerpflichtigen beim
Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau gegen den Entscheid Beschwerde.
1.2. Der Instruktionsrichter forderte die Steuerpflichtigen am 25. August 2017
auf, einen Kostenvorschuss zu leisten und sich zur Frage der Rechtzeitigkeit
der Beschwerden auszusprechen. Die Steuerpflichtigen stellten am 7. September
2017 ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist. Sie machten geltend,
der damalige Mandatsführer, ein eidg. dipl. Steuerexperte ohne juristische
Ausbildung, habe ihnen mitgeteilt, die Beschwerdefrist verstreiche am 24.
August 2017. Sie hätten mit Recht auf diese Auskunft vertrauen dürfen. Das
Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau wies das nachträglich eingereichte
Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ab und trat auf die Beschwerde
nicht ein (Entscheid VG.2017.118/E vom 18. Oktober 2017). Es erkannte im
Wesentlichen, der Versand sei zulässigerweise im Verfahren "A-Post Plus"
vorgenommen worden und die Zustellung unstreitig am 22. Juli 2017 erfolgt,
worauf die Frist am Montag, 21. August 2017 verstrichen sei. Die
Wiederherstellung der versäumten Frist bedinge namentlich, dass objektive und
subjektive Unmöglichkeit bestanden habe, die Frist zu wahren. Davon könne nicht
gesprochen werden, gegenteils liege die Fehlleistung einer Hilfsperson der
Steuerpflichtigen vor, welche diese sich anzurechnen hätten.
1.3. Mit Eingabe vom 20. November 2017 erheben die Steuerpflichtigen beim
Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Sie
beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Vorinstanz sei
anzuweisen, die Beschwerdefrist im vorinstanzlichen, eventuell im
unterinstanzlichen Verfahren wieder herzustellen.
1.4. Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter (Art. 32 Abs. 1 BGG) hat
von Instruktionsmassnahmen abgesehen. Mit Blick auf die offensichtliche
Unbegründetheit der Beschwerde kann die Sache im vereinfachten Verfahren nach
Art. 109 BGG entschieden werden.
I. Prozessuales
2.
2.1. Die Vorinstanz hat zur Steuerperiode 2014 betreffend die Staats- und
Gemeindesteuern des Kantons Thurgau einerseits und die direkte Bundessteuer
anderseits ein einziges Urteil gefällt, was zulässig ist, soweit die zu
entscheidende Rechtsfrage im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen bzw.
im rein kantonalen Recht gleich geregelt ist. Dies trifft hier zu. Ebenso
zulässig haben die Steuerpflichtigen den vorinstanzlichen Entscheid in einer
einzigen Beschwerde angefochten (zum Ganzen BGE 142 II 293 E. 1.2 S. 296).
2.2. Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten liegen vor (Art. 82 lit. a, Art. 83 e contrario, Art. 86 Abs. 1
lit. d und Abs. 2, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 BGG in Verbindung mit Art. 146 DBG
[SR 642.11] und Art. 73 StHG [SR 642.14]).
2.3. Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht, wozu auch das Recht der direkten
Bundessteuer (Art. 128 BV) und das harmonisierte Recht von Kantonen und
Gemeinden (Art. 129 BV) zählt, von Amtes wegen (Art. 106 Abs. 1 BGG; BGE 142 I
155 E. 4.4.5 S. 157) und mit uneingeschränkter (voller) Kognition (Art. 95 lit.
a BGG; BGE 141 V 234 E. 2 S. 236). Abweichend davon untersucht es die
angebliche Verletzung verfassungsmässiger Individualrechte (unter Einschluss
der Grundrechte) sowie von rein kantonalem Recht nur, falls eine solche Rüge in
der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist (Art.
106 Abs. 2 BGG; qualifizierte Rüge- und Begründungsobliegenheit; BGE 142 I 99
E. 1.7.2 S. 106). In der Beschwerde ist daher klar und detailliert anhand der
Erwägungen des angefochtenen Entscheids aufzuzeigen, inwiefern
verfassungsmässige Individualrechte verletzt worden sein sollen (BGE 142 II 369
E. 2.1 S. 372).
2.4. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG; BGE 142 I 155 E. 4.4.3 S.
156).
II. Direkte Bundessteuer
3.
3.1. Der streitbetroffene Entscheid vom 21. Juli 2017 ist im Verfahren "A-Post
Plus" ("Courrier A Plus") versandt worden. Die Vorinstanz stellt die
bundesgerichtliche Praxis zu diesem Versandverfahren zutreffend dar (dazu
Urteil 2C_430/2009 vom 14. Januar 2010, in: RDAF 2010 II S. 458, StR 65/2010 S.
396, bestätigt unter anderem in BGE 142 III 599) und kommt bundesrechtskonform
zum Ergebnis, der Versand des Rechtsmittelentscheids sei zulässigerweise im
Wege von "A-Post Plus" erfolgt. Sodann ergibt sich aus den insoweit
unbestrittenen und daher für das Bundesgericht verbindlichen Feststellungen der
Vorinstanz (Art. 105 Abs. 1 BGG; vorne E. 2.4), dass die Postaufgabe vom 23.
August 2017 verspätet war.
3.2. Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die Vorinstanz das Gesuch um
Wiederherstellung der versäumten Frist bundesrechtskonform abwies. Massgebend
hierfür sind die Art. 133 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 4 und Art. 145
Abs. 2 DBG. Die Wiedereinsetzung in den früheren Stand ist direktsteuerlich nur
anzuordnen, wenn die steuerpflichtige Person einerseits nachweist, dass sie
durch Militär- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere
erhebliche Gründe an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war ( materielle
Voraussetzung) und anderseits das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall
der Hinderungsgründe eingereicht wurde ( formelle Voraussetzung; ausführlich
dazu Urteil 2C_451/2016 / 2C_452/2016 vom 8. Juli 2016 E. 2.2.1, in: ASA 85 S.
90, StR 71/2016 S. 811). Grundvoraussetzung ist damit, dass die
steuerpflichtige Person oder ihre Hilfsperson, namentlich die vertragliche
Vertretung, unverschuldeterweise davon abgehalten worden ist, fristgerecht
tätig zu werden. Die Praxis verlangt "klare Schuldlosigkeit". Eine solche kann
in der objektiven Unmöglichkeit (Militärdienst usw.; Urteil 2C_168/2014 vom
29. Oktober 2014 E. 5.3 mit Hinweisen, in: RDAF 2015 II S. 156, StR 70/2015 S.
173), ebenso gut aber auch in der subjektiven Unmöglichkeit des zeitgerechten
Verhaltens begründet sein. Als subjektiv unmöglich gilt die Fristwahrung, wenn
das gebotene Verhalten zwar - objektiv betrachtet - möglich gewesen wäre, die
betroffene Person aber durch besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten
hat, vom gebotenen Verhalten abgehalten wurde. Zu denken ist insbesondere an
unverschuldete Irrtumsfälle (Urteil 2C_795/2016 vom 10. Oktober 2016 E. 4.6.1).
3.3. Die Vorinstanz erwägt, die Empfänger eines Rechtsmittelentscheids hätten
die Rechtsmittelfrist mit gebührender Sorgfalt abzuklären. Dem eidg. dipl.
Steuerexperten sei ein Fehler unterlaufen, und die Steuerpflichtigen hätten es
unterlassen, die Berechnung der Frist nachzuprüfen. Ein eidg. dipl.
Steuerexperte verfüge über die erforderlichen Fachkenntnisse
verfahrensrechtlicher Natur, auch wenn er kein juristisches Studium
abgeschlossen habe. Dies stehe einer subjektiven Unmöglichkeit (im Sinne eines
zu entschuldigenden Irrtums) entgegen. Der eidg. dipl. Steuerexperte habe im
Verfahren vor der Steuerrekurskommission als Vertreter der Steuerpflichtigen
gewirkt und habe daher als vertragliche Hilfsperson zu gelten. Das in
Wahrnehmung der vertraglichen Vertretung entfaltete Fehlverhalten sei den
Steuerpflichtigen unmittelbar zuzurechnen, was deren Schuldlosigkeit
ausschliesse.
3.4. Was die Steuerpflichtigen im bundesgerichtlichen Verfahren vorbringen,
vermag die vorinstanzlichen Erwägungen nicht als bundesrechtswidrig
darzustellen. Zunächst erscheint es als recht gesucht, wenn sie vortragen
lassen, vor Verwaltungsgericht herrsche im Kanton Thurgau das Anwaltsmonopol,
weshalb die Steuerrekurskommission den Entscheid nicht nur dem eidg. dipl.
Steuerexperten, sondern auch ihnen, den Steuerpflichtigen, zu eröffnen gehabt
hätte. Dafür findet sich in der Rechtsordnung keine Grundlage. Alsdann heben
sie den Umstand hervor, dass sie das Couvert und das Deckblatt nie zu Gesicht
erhalten hätten. Der eidg. dipl. Steuerexperte habe sich per E-Mail bei ihnen
gemeldet, ohne Anhänge mitzuliefern. Darauf kann es freilich nicht ankommen,
zumal es ohne Weiteres möglich gewesen wäre, um Zustellung des Couverts zu
ersuchen. Es mutet denn auch widersprüchlich an, wenn die Steuerpflichtigen
einerseits hervorheben, sie hätten sich auf die Fachkompetenz des eidg. dipl.
Steuerexperten verlassen dürfen, gleichzeitig aber einräumen, an eine Person
ohne juristische Ausbildung dürften nicht dieselben (hohen) Anforderungen
gestellt werden, die von einer Person mit juristischem Abschluss zu verlangen
sind. Dies alles überzeugt nicht. Die Steuerpflichtigen haben sich das
prozessuale Fehlverhalten ihrer vertraglichen Vertretung zurechnen zu lassen
(Urteil 2C_222/2014 vom 10. März 2014 E. 2.4 mit Hinweis, in: ASA 82 S. 661).
Dies schliesst die subjektive Unmöglichkeit und damit auch die
Wiederherstellung der versäumten Frist aus.
3.5. Was schliesslich den Einwand betrifft, der angefochtene Entscheid verletze
"durch falsche Rechtsanwendung die Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29a BV in Verbindung
mit Art. 9 BV", so erübrigen sich hierzu weitere Ausführungen. Es fehlt hierzu
jegliche Begründung, die den gesetzlichen Anforderungen genügen könnte (Art.
106 Abs. 2 BGG; vorne E. 2.3).
3.6. Die Beschwerde erweist sich damit als offensichtlich unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist (Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG).
III. Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Thurgau
4.
Dem harmonisierten Recht der Kantone und Gemeinden lässt sich zur
Fristwiederherstellung keine eigenständige Bestimmung entnehmen, weshalb das
rein kantonale Recht anwendbar ist. Das Gesetz (des Kantons Thurgau) vom 14.
September 1992 über die Staats- und Gemeindesteuern (StG/TG; RB 640.1) sieht in
§ 164 Abs. 3 in Verbindung mit § 175 Abs. 3 und § 176 Abs. 3 eine Regelung vor,
welche der direkten Bundessteuer (Art. 133 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 140
Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG) entspricht (Urteil 2C_886/2017 vom 2. November
2017 E. 3). Es kann daher in allen Teilen auf die Ausführungen zur direkten
Bundessteuer verwiesen werden.
IV. Kosten und Entschädigung
5.
Nach dem Unterliegerprinzip (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG) sind die Kosten des
bundesgerichtlichen Verfahrens den Steuerpflichtigen aufzuerlegen. Diese tragen
ihren Anteil zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit (Art. 66
Abs. 5 BGG). Dem Kanton Thurgau, der in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt,
steht keine Entschädigung zu (Art. 68 Abs. 3 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2014, wird
abgewiesen.
2.
Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuer des Kantons Thurgau,
Steuerperiode 2014, wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 2'000.-- werden den
Beschwerdeführern auferlegt. Diese tragen ihren Anteil zu gleichen Teilen und
unter solidarischer Haftbarkeit.
4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des
Kantons Thurgau und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich
mitgeteilt.
Lausanne, 7. Dezember 2017
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Kocher
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben