II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.920/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
2C_920/2017
Sentenza del 2 novembre 2017
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Seiler, Presidente,
Aubry Girardin, Stadelmann,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Dipartimento delle istituzioni del Cantone
Ticino, Divisione della Giustizia, 6501 Bellinzona.
Oggetto
Ricusa,
ricorso contro la sentenza emanata il 22 settembre 2017 dalla Camera di diritto
tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (80.2017.202).
Fatti:
A.
Con sentenza del 22 settembre 2017 la Camera di diritto tributario del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile la domanda di
ricusa sottopostale da A.________ e B.________ nei confronti del Vicepresidente
C.________ nell'ambito di un procedimento che opponeva gli istanti alla
Divisione della giustizia del Dipartimento delle istituzioni e che concerneva
l'annullamento di tasse d'ispezione e di fornitura di fotocopie poste a loro
carico dall'Ufficio dei registri di Locarno e ammontanti a fr. 40.-- nonché la
richiesta di condannare il citato ufficio a versare loro la somma di fr.
134'999.-- a titolo di risarcimento per asseriti danni e lesioni da loro
subiti.
In primo luogo la Camera di diritto tributario ha esposto la normativa ticinese
in materia di ricusazione applicabile al caso di specie (art. 182 LT [RL/TI
10.2.1.1]) - rilevando che era di contenuto identico alla legislazione federale
(art. 109 cpv.1 LIFD [RS 642.11] e art. 10 cpv. 1 PA [RS 172.021]) - e la
giurisprudenza del Tribunale federale in materia nonché ha ricordato come
doveva essere composta un'autorità giudiziaria collegiale quando trattava una
domanda di ricusa presentata contro uno dei suoi membri. Esaminando poi la
demanda di ricusazione la Corte cantonale è giunta alla conclusione che i
motivi invocati dagli interessati ossia "escludere il Vicepresidente
C.________ poiché è già intervenuto in procedure civili e penali concernenti la
controversia" rispettivamente per "preservare il procedimento ricorsuale
cantonale da ulteriori abusi d'autorità e concussioni" portavano
all'inammissibilità della stessa. Da un lato non erano stati addotti alcuni dei
motivi di ricusa previsti dalla legge. Dall'altro il fatto che il
Vicepresidente della Camera di diritto tributario potesse avere, nella sua
veste di presidente della Corte dei reclami penali del medesimo tribunale,
partecipato all'adozione di decisioni non gradite dagli insorgenti non
costituiva un motivo di ricusa.
B.
Il 20 ottobre 2017 A.________ ha impugnato con un unico atto le decisioni o
comunicazione di differenti autorità ticinesi, in particolare del Presidente
della Corte dei reclami penali (CRP 60.2017.143; 60.2017.144; 60.2017.142;
60.2017.158), del Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti
(14.2017.162), del Presidente del Tribunale di appello (comunicazione del 16
ottobre 2017) nonché quella emanata il 22 settembre 2017 della Camera di
diritto tributario del Tribunale d'appello (80.2017.202).
Non è stato ordinato alcun atto istruttorio.
Diritto:
1.
1.1. Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua
competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami
che gli vengono sottoposti (DTF 140 I 252 consid. 1 pag. 254; 139 V 42 consid.
1 pag. 44).
1.2. Con un unico atto di ricorso il ricorrente contesta procedure e decisioni
palesemente differenti, che per di più ricadono nella sfera di competenza di
diverse Corti del Tribunale federale. In effetti giusta l'art. 30 del
Regolamento del Tribunale federale del 20 novembre 2006 (RTF; RS 173.110.131),
la II Corte di diritto pubblico è competente per trattare i ricorsi in materia
di diritto pubblico, ossia nella fattispecie quello diretto contro la decisione
della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino
(causa 2C_920/2017), mentre la I Corte di diritto pubblico e la Corte di
diritto penale trattano quelli in materia penale (art. 29 cpv. 3 e art. 33 RTF,
cause 1B_456/2017 - 6B_1234/2017 - 6B_1235/2017 - 6B_1236/2017) e la II Corte
di diritto civile quelli in materia civile (art. 32 RTF, cause 5D_209/2017 e
5D_210/2017). Si deve quindi, per ovvi motivi procedurali e di chiarezza,
disgiungere e trattare separatamente le diverse e specifiche procedure, che
coinvolgono inoltre anche parti differenti.
1.3. Come appena accennato, oggetto di giudizio dinanzi a questa Corte è
unicamente la sentenza del 22 settembre 2017 con cui la Camera di diritto
tributario ha dichiarato inammissibile la domanda di ricusazione del suo
Vicepresidente. Nella misura in cui l'atto di ricorso si diffonde su questioni
relative alla ricusazione di membri di altre autorità amministrative e
giudiziarie e su critiche ai procedimenti davanti ad esse avviati, dette
censure esulano dall'oggetto della vertenza e non vanno pertanto considerate
(vedasi anche consid. 1.2).
2.
2.1. Diretto contro una decisione incidentale dell'autorità cantonale di ultima
istanza (art. 40 cpv. 3 della legge cantonale sulle tariffe per le operazioni
nel Registro fondiario del 16 ottobre 2006 [LTORF; RL/TI 4.1.3.1.2], art. 230
cpv. 3 LT) notificata separatamente e riguardante una domanda di ricusazione,
il ricorso, tempestivo, concernente una causa in materia di diritto pubblico è,
di massima, ammissibile (art. 82 lett. a, 86 cpv. 1 e 2 art. 92 cpv. 1 LTF). La
legittimazione del ricorrente è pacifica e non dà adito a dubbi (art. 89 cpv. 1
LTF).
2.2. Giusta l'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e
l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo
sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto
(cpv. 2; DTF 141 I 36 consid. 1.3 pag. 41 e rinvio; 140 I 320 consid. 3.2 pag.
322). Il Tribunale federale esamina in linea di massima solo le censure
sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima
istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non
sono sollevate in sede federale. Esigenze più severe valgono in relazione alla
denuncia della violazione di diritti fondamentali o del diritto cantonale. Il
Tribunale federale esamina simili censure solo se sono sollevate in maniera
precisa (art. 106 cpv. 2 LTF). L'istanza in esame disattende in gran parte
queste esigenze di motivazione.
2.3. Richiamandosi agli art. 136 a 138 del Codice di diritto processuale civile
svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC; RS 272), che ritiene violati, il ricorrente
afferma che la sentenza impugnata avrebbe dovuto essergli notificata per
raccomandata allorché gli è stata inviata per posta A Plus. Senonché il
ricorrente fraintende la portata dei citati disposti che si applicano solo a
determinate procedure, elencate all'art. 1 del medesimo Codice, segnatamente le
vertenze civili (lett. a), i provvedimenti giudiziali di volontaria
giurisdizione (lett. b), le pratiche giudiziali in materia di esecuzione per
debiti e fallimenti (lett. c) e l'arbitrato (lett. d) e dimentica che l'oggetto
del litigio concerne una causa di diritto pubblico. La critica, manifestamente
priva di pertinenza, va pertanto respinta.
2.4. Riguardo al giudizio d'inammissibilità pronunciato dalla Camera di diritto
tributario per quanto concerne la domanda di ricusazione, il ricorrente in
realtà non lo rimette in discussione. Egli si limita infatti a contestare, con
un'argomentazione confusa, prolissa e di difficile comprensione, lo svolgimento
della procedura in sede cantonale e ad affermare che il Vicepresidente avrebbe
dovuto astenersi spontaneamente in modo volontario rispettivamente che non
avrebbe dovuto partecipare al giudizio sulla propria domanda di ricusazione.
Egli tuttavia non spiega in che la motivazione della sentenza cantonale su
quest'ultimo punto - secondo la quale quando, come nel caso di specie, la
domanda di ricusazione va dichiarata inammissibile, allora la relativa
decisione può essere adottata dalla stessa autorità ricusata (cfr. sentenza
cantonale impugnata consid. 2.2 e 2.3 pag. 4 seg.) - sarebbe contraria al
diritto rispettivamente non si confronta nelle debite forme con i motivi che
hanno indotto la Corte cantonale a rendere il giudizio querelato. Ora una
simile argomentazione non rispetta le esigenze di motivazione poste dagli art.
42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF, motivo per cui l'impugnativa sfugge ad un esame di
merito. A titolo abbondanziale si può aggiungere che l'opinione dei giudici
cantonali rispecchia la prassi del Tribunale federale (DTF 129 III 445 consid.
4.2.2 pag. 464; 122 II 471 consid. 2b pag. 476; 114 Ia 278 segg.; 105 Ib 301
consid. 1b pag. 303).
2.5. Per i motivi illustrati, il ricorso, in quanto ammissibile, si avvera
pertanto manifestamente infondato e va respinto secondo la procedura prevista
dall'art. 109 LTF.
3.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si
assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, al Dipartimento delle istituzioni del Cantone
Ticino, Divisione della Giustizia, e alla Camera di diritto tributario del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 2 novembre 2017
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Seiler
La Cancelliera: Ieronimo Perroud
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben