II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.748/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
2C_748/2017
Sentenza del 15 giugno 2018
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Seiler, Presidente,
Zünd, Donzallaz, Stadelmann, Haag,
Cancelliere Savoldelli.
Partecipanti al procedimento
1. A.________,
2. B.________,
entrambi patrocinati dall'avv. Rossano Guggiari,
ricorrenti,
contro
Ufficio federale di giustizia,
Bundesrain 20, 3003 Berna,
opponente,
Ispettorato del registro fondiario e
registro di commercio del Cantone dei Grigioni, Rohanstrasse 5, 7001 Coira,
Oggetto
acquisto di fondi da parte di persone residenti all'estero,
ricorso in materia di diritto pubblico contro la sentenza emanata il 28 giugno
2017 dal Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni (inc. U 17 11).
Fatti:
A.
Ricordato come, in base alla decisione n. 1956/1995 del Governo retico, agli
azionisti di società anonime, che sulla base di un'elusione prescritta della
legislazione in materia hanno acquistato fondi sul territorio cantonale, viene
rilasciato un permesso eccezionale per l'acquisto della partecipazione
azionaria a nome personale, il 26 ottobre 2016 l'ispettorato del registro
fondiario e registro di commercio dei Grigioni ha rilasciato ad A.________ una
simile autorizzazione.
In particolare, ha concesso allo stesso il permesso di acquistare a nome
personale 40 azioni della C.________ SA, con diritto d'uso esclusivo sul fondo
PPP xxx del Comune di X.________, parcheggio incluso. Detta autorizzazione è
rimasta incontestata ed è cresciuta in giudicato.
B.
Il mese successivo, con decisione del 22 novembre 2016, l'ispettorato del
registro fondiario e registro di commercio dei Grigioni ha constatato, in
conformità a quanto richiesto dal diritto cantonale, che A.________ aveva
comprovato l'impossibilità di cedere al valore venale ufficiale e a persone non
soggette all'obbligo di autorizzazione le 40 azioni in discussione, e gli ha
accordato l'autorizzazione di massima alla vendita delle stesse ad un altro
residente all'estero. In parallelo, ha riconosciuto a B.________, cittadino
italiano residente in Italia, il permesso di acquistarle.
Preso atto di questa decisione, oltre al Comune di X.________ (23 novembre
2016), al potenziale acquirente e al venditore (15 dicembre 2016), ha
dichiarato di rinunciare a impugnarla anche il Dipartimento di giustizia,
sicurezza e sanità dei Grigioni (24 novembre 2016), aprendo così la via di un
possibile ricorso da parte dell'Ufficio federale di giustizia.
C.
Il 31 gennaio 2017, l'Ufficio federale di giustizia ha impugnato la decisione
del 22 novembre 2016 davanti al Tribunale amministrativo grigionese,
chiedendone l'annullamento. A suo avviso, l'autorizzazione rilasciata
dall'ispettorato era infatti in contrasto con il diritto federale.
Con sentenza del 28 giugno 2017, il Tribunale amministrativo gli ha dato
ragione. Ammessa la tempestività del ricorso, che veniva contestata, ha infatti
considerato che l'atto impugnato andasse annullato.
D.
Il 5 settembre 2017, A.________ e B.________ hanno impugnato quest'ultimo
giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale,
chiedendo: in via principale, che in riforma della pronuncia cantonale il
ricorso dell'Ufficio federale di giustizia sia dichiarato irricevibile a causa
della sua tardività e la decisione dell'ispettorato del registro fondiario e
registro di commercio sia confermata; in via subordinata, che in riforma della
pronuncia cantonale il ricorso dell'Ufficio federale di giustizia sia respinto
e la decisione dell'ispettorato del registro fondiario e registro di commercio
sia confermata.
In corso di procedura, l'istanza inferiore e l'opponente hanno chiesto che, per
quanto ammissibile, il ricorso venga respinto. L'ispettorato del registro
fondiario e registro di commercio dei Grigioni ha invece comunicato di ritenere
che la propria decisione fosse corretta.
Diritto:
1.
Diretta contro una sentenza finale di un'autorità cantonale di ultima istanza
con carattere di tribunale superiore (art. 86 e 90 LTF), l'impugnativa concerne
una causa di diritto pubblico (art. 82 lett. a LTF) che non ricade sotto
nessuna delle eccezioni previste dall'art. 83 LTF. Presentata nei termini (art.
46 cpv. 1 lett. b in relazione con l'art. 100 cpv. 1 LTF), facendo valere un
interesse degno di protezione (art. 89 cpv. 1 LTF), la stessa è pertanto
ammissibile quale ricorso ordinario ex art. 82 segg. LTF.
2.
2.1. Con il ricorso in materia di diritto pubblico può tra l'altro venir
censurata la violazione del diritto federale (art. 95 lett. a LTF), nozione che
comprende i diritti costituzionali dei cittadini (DTF 133 III 446 consid. 3.1
pag. 447 seg.). Di principio, il diritto federale è applicato d'ufficio (art.
106 cpv. 1 LTF). La violazione di diritti fondamentali è tuttavia esaminata
solo se il ricorrente ha sollevato e motivato una critica in tal senso; è
quindi necessario che egli specifichi quali diritti ritiene lesi ed esponga le
sue censure in modo preciso (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 134 II 244 consid. 2.2
pag. 246; 134 I 83 consid. 3.2 pag. 88).
2.2. Per quanto riguarda i fatti, il Tribunale federale fonda il suo
ragionamento giuridico sugli accertamenti svolti dall'autorità inferiore (art.
105 cpv. 1 LTF; DTF 134 II 244 consid. 2.2 pag. 246; 133 Il 249 consid. 1.2.2
pag. 252). Può scostarsene se sono stati eseguiti ledendo il diritto ai sensi
dell'art. 95 LTF o in modo manifestamente inesatto, ovvero arbitrario (DTF 136
III 552 consid. 4.2 pag. 560). L'eliminazione del vizio deve poter influire in
maniera determinante sull'esito della causa (art. 97 cpv. 1 LTF).
2.3. Il gravame presentato in questa sede è conforme ai requisiti in materia di
motivazione solo in parte. Per quanto non li rispetti, non può pertanto essere
approfondito. Considerato che i ricorrenti non li mettono in discussione, con
una motivazione che ne provi in particolare un accertamento arbitrario, i fatti
che emergono dalla querelata sentenza vincolano inoltre il Tribunale federale
anche nel caso concreto (art. 105 cpv. 1 LTF; DTF 134 II 244 consid. 2.2 pag.
246; 133 Il 249 consid. 1.2.2 pag. 252).
3.
La procedura trae origine dalla decisione del 22 novembre 2016, con cui
l'ispettorato del registro fondiario e registro di commercio del Cantone dei
Grigioni ha: da un lato, accordato ad A.________, cittadino italiano residente
in Italia (ricorrente 1), un'autorizzazione "di massima" alla vendita di 40
azioni nominative da fr. 1'000.-- ciascuna della C.________ SA; dall'altra,
riconosciuto a B.________, cittadino italiano residente in Italia (ricorrente
2), il permesso di acquistare dette azioni, acquisendo così il "diritto di
utilizzo esclusivo relativo all'appartamento di vacanza, fondo PPP xxx, incluso
parcheggio nell'autorimessa, Comune di X.________" correlato alle stesse.
Adito dall'Ufficio federale di giustizia, il Tribunale amministrativo
grigionese ha: sul piano formale, constatato la tempestività dell'impugnativa
davanti ad esso interposta; sul piano materiale, ritenuto che il ricorso fosse
fondato e la decisione impugnata da annullare.
4.
Innanzitutto, davanti al Tribunale federale gli insorgenti mettono di nuovo in
dubbio la tempestività del ricorso dell'Ufficio federale di giustizia a livello
cantonale.
4.1. Riferendosi all'art. 20 cpv. 3 LAFE, il Tribunale amministrativo
grigionese ha osservato che il termine di trenta giorni previsto dal diritto
federale aveva cominciato a decorrere soltanto alla fine delle ferie
giudiziarie natalizie, come disposto dall'art. 39 cpv. 1 lett. c della legge
cantonale sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; RL/GR
370.100).
Constatato che, a differenza di quanto previsto per il ricorso alle autorità
federali (art. 21 cpv. 1 LAFE) e dalla normativa in vigore in precedenza (art.
12 cpv. 3 del decreto federale sull'acquisto di fondi da parte di persone
residenti all'estero del 23 marzo 1961), l'art. 20 cpv. 3 LAFE non contiene
rinvii sul diritto applicabile alla procedura di ricorso, ha infatti spiegato
che, anche in conformità all'art. 1 cpv. 3 PA (RS 172.021), la procedura di
ricorso davanti al Tribunale amministrativo grigionese è retta dal diritto
cantonale.
4.2. Dal giudizio impugnato risulta che l'autorizzazione rilasciata il 22
novembre 2016 dall'ispettorato del registro fondiario e registro di commercio
dei Grigioni è stata intimata all'Ufficio federale di giustizia il 19 dicembre
successivo, e che quest'ultimo ha presentato ricorso contro la stessa il 31
gennaio 2017. La tempestività dell'impugnativa dipende pertanto proprio dalla
questione a sapere se il termine di 30 giorni previsto dall'art. 21 cpv. 3 LAFE
potesse essere o meno sospeso.
Come detto - rinviando in primo luogo al testo dell'art. 20 cpv. 3 LAFE, che
non dice null'altro riguardo alla procedura applicabile e che quindi darebbe
conto di un silenzio qualificato - gli insorgenti rispondono alla questione in
maniera negativa. Sempre a sostegno dell'impossibilità di riferirsi al diritto
cantonale, citano poi la DTF 110 Ib 10 nella quale, esprimendosi sul diritto
precedentemente in vigore (già menzionato art. 12 cpv. 3 dell'abrogato decreto
federale del 23 marzo 1961), il Tribunale federale era giunto alla conclusione
che di spazio per una sospensione dei termini in base al diritto cantonale non
ve ne fosse.
4.3. L'art. 20 cpv. 3 LAFE indica solo che il termine per ricorrere davanti
alle autorità cantonali è di trenta giorni dalla notificazione della decisione
alle parti o all'autorità legittimata a ricorrere. Diversamente dall'art. 21
LAFE così come dall'art. 12 cpv. 3 del decreto del 23 marzo 1961, non contiene
in particolare nessun rinvio alla procedura amministrativa federale
rispettivamente agli art. 20-24 PA (RS 172.021).
Così stando le cose, esclusa a priori è per lo meno l'applicazione diretta
dell'art. 22a PA, che prevede la sospensione dei termini per le procedure rette
da quella legge. Del resto, come indicato dagli insorgenti medesimi,
all'applicazione (diretta) di quel disposto osterebbe in casu anche l'art. 1
cpv. 3 PA (DTF 142 II 304 consid. 3.4 pag. 307).
4.4. La seconda questione che si pone è ora quella a sapere se l'art. 20 cpv. 3
LAFE escluda anche l'applicazione di norme di diritto cantonale. Come spiegato
nella sentenza del Tribunale federale 2A.16/1992 del 25 novembre 1992, a tale
domanda va però data risposta negativa. Simile conclusione era effettivamente
stata tratta nella DTF 110 Ib 10 con riferimento alla normativa previgente; l'
art. 12 cpv. 3 del decreto federale del 23 marzo 1961 indicava però in maniera
chiara che per il calcolo dei termini occorreva applicare gli art. 20-24 PA,
ciò che l'art. 20 cpv. 3 LAFE non fa. D'altra parte, i materiali relativi all'
art. 20 cpv. 3 LAFE nemmeno contengono indizi in merito alla volontà del
legislatore federale di regolare il computo dei termini in maniera esclusiva,
scartando volutamente la possibilità di sospensione del termine di 30 giorni
previsto per ricorrere. In un momento in cui l'art. 22a PA non esisteva ancora,
e il Consiglio federale proponeva l'adozione di un articolo che conteneva il
rinvio agli art. 20-24 PA, il Parlamento ha in effetti votato una norma che
questo rinvio non lo conteneva più; nel contempo, neanche ha in altro modo
segnalato di ritenere che una sospensione dei 30 giorni previsto dal diritto
federale continuasse a non essere possibile (Messaggio concernente una legge
federale sull'acquisto di fondi da parte di persone all'estero e l'iniziativa
popolare «contro la svendita del territorio» del 16 settembre 1981, FF 1981 III
521; BU 1983 CN 189 e BU CS 1983 415).
Di conseguenza, occorre concordare con il Tribunale amministrativo grigionese e
confermare, in conformità a quanto deciso nella già citata sentenza 2A.16/1992
del 25 novembre 1992, che il termine di ricorso davanti alle autorità cantonali
può anch'esso essere sospeso, secondo il diritto cantonale di procedura (URS
MÜHLEBACH/ HANSPETER GEISSMANN, Lex F., Kommentar zum Bundesgesetz über den
Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland, 1986, n. 4 seg. ad art. 20
LAFE). In assenza di riferimenti in merito ad una differente volontà del
legislatore federale, si impone infatti una lettura dell'art. 20 cpv. 3 LAFE
che, basandosi sul suo testo, tenga conto del fatto che, di principio, la
regolamentazione della procedura davanti ai Tribunali cantonali compete ai
Cantoni e la Confederazione può intervenire in tale ambito solo nella misura in
cui ciò sia necessario a garantire l'applicazione del diritto federale (art. 47
Cost.; DTF 128 I 254 consid. 3.8.2 pag. 264 seg.; 111 Ib 201 consid. 3a pag.
204; sentenza 2C_426/2012 del 18 gennaio 2013 consid. 4.1; PATRICIA EGLI, in:
St. Galler Kommentar, Die Schweizerische Bundesverfassung, 3aed. 2014, n. 16
segg., 21-22, ad art. 47 Cost.; PIERRE TSCHANNEN, in: VwVG, Kommentar zum
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2008, n. 25 ad art. 1 PA).
4.5. Visto che in merito all'applicazione del calcolo del diritto cantonale non
viene sollevata nessuna critica specifica, occorre pertanto concludere che il
ricorso dell'Ufficio federale di giustizia fosse tempestivo.
Preso atto del fatto che la decisione di prima istanza è stata intimata
all'Ufficio federale di giustizia il 19 dicembre 2016, il termine di 30 giorni
previsto dall'art. 20 cpv. 3 LAFE per ricorrere al Tribunale amministrativo
grigionese ha cominciato infatti a decorrere solo dopo la fine delle ferie
giudiziarie natalizie (art. 39 cpv. 1 lett. c LGA/GR)ed il 31 gennaio 2017 non
era ancora scaduto.
5.
Nel merito, i ricorrenti contestano che il modo di procedere dell'ispettorato
del registro fondiario fosse contrario al diritto federale, come invece
concluso dalla Corte cantonale con particolare riferimento all'art. 9 cpv. 2
LAFE in relazione con l'art. 8 OAFE.
5.1. L'art. 9 cpv. 2 LAFE prevede che, in aggiunta ai motivi cantonali
d'autorizzazione indicati nel capoverso 1, i Cantoni possano stabilire per
legge che l'autorizzazione può essere accordata, nei limiti dei propri
contingenti, a una persona fisica che acquista un fondo come abitazione di
vacanza o come unità d'abitazione in un apparthotel.
Da parte sua, l'art. 8 OAFE precisa che è considerato acquisto di un'abitazione
da parte di una persona fisica (art. 2 cpv. 2 lett. b, 7 lett. j, 8 cpv. 3 e 9
cpv. 1 lett. c e cpv. 2 LAFE) l'acquisto diretto in proprio nome e, quando si
tratti di società di azionisti-inquilini costituite prima del 1° febbraio 1974,
l'acquisto di quote in ragione corrispondente.
5.2. Ora però, come indicato dai Giudici grigionesi, proprio una simile
fattispecie non è qui data. Se infatti è vero che il Cantone dei Grigioni ha
introdotto nella propria legislazione di applicazione alla LAFE una norma
relativa alla vendita di abitazioni di vacanza o di unità di abitazione in
apparthotel tra persone residenti all'estero (art. 7 della legge grigionese del
5 aprile 1987 d'introduzione alla LAFE [LI LAFE/GR; RL/GR 217.600]),
altrettanto vero è che questo disposto non costituisce una base legale alla
quale l'ispettorato potesse richiamarsi.
Come risulta dal giudizio impugnato (art. 105 cpv. 1 LTF), l'acquirente, che è
certo una persona fisica, intende infatti acquisire l'appartamento di vacanza
in questione non già direttamente e in proprio nome, bensì attraverso l'entrata
in possesso delle azioni della C.________ SA e quest'ultima, fondata nel 1975,
non è neanche una società di azionisti-inquilini costituita prima del 1°
febbraio 1974, in relazione alla quale è possibile l'acquisto di quote in
ragione corrispondente, di modo che le condizioni quadro previste dall'art. 9
cpv. 2 LAFE e 8 OAFE, su cui si basa l'art. 7 LI LAFE/GR, non sono rispettate
(MÜHLEBACH/ GEISSMANN, op. cit., n. 15 e n. 37 ad art. 9 LAFE; GIAN SANDRO
GENNA, Personen im Ausland und schweizerisches Grundeigentum, in: Peter
Uebersax e altri (curatori), Ausländerrecht, 2a ed. 2009, n. 19.41 segg.).
5.3. Nel contempo, va rilevato che a tale conclusione non muta né il richiamo
all'art. 4 cpv. 1 lett. e LAFE (che equipara all'acquisto di un fondo
l'acquisto della proprietà o dell'usufrutto su una quota di una persona
giuridica il cui scopo effettivo è l'acquisto di fondi, nella misura in cui le
quote di questa persona giuridica non sono quotate in una borsa in Svizzera),
né la messa in evidenza della specifica modalità di acquisizione delle azioni
in questione, alla luce della quale - secondo i ricorrenti - non vi sarebbero
ragioni per non applicare la prassi che si basa sulla decisione n. 1956/1995
del Governo del Cantone dei Grigioni anche ad un eventuale nuovo acquirente.
5.3.1. Anche l'acquisto di quote di società ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 lett. e
LAFE, posto sullo stesso piano di quello di un fondo, può infatti avere luogo
soltanto se è dato un motivo di autorizzazione indicato nel capitolo 3 della
legge (art. 8 segg. LAFE; sentenze 2C_1070/2016 del 3 ottobre 2017 consid. 2.1
e 2C_1041/2016 del 28 settembre 2017 consid. 3.1; GENNA, op. cit., n. 19.29
segg.). Ma, per l'appunto, un tale motivo non è qui riscontrabile, poiché la
fattispecie non ricade sotto nessuno dei due casi che sono previsti dall'art. 9
cpv. 2 LAFE in relazione con l'art. 8 OAFE.
5.3.2. D'altra parte, non va dimenticato che l'autorizzazione concessa al
ricorrente 1 con decisione del 26 ottobre 2016 - che non è oggetto della
presente procedura, ma che ne costituisce comunque la premessa (precedente
consid. A) - è stata rilasciata a titolo "eccezionale" e nell'ambito di un
accordo di conciliazione che riconosceva a chiare lettere la sussistenza di "un
rapporto di proprietà economico da ricondurre a un'elusione caduta in
prescrizione", di modo che non può essere semplicemente richiamata a sostegno
di un successivo passaggio di proprietà. In effetti, e la Corte cantonale lo ha
pertinentemente evidenziato nel suo giudizio, ammettere un simile procedere
equivarrebbe ad avallare la creazione di una nuova situazione di illegalità, in
sostituzione della situazione di illegalità oramai prescritta accertata
nell'ottobre 2016 dalle autorità del Canton Grigioni.
6.
In caso di conferma della contrarietà al diritto federale della cessione al
ricorrente 2 delle azioni della C.________ SA, i ricorrenti denunciano infine
un cambiamento di prassi, per il quale le condizioni richieste dalla
giurisprudenza non sarebbero date.
In particolare, mancherebbero dei motivi validi per abbandonare la prassi sin
qui seguita; non sarebbe dato un cambiamento radicale e di principio, in quanto
l'ispettorato del registro fondiario e registro di commercio dei Grigioni non
si esprime sulle sue intenzioni future; gli interessi a favore del mantenimento
della prassi attuale sarebbero prevalenti; tenuto conto del comportamento
contraddittorio dell'Ufficio federale di giustizia, sarebbe leso anche il
principio della buona fede.
6.1. Confrontato con le richieste degli insorgenti, l'ispettorato del registro
fondiario e registro di commercio dei Grigioni non ha cambiato la propria
prassi, poiché ha in sostanza deciso come essi si attendevano che facesse. Ciò
che disturba gli insorgenti è il comportamento dell'Ufficio federale di
giustizia che, proceduto ad un nuovo esame della prassi cantonale, ha impugnato
la decisione dell'ispettorato per denunciarne l'illegalità.
La questione che semmai si pone nella fattispecie non è pertanto quella del
cambiamento di prassi, poiché questo non vi è stato, bensì quella di un
eventuale diritto alla parità di trattamento nell'illegalità, che è stata
constatata in sede cantonale su ricorso dell'Ufficio federale di giustizia e
che ora è stata confermata anche dal Tribunale federale (precedente consid.
5).
6.2. Di fatto, riguardo a tale aspetto - che viene trattato anche dai Giudici
grigionesi, che attiene all'applicazione del diritto costituzionale (art. 8
Cost.) e che doveva pertanto essere oggetto di una critica conforme all'art. 42
cpv. 2 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF - i ricorrenti tuttavia non si
esprimono.
Sia come sia, le condizioni per permettere una parità di trattamento
nell'illegalità (al riguardo, cfr. DTF 139 II 49 consid. 7.1 pag. 61; 136 I 65
consid. 5.6 pag. 78 seg. e 132 II 485 consid. 8.6 pag. 510) non appaiono qui
adempiute. In effetti, quando viene constatata l'illegalità di una prassi
nell'ambito di una procedura giudiziaria, bisogna di principio ritenere che
l'autorità che l'ha sviluppata e applicata si adegui alla legge e la cambi
(sentenza 1C_436/2014 del 5 gennaio 2015 consid. 5 con ulteriori rinvii). E
così è anche nella fattispecie che ci occupa. Se infatti è vero che
l'ispettorato del registro fondiario e registro di commercio dei Grigioni
continua a difendere il proprio agire e non si esprime espressamente riguardo
alle sue intenzioni future (precedente consid. A), occorre presumere che esso
si conformerà infine al diritto federale (DTF 122 II 446 consid. 4a pag. 451
seg.; 115 Ia 81 consid. 2 pag. 82 seg. menzionate nella già citata sentenza
1C_436/2014 del 5 gennaio 2015 consid. 5).
6.3. Come rilevato dalla Corte cantonale, un'ulteriore garanzia del rispetto
futuro della legge è data per altro dallo stesso diritto di ricorrere
riconosciuto all'Ufficio federale di giustizia (art. 20 cpv. 2 lett. b LAFE).
Non vi sono infatti motivi di dubitare che, dopo avere riesaminato la
situazione dal profilo giuridico, come era sua facoltà di fare senza che ciò
gli possa essere rimproverato come contraddittorio, ed avere deciso di
intervenire nella fattispecie che ci occupa, facendo uso del diritto di
ricorrere che la legge gli conferisce, detto Ufficio non procederà in tal senso
anche in eventuali nuovi casi analoghi.
7.
Per quanto precede, il ricorso dev'essere integralmente respinto poiché
infondato. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e vengono poste a carico
dei ricorrenti, in solido (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF). Non si assegnano ripetibili
(art. 68 cpv. 3 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 2'000.-- sono poste a carico dei ricorrenti, in
solido.
3.
Comunicazione al patrocinatore dei ricorrenti, all'ispettorato del registro
fondiario e registro di commercio e al Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni, 1a Camera, nonché all'Ufficio federale di giustizia.
Losanna, 15 giugno 2018
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Seiler
Il Cancelliere: Savoldelli
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben