II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.745/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
2C_745/2017
Urteil vom 21. September 2017
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Bundesrichter Donzallaz, Stadelmann,
Gerichtsschreiber Kocher.
Verfahrensbeteiligte
Kantonales Steueramt Zürich,
Dienstabteilung Recht,
Beschwerdeführer,
gegen
A.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuer des Kantons Zürich und direkte Bundessteuer,
Steuerperiode 2014,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2.
Abteilung, vom 10. August 2017.
Sachverhalt:
A.
A.________ (nachfolgend: der Steuerpflichtige) hat steuerrechtlichen Wohnsitz
in U.________/ZH, wo er an der V.________strasse xx wohnte, ehe er an die
W.________strasse yy umzog. Sein täglicher Arbeitsweg führt ihn von zuhause mit
dem Velo an den örtlichen Bahnhof, wofür er rund acht Minuten benötigt. Dort
besteigt er die S-Bahn nach Zürich Stadelhofen. Die Bahnreise dauert 26
Minuten. Der Nachhauseweg verläuft spiegelbildlich.
B.
Der Weg vom örtlichen Bahnhof liesse sich auch zu Fuss (heute rund sieben
Minuten, ab dem früheren Domizil neun bis zehn Minuten bis zur Bushaltestelle)
und mit dem regelmässig verkehrenden Bus (heute drei bis vier, zuvor zwei
Minuten) zurücklegen. Dies ergäbe eine Reisedauer bis zum Bahnhof von rund elf
Minuten, wobei der Bus nicht ganz auf die S-Bahn abgestimmt ist, woraus sich
eine Wartezeit von weiteren fünf Minuten ergibt. Gesamthaft ist mit gut 16
Minuten zu rechnen.
C.
Der Steuerpflichtige ist Inhaber eines Abonnements des Zürcher
Verkehrsverbunds. In der Steuererklärung 2014 brachte er nebst den Kosten des
Abonnements auch den pauschalen Abzug für die Benützung des Fahrrads (Fr.
700.--) zum Abzug. Mit Verfügungen vom 4. Februar 2016 rechnete das örtliche
Gemeindesteueramt den pauschalen Veloabzug auf, was es damit begründete, dass
es sich nicht um einen kumulativen, sondern einen alternativen Abzug handle.
Das Steueramt des Kantons Zürich (KStA/ZH) wies die Einsprachen ab
(Einspracheentscheid vom 7. April 2016), worauf das Steuerrekursgericht des
Kantons Zürich die Rechtsmittel des Steuerpflichtigen guthiess (Entscheide vom
19. Dezember 2016). Dagegen gelangte das KStA/ZH an das Verwaltungsgericht des
Kantons Zürich, dessen 2. Abteilung die Rechtsmittel mit einzelrichterlichem
Entscheid SB.2017.00009 / SB.2017.00010 vom 10. August 2017 abwies.
D.
Mit Eingabe vom 4. September 2017 erhebt das KStA/ZH beim Bundesgericht
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Es beantragt, der
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 7. April
2016 zu bestätigen.
E.
Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter (Art. 32 Abs. 1 BGG [SR
173.110]) hat von Instruktionsmassnahmen abgesehen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1.
1.1. Die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten liegen vor (Art. 82 lit. a, Art. 83 e contrario, Art. 86 Abs. 1
lit. d und Abs. 2, Art. 89 Abs. 2 lit. d, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 BGG in
Verbindung mit Art. 146 DBG [SR 642.11] und Art. 73 StHG [SR 642.14]). Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.2. Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen (Art. 106 Abs. 1
BGG; BGE 142 I 155 E. 4.4.5 S. 157) und mit uneingeschränkter (voller)
Kognition (Art. 95 lit. a BGG; BGE 141 V 234 E. 2 S. 236).
1.3. Abweichend davon prüft das Bundesgericht die Verletzung
verfassungsmässiger Individualrechte (unter Einschluss der Grundrechte) und von
kantonalem (einschliesslich kommunalem) und interkantonalem Recht nur, falls
eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend
begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG; qualifizierte Rüge- und
Begründungsobliegenheit). Wird keine Verfassungsrüge erhoben, kann das
Bundesgericht eine Beschwerde selbst dann nicht gutheissen, wenn eine
Verfassungsverletzung tatsächlich vorliegt (zum Ganzen BGE 142 I 99 E. 1.7.2 S.
106).
1.4. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG; BGE 142 I 155 E. 4.4.3
S.156).
II. Direkte Bundessteuer
2.
2.1. Von den steuerbaren rohen Einkünften (Art. 16 Abs. 1 DBG; Urteile 2C_82/
2017 / 2C_83/2017 vom 21. Juni 2017 E. 5.1, zur Publ. vorgesehen; 2C_342/2016 /
2C_343/2016 vom 23. Dezember 2016 E. 2.2.1, in: ASA 85 S. 505, StE 2017 B 21.1
Nr. 27) können die gesetzlich vorgesehenen Abzüge getätigt werden. Die Pflicht
zur rechtsatzmässigen Ausgestaltung des Steuertatbestandes erfasst auch die
Abzüge (Urteil 2C_334/2014 vom 9. Juli 2015 E. 2.4.3, in: ASA 84 S. 252; 2C_858
/2014 vom 17. Februar 2015 E. 2.1). Dies ist Ausdruck des im Abgaberecht streng
ausgeprägten Legalitätsprinzips (Art. 127 Abs. 1 BV; BGE 143 I 220 E. 5.1 S.
224; 143 II 87 E. 4.5 S. 93; 142 II 182 E. 2.2.1 S. 186).
2.2.
2.2.1. In systematischer Hinsicht finden sich im Steuerrecht organische Abzüge
(Gewinnungskosten), anorganische Abzüge und Sozialabzüge (YVES NOËL, in: Yves
Noël/Florence Aubry Girardin [Hrsg.], Commentaire romand zum LIFD, 2. Aufl.
2017 [nachfolgend: Comm. LIFD], N. 5 zu Art. 25 DBG; PETER LOCHER, Kommentar
DBG, I. Teil, 2001, N. 7 zu Art. 25 DBG). Unter die Gewinnungskosten fallen
namentlich die Kosten der Ausübung der unselbständigen Erwerbstätigkeit (Art.
26 DBG) und die gesetzlich umschriebenen Kosten des Privatvermögens (Art. 32
DBG). Der Betrag, der sich nach Abzug der Gewinnungskosten von den
Roheinkünften einstellt, widerspiegelt die objektive Leistungsfähigkeit einer
steuerpflichtigen Person (LOCHER, a. a. O., N. 8 zu Art. 25 DBG). Die
ursprüngliche Konzeption schlug sich im finalen Gewinnungskostenbegriff
nieder. Danach waren einzig die Ausgaben zur Erzielung von Einkommen
abzugsfähig ( exigence finaliste, so NOËL, in: Comm. LIFD, N. 12 zu Art. 25 DBG
). Dem kausalen Gewinnungskostenbegriff zufolge qualifizieren dagegen die bei
der Erzielung von Einkommen anfallenden Ausgaben als Abzüge ( exigence causale,
so wiederum NOËL, in: Comm. LIFD, N. 12 zu Art. 25 DBG; zum Ganzen: LOCHER, a.
a. O., N. 10 ff. zu Art. 25 DBG; JEAN-BLAISE ECKERT, in: Comm. LIFD, N. 7 ff.
zu Art. 26 DBG).
2.2.2. Die Lehre folgt heute, was den Bereich der Gewinnungskosten zur
Erzielung von Einkünften aus unselbständiger Erwerbstätigkeit betrifft, wohl
geschlossen dem kausalen Ansatz (LOCHER, a. a. O., N. 2 zu Art. 26 DBG; NOËL,
in: Comm. LIFD, N. 12 zu Art. 25 DBG; ECKERT, in: Comm. LIFD, N. 7 zu Art. 26
DBG; FELIX RICHNER/WALTER FREI/ STEFAN KAUFMANN/HANS ULRICH MEUTER,
Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, N. 6 zu Art. 25 DBG). Es wird aber auch
vorgebracht, dass der finale Aspekt nicht gänzlich ausgeblendet werden dürfe
(MARKUS REICH/SILVIA HUNZIKER, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.],
Kommentar DBG, 3. Aufl. 2017 [nachfolgend: Komm. DBG], N. 8 zu Art. 25 DBG).
Dieser eher pragmatische Ansatz kommt der bundesgerichtlichen Praxis zumindest
sehr nahe. Danach gelten diejenigen Auslagen als Gewinnungskosten, die erstens
"wesentlich durch die Erzielung von Einkommen verursacht bzw. veranlasst sind"
(Erfordernis der Verursachung) und "deren Vermeidung der steuerpflichtigen
Person nicht zumutbar ist" (Erfordernis der Unzumutbarkeit; BGE 124 II 29 E. 3a
S. 32; Urteil 2C_692/2013 / 2C_693/2013 vom 24. März 2014 E. 4.3, in: ASA 82 S.
740, StR 69/2014 S. 531), was sowohl finale als auch kausale Kosten umfassen
kann (BGE 142 II 293 E. 3.1 S. 298 f.).
2.3.
Der allgemeine Gewinnungskostenbegriff, wie er aus Art. 25 DBG hervorgeht, hat
für die Zwecke der unselbständigen Erwerbstätigkeit in Art. 26 DBG eine
Verdeutlichung erfahren. Was die Berufswegkosten betrifft, können nach Art. 26
Abs. 1 lit. a DBG die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und
Arbeitsstätte abgezogen werden. In der Fassung vom 21. Juni 2013, die am 1.
Januar 2016 in Kraft trat, herrscht darüber hinaus ein Maximalbetrag von Fr.
3'000.--. Mit diesem Abzug folgt das Bundessteuergesetz dem sog.
"Fabriktorprinzip" (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a. a. O., N. 14 zu Art. 26
DBG). Im Anschluss daran erliess das Eidgenössische Finanzdepartement die
Verordnung vom 10. Februar 1993 über den Abzug der Berufskosten unselbständig
Erwerbstätiger (SR 642.118.1; nachfolgend: BKV). Gemäss Art. 5 Abs. 1 BKV in
der hier massgebenden ursprünglichen Fassung können als notwendige Kosten für
Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bei Benützung der öffentlichen
Verkehrsmittel die tatsächlich entstehenden Auslagen abgezogen werden. Steht
kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung oder ist dessen Benützung
objektiv unzumutbar, so können die Kosten des privaten Fahrzeugs gemäss den
Pauschalen nach Art. 3 BKV abgezogen werden (Art. 5 Abs. 3 BKV in der
ursprünglichen Fassung). Für Motorräder mit weissem Kontrollschild und Autos
ist ein Kilometeransatz anwendbar. Dagegen besteht für Fahrräder,
Motorfahrräder und Motorräder mit gelbem Kontrollschild eine feste Pauschale
von Fr. 700.-- pro Jahr (Anhang 1 zur BKV).
2.4.
2.4.1. Das beschwerdeführende KStA/ZH stellt sich auf den Standpunkt, Art. 5
BKV schliesse die Kumulation von öffentlichem Verkehrsmittel und privatem
Fahrzeug aus. Dieser Sichtweise ist nicht zu folgen. Ausgangspunkt bildet Art.
26 Abs. 1 lit. a DBG, wonach die notwendigen Kosten für "Fahrten zwischen Wohn-
und Arbeitsstätte" geltend gemacht werden können. Auf welche Weise der
Berufsweg zurückgelegt wird, lässt das Gesetz offen, zumal es ohnehin nicht
Sache des Steuerrechts sein kann, Vorschriften zur Gestaltung des Berufswegs zu
machen. Nach der BKV ergibt sich zwar insofern eine Präferenz für den
öffentlichen Verkehr, als die Kosten des Privatfahrzeugs nur subsidiär geltend
gemacht werden können. So sind gemäss Art. 5 Abs. 3 BKV in der hier
massgebenden Fassung die Kosten des privaten Fahrzeugs (nur) massgebend, sofern
kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung steht oder dessen Benützung
objektiv unzumutbar ist. Damit verfolgen Verwaltung und Gerichte eine gewisse
Lenkungswirkung (BRUNO KNÜSEL/CLAUDIA SUTER, in: Komm. DBG, N. 8 zu Art. 26 DBG
). Bei aller Präferenz schliesst das Gesetz aber weder die Kosten des privaten
Fahrzeugs aus noch sieht es überhaupt vor, dass der Arbeitsweg "artrein" -
entweder ausschliesslich mit privatem oder öffentlichem Verkehrsmittel - zu
bewältigen wäre.
2.4.2. In der Praxis, die von immer längeren Berufswegen geprägt ist, dürfte es
zunehmend zu einem "Systembruch" oder "Split" kommen, indem hintereinander
mehrere Verkehrsmittel benützt werden, um ans Ziel zu gelangen. Dieser Realität
will und kann sich das Verordnungsrecht nicht verschliessen, zumal hierzu
ohnehin keine gesetzliche Grundlage besteht. Eine derartige Einschränkung der
Handlungsfreiheit der steuerpflichtigen Personen bedürfte in jedem Fall einer
gesetzlichen Grundlage. Daran fehlt es, zumal eine derart künstliche Vorgabe
weder volkswirtschaftlich noch steuerrechtlich wünschbar wäre. Gegenteils kann
es die Produktivität nur positiv beeinflussen, wenn die Werktätigen nach dem
für sie kürzesten Arbeitsweg suchen. Dies schliesst nicht aus, dass
grundsätzlich nur die Kosten des öffentlichen Verkehrs abzugsfähig sind, kommt
doch hier der Lenkungsgedanke ins Spiel, den das Bundesgericht bis dahin bei
Prüfung von Auslegung und Anwendung der BKV nie beanstandet hat. Dieser
bedeutet aber nicht, dass zwingend nur alternativ Kosten des öffentlichen oder
des privaten Verkehrs abziehbar wären.
2.4.3. Nichts an den bisherigen Ausführungen ändert, dass die Velopauschale von
Fr. 700.--, gemessen an der Kilometerpauschale für Autos von Fr. 0.70, einer
jährlichen Fahrleistung von 1'000 Kilometern entspricht. Es trifft zwar zu,
dass mit dem Auto an 220 Arbeitstagen je rund 4,5 Kilometer zurückgelegt werden
könnten, sodass das Velo bei einem noch kürzeren Arbeitsweg zu einem höheren
Abzug führt als das Auto. Pauschalierungen und Schematisierungen sind im
Abgaberecht, das ein Massenfallrecht ist, ebenso verbreitet wie zulässig
(Urteil 2C_519/2016 vom 4. September 2017 E. 3.6.4). Sie sind insbesondere dann
rechtsgleich und willkürfrei, wenn sie sich an einem Durchschnittssachverhalt
orientieren (vgl. Urteil 2C_243/2012 vom 12. Juli 2012 E. 3.3, in: StE 2012 B
72.14.2 Nr. 40). Dies ist hier der Fall. Der Verordnungsgeber hat sich eine
bestimmte durchschnittliche Fahrleistung vor Augen gehalten. Allein der
Umstand, dass diese unterschritten oder übertroffen werden kann, schliesst die
Zulässigkeit des Abzugs im Einzelfall nicht aus.
2.5.
2.5.1. Fraglich kann vorliegend nur sein, wie es sich mit dem Erfordernis der
Unzumutbarkeit verhält (Art. 5 Abs. 3 BKV). Tatsächlich hat das Bundesgericht,
wie das KStA/ZH insoweit zutreffend ausführt, eine Praxis zur Frage der
Zumutbarkeit entwickelt. Unzumutbarkeit besteht danach, wenn die
steuerpflichtige Person gebrechlich oder kränklich ist, wenn die nächste
Haltestelle eines öffentlichen Verkehrsmittels weit von der Wohn- oder
Arbeitsstätte entfernt ist, wenn Arbeitsbeginn und Arbeitsschluss zu nicht
fahrplanmässigen Zeiten erfolgen oder wenn sie ganz allgemein für ihre
Berufsausübung auf ein Motorfahrzeug angewiesen ist (so etwa Urteil 2C_807/2011
vom 9. Juli 2012 E. 2.3.1, in: StE 2012 B 97.41 Nr. 25, StR 67/2012 S. 677). In
den Fällen, die zu dieser Praxis führten, ging es aber durchwegs darum, ob es
sich rechtfertige, die Kosten des Autos (anstelle des öffentlichen
Verkehrsmittels) zum Abzug zuzulassen. Diese Grenzziehung folgt insofern
eigenen Gesetzmässigkeiten, als eine Präferenz für das öffentliche
Verkehrsmittel besteht (vorne E. 2.4.1). Soweit es um die Abgrenzung zwischen
Fussmarsch und Busfahrt einerseits und Velofahrt anderseits geht, entfällt
diese Bevorzugung des öffentlichen Verkehrs. Entscheidend kann mit Blick auf
das Gesetz nur sein, ob die Velofahrt, die gegenüber dem Fussmarsch mit
zusätzlichen Kosten verbunden ist, einen inneren, wirtschaftlichen Bezug zur
Sphäre der Einkommenserzielung aufweist (vorne E. 2.2.2).
2.5.2. Entsprechend stellt sich die Frage von vornherein in einem andern Licht.
Wenn der Veloabzug selbst bei einem Arbeitsweg von zwei Kilometern (ohne
mittägliche Rückkehr) oder von lediglich einem Kilometer (wenn die Mittagspause
zuhause verbracht wird) gewährt wird, liegt es auf der Hand, dass der
Verordnungsgeber nahezu jede Velofahrt zur Arbeitsstätte und zurück als
"wirtschaftlich durch die Erwerbstätigkeit veranlasst" erachtet. Kein
Unterschied besteht, wenn das Velo (nur) dazu dient, den öffentlichen Verkehr
zu erreichen. Eine Differenzierung anhand dessen, ob der Berufsweg mit
verschiedenartigen Verkehrsmitteln bewältigt wird, findet im Gesetz keine
Stütze. Dies würde im Übrigen steuerpflichtige Personen, die nicht in
Zentrumslage wohnen und durchgängig auf den öffentlichen Verkehr zurückgreifen
können, erheblich benachteiligen. Das DBG findet auch auf Randregionen
Anwendung. Dies gilt es zu berücksichtigen, auch wenn der vorliegende Fall in
der Agglomeration Zürich angesiedelt ist.
2.5.3. Nach den für das Bundesgericht verbindlichen Feststellungen der
Vorinstanz (Art. 105 Abs. 1 BGG; vorne E. 1.4) legt der Steuerpflichtige seinen
Berufsweg teils mit dem Velo, teils mit der S-Bahn zurück. Die Vorinstanz geht
bei einem Fussmarsch und der Benützung des Busses von einem Zeitbedarf von gut
16 Minuten pro Weg aus, während sie bei Benützung des Velos zu einer Dauer von
etwa acht Minuten gelangt. Das KStA/ZH beanstandet die Berechnung (nur) im
Umfang einiger weniger Minuten. Dies vermag am Ergebnis kaum etwas zu ändern,
zumal die Kritik an den vorinstanzlichen Feststellungen appellatorisch bleibt
und der qualifizierten Rüge- und Begründungsobliegenheit nicht genügt (vorne E.
1.3). Das Bundesgericht hat damit davon auszugehen, dass der Steuerpflichtige
rund eine Viertelstunde pro Tag einspart, wenn er sein Velo einsetzt.
2.5.4. Bei einer Zeitersparnis von einer Viertelstunde pro Arbeitstag ist es
einsichtig, dass die Velofahrt bevorzugt wird. Die erforderliche Kausalität
liegt vor. Wie gross der zeitliche Gewinn letztlich aber genau ist, spielt
freilich keine ausschlaggebende Rolle. Denn es darf vermutet werden, dass der
Veloabzug nicht zuletzt auf Konstellationen wie den vorliegenden Fall
zugeschnitten ist. Der Steuerpflichtige bewältigt den Berufsweg auf zugleich
ökonomische wie ökologische Weise. Indem er den Bus meidet, trägt er dazu bei,
dass die öffentlichen Verkehrsmittel in den Stosszeiten nicht weiter ausgebaut
werden müssen. Auch dem pauschalen Veloabzug darf eine gewisse Lenkungswirkung
zugeschrieben werden. Dass der Steuerpflichtige das Velo tatsächlich benutzt,
ist vorinstanzlich festgestellt. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz
bundesrechtskonform erwogen, der Abzug sei ihm zu gewähren. Es ist, auch mit
Blick auf den verhältnismässig geringfügigen Abzug, insgesamt eine grosszügige
Praxis am Platz. Anders könnte es sich freilich verhalten, wenn die Haltestelle
des öffentlichen Verkehrs gewissermassen vor dem Haus liegt und der Einsatz des
Velos nicht nachgewiesen werden kann.
2.6. Damit erweist die Beschwerde sich als unbegründet, weshalb sie, soweit die
direkte Bundessteuer betreffend, abzuweisen ist.
III. Staats- und Gemeindesteuer des Kantons Zürich
3.
Die Rechtsfrage stellt sich im Anwendungsbereich des harmonisierten
Steuerrechts von Kantonen und Gemeinden in derselben Weise (Art. 9 Abs. 1 StHG
). Sie ist damit rein bundesrechtlicher Natur. Es kann daher im Grundsatz auf
das Gesagte verwiesen werden. Zu berücksichtigen ist immerhin, dass das
Harmonisierungsrecht - wie auch das DBG - keine betragliche Obergrenze
festsetzt. Das hier massgebende Recht des Kantons Zürich sieht wie der Bund
eine Obergrenze von Fr. 700.-- vor (Verfügung der Finanzdirektion des Kantons
Zürich vom 27. Oktober 2008 über die Pauschalisierung von Berufsauslagen
Unselbständigerwerbender). Dem Abzug kommt damit keine grössere Bedeutung zu
als auf Bundesebene. Auch unter diesem Gesichtspunkt kann auf die Ausführungen
zur direkten Bundessteuer verwiesen werden. Die Beschwerde ist auch
hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Zürich abzuweisen.
IV. Kosten und Entschädigung
4.
Nach dem Unterliegerprinzip (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG) sind die Kosten des
bundesgerichtlichen Verfahrens dem Kanton Zürich aufzuerlegen, der in seinem
amtlichen Wirkungskreis tätig wird und Vermögensinteressen wahrnimmt (Art. 66
Abs. 4 BGG). Dem Steuerpflichtigen, der sich nicht zu äussern hatte und ohnehin
nicht anwaltlich vertreten ist, steht keine Parteientschädigung zu (Art. 68
Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2014, wird
abgewiesen.
2.
Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuer des Kantons Zürich,
Steuerperiode 2014, wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 2'000.-- werden dem
Kanton Zürich auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des
Kantons Zürich, 2. Abteilung, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung
schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. September 2017
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Kocher
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben