II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.69/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
2C_69/2017
Urteil vom 17. Juli 2017
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Bundesrichterin Aubry Girardin,
Bundesrichter Stadelmann,
Gerichtsschreiberin Genner.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonales Steueramt Aargau,
Gemeinderat der Stadt U.________.
Gegenstand
Kantons- und Gemeindesteuern 2012,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 2.
Kammer, vom 30. November 2016.
Sachverhalt:
A.
Die börsenkotierte X.________ AG (heute: Y.________ AG) mit Sitz in Deutschland
schüttete am 14. Mai 2012 und am 8. November 2012 je eine Dividende an ihre
Aktionäre aus. Die X.________ AG wies die Aktionäre am 29. Oktober 2012 darauf
hin, der grösste Teil dieser Dividenden werde aus dem sogenannten steuerlichen
Einlagekonto der Gesellschaft ausgeschüttet und führe damit auf Ebene der
Aktionäre nicht zu Einnahmen aus Kapitalvermögen im Sinn von § 20 Abs. 1 Nr. 1
Satz 1 des deutschen Einkommenssteuergesetzes (EStG). Die Dividenden flössen
somit den Aktionären insoweit steuerfrei zu.
B.
A.________ deklarierte in seiner Steuererklärung 2012 den Betrag von Fr.
14'677.45 als steuerbare Dividende aus seiner Beteiligung an der X.________ AG.
Dieser Betrag entsprach demjenigen Teil der ausgeschütteten Dividenden, welcher
nicht aus dem sogenannten steuerlichen Einlagekonto stammte und auch in
Deutschland nicht steuerfrei vereinnahmt werden konnte.
Am 20. Mai 2014 veranlagte die Steuerkommission U.________ A.________ für die
Kantons- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr.
165'800.00 und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 869'000.00. In Abweichung von
der Selbstdeklaration unterwarf die Steuerkommission sämtliche von der
X.________ AG an A.________ ausgeschütteten Dividenden in der Höhe von
insgesamt Fr. 118'492.25 als steuerbaren Ertrag aus beweglichem Vermögen der
Einkommenssteuer. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2015
fest.
Den Rekurs von A.________ wies das Spezialverwaltungsgericht des Kantons
Aargau, Abteilung Steuern, am 25. Februar 2016 ab, soweit es darauf eintrat.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau wies die von A.________ erhobene
Beschwerde mit Urteil vom 30. November 2016 ab.
C.
A.________ erhebt am 19. Januar 2017 "staatsrechtliche Beschwerde" beim
Bundesgericht mit dem Antrag, das angefochtene Urteil aufzuheben und der
Beschwerde stattzugeben (Ziff. 2 der Begehren). Ferner rügt er unter Ziff. 1
der Begehren verschiedene Bestimmungen der BV und der EMRK als verletzt.
Das Verwaltungsgericht verzichtet auf Vernehmlassung. Das Kantonale Steueramt
schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Die Eidgenössische Steuerverwaltung
beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
A.________ hält mit Replik vom 27. April 2017 an seinen Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen einen
kantonal letztinstanzlichen Gerichtsentscheid betreffend die Steuerveranlagung
ist grundsätzlich zulässig (Art. 82 lit. a BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten
Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14], Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG,
Art. 90 BGG). Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des angefochtenen
Urteils, ohne einen reformatorischen Antrag zu stellen. Dies wäre hier
notwendig, weil allein durch die Aufhebung des angefochtenen Urteils noch nicht
feststeht, welchen Inhalt das Rechtsverhältnis zwischen dem kantonalen und
kommunalen Gemeinwesen einerseits und dem Beschwerdeführer andererseits haben
soll. Mit Blick auf die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht anwaltlich
vertreten ist, und unter Einbezug der Beschwerdebegründung kann der Antrag
dahingehend ergänzt werden, dass die Steuerbehörde anzuweisen sei, die
Veranlagung gemäss der Selbstdeklaration des Beschwerdeführers vorzunehmen.
1.2. Der Beschwerdeführer ist als Steuerpflichtiger zur Beschwerdeführung
legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG und Art. 73 Abs. 2 StHG). Auf die frist- (Art.
100 Abs. 1 BGG) und formgerecht (Art. 42 BGG) eingereichte Beschwerde ist
einzutreten, soweit damit die Aufhebung des angefochtenen Urteils und
(sinngemäss) die Korrektur der Veranlagung beantragt wird (Ziff. 2 der
Begehren).
Die unter Ziff. 1 der Begehren erwähnten Rügen bilden keinen (weiteren) Antrag,
sondern einen Teil der Begründung des Antrags auf Aufhebung des angefochtenen
Urteils. Sie sind, soweit tunlich (vgl. E. 2.1), in diesem Rahmen zu behandeln.
2.
2.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine
Rechtsverletzung nach Art. 95 und Art. 96 BGG gerügt werden. Das Bundesgericht
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es prüft die
Anwendung des harmonisierten kantonalen Steuerrechts durch die kantonalen
Instanzen gleich wie Bundesrecht mit freier Kognition. In den Bereichen, in
denen das Steuerharmonisierungsgesetz den Kantonen einen gewissen
Gestaltungsspielraum belässt oder keine Anwendung findet, beschränkt sich die
Kognition des Bundesgerichts auf Willkür (BGE 134 II 207 E. 2 S. 210). In Bezug
auf die Verletzung von Grundrechten, insbesondere des Willkürverbots, gilt eine
qualifizierte Rüge- und Substanziierungspflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 139 I
229 E. 2.2 S. 232; 138 I 274 E. 1.6 S. 280).
2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten
Sachverhalt zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder
ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung
im Sinn von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich
unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 140 III 115 E. 2). Die
beschwerdeführende Partei kann die Feststellung des Sachverhalts unter den
gleichen Voraussetzungen beanstanden, wenn die Behebung des Mangels für den
Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). Eine
entsprechende Rüge ist substanziiert vorzubringen; auf rein appellatorische
Kritik an der Sachverhaltsfeststellung geht das Bundesgericht nicht ein (BGE
139 II 404 E. 10.1 S. 445).
3.
3.1. Der Beschwerdeführer hatte im Verfahren vor der Vorinstanz den
Beweisantrag gestellt, es seien ihm sämtliche von der X.________ AG bei der
ESTV eingereichten Dokumente zur Verfügung zu stellen, namentlich "die
vollständigen & detaillierten Excel-Tabellen, die aufgeführten vier Dokumente
zu der Tabelle 170 und der gesamte Mail-Verkehr zwischen der ESTV und der
X.________ AG". Parallel dazu hatte der Beschwerdeführer am 8. April 2016
direkt bei der ESTV Einsicht in Dokumente verlangt, welche die X.________ AG
betrafen. Mit Schreiben vom 21. April 2016 teilte ihm die ESTV mit, aufgrund
des Steuergeheimnisses könne diese Akteneinsicht nicht gewährt werden. Die
Vorinstanz trat auf das Begehren nicht ein mit der Begründung, die X.________
AG sei nicht Partei im Beschwerdeverfahren und somit als Dritte zu
qualifizieren. Dem Beschwerdeführer gegenüber komme daher gemäss Art. 110 Abs.
1 DBG (SR 642.11) die Geheimhaltungspflicht der ESTV zur Anwendung. Im Übrigen
wäre dieser Beweisantrag im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdigung
abzuweisen, weil die anbegehrten Beweise für die Abklärung des Sachverhalts
nicht notwendig seien.
3.2. Unter Verweis auf Art. 5 Abs. 1 BV (Legalitätsprinzip), Art. 5 Abs. 3 BV
(Grundsatz des Handelns nach Treu und Glauben), Art. 8 Abs. 1 BV
(Rechtsgleichheitsgebot), Art. 9 BV (Schutz vor Willkür und Wahrung von Treu
und Glauben), Art. 29 Abs. 1 BV (Anspruch auf faires Verfahren) und Art. 29
Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) macht der Beschwerdeführer geltend,
die Vorinstanz habe das Akteneinsichtsrecht verletzt, indem sie bestätigt habe,
dass ihm - dem Beschwerdeführer - zu Recht keine Einsicht in die massgebenden
Akten der ESTV gewährt worden sei.
Die Rüge ist unbegründet. Das Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des
rechtlichen Gehörs bezieht sich grundsätzlich nur auf Akten, welche von der
Behörde im jeweiligen Verfahren beigezogen werden (vgl. BGE 130 II 473 E. 4.1
S. 477) und unterliegt zudem - hier nicht relevanten - Einschränkungen (Art.
114 Abs. 2 DBG). Die vom Beschwerdeführer anbegehrten Unterlagen sind Akten,
welche im Verhältnis zwischen der ESTV und der X.________ AG angefallen sind.
So betrachtet ist der Beschwerdeführer die Drittperson, der gemäss Art. 110
Abs. 1 DBG kein Einblick in diese Akten gewährt werden darf, es sei denn, im
Bundesrecht wäre eine gesetzliche Grundlage vorhanden (vgl. Art. 110 Abs. 2
DBG) oder der Geheimnisherr - hier die X.________ AG - würde ausdrücklich seine
Zustimmung zur Auskunftserteilung erteilen. Beides ist hier nicht der Fall. Die
ESTV hat in ihrer Stellungnahme vom 31. März 2017, welche dem Beschwerdeführer
zugestellt worden ist, die Rechtslage nochmals einlässlich dargelegt. Sie weist
zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer die erwähnten Beweismittel als
Aktionär der X.________ AG selbst hätte beschaffen können bzw. müssen, um sie
ins Verfahren einzubringen. Die in der Replik vorgebrachten Äusserungen des
Beschwerdeführers sind rein appellatorisch und lassen erkennen, dass er sich
weder mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils noch mit den ergänzenden
Darlegungen der ESTV vertieft auseinandergesetzt hat. Was die übrigen als
verletzt gerügten Bestimmungen betrifft, ist darauf mangels rechtsgenüglicher
Begründung nicht einzugehen (vgl. E. 2.1).
Ebenfalls nicht einzugehen ist auf die Rüge, die ESTV hätte ihr Schreiben vom
21. April 2016 (vgl. E. 3.1) mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen müssen.
Diese Frage wäre einem allfälligen Verfahren zwischen dem Beschwerdeführer und
der ESTV zuzuordnen, welches nicht zum Streitgegenstand gehört.
4.
4.1. Steuerbar (d.h. der Einkommenssteuer unterliegend) sind die Erträge aus
beweglichem Vermögen, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile,
Liquidationsüberschüsse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art
(einschliesslich Gratisaktien, Gratisnennwerterhöhungen und dergleichen (§ 29
Abs. 1 lit. c erster Satz des Steuergesetzes des Kantons Aargau vom 15.
Dezember 1998 [StG/AG; SAR 651.100], Art. 7 Abs. 1 StHG). Die Rückzahlung von
Einlagen, Aufgeldern und Zuschüssen, die von den Inhabern der
Beteiligungsrechte nach dem 31. Dezember 1996 geleistet worden sind, wird
gleich behandelt wie die Rückzahlung von Grund- oder Stammkapital (§ 29 Abs. 3
StG/AG, Art. 7b StHG [Kapitaleinlageprinzip, eingeführt per 1. Januar 2011 als
Korrektiv zum Nennwertprinzip]). Die Rückzahlung von Kapitaleinlagen unterliegt
nicht der Einkommenssteuer, weil es sich dabei nicht um Vermögensertrag im Sinn
von Art. 7 Abs. 1 StHG handelt.
4.2. Die harmonisierungsrechtliche Regelung der Besteuerung von Dividenden
gemäss Art. 7 Abs. 1 StHG stimmt mit der bundesrechtlichen Regelung gemäss Art.
20 Abs. 1 lit. c DBG i.V.m. Art. 20 Abs. 1bis DBG nicht vollkommen überein,
indem das StHG den Kantonen einen gewissen Spielraum lässt bei der Besteuerung
von Dividenden, die aus qualifizierten Beteiligungen resultieren. Hingegen ist
das Kapitaleinlageprinzip im Bund und in den Kantonen gleich umschrieben, wie
der Wortlaut von Art. 20 Abs. 3 DBG und Art. 7b StHG zeigt. Die Anwendung von §
29 Abs. 3 StG/AG (Qualifikation der streitigen Auszahlungen als
Kapitalrückzahlung oder als Einkommen aus beweglichem Vermögen) ist daher mit
voller Kognition zu prüfen (vgl. E. 2.1). Dies ergibt sich auch aus dem Gebot
der vertikalen Steuerharmonisierung, wenn - wie hier - bundessteuergesetzliche
und harmonisierungsrechtliche Regelungen dem Sinn nach übereinstimmen (BGE 133
II 114 E. 3.2; 130 II 65 E. 5.2).
Aufgrund der parallelen Ausgestaltung des Kapitaleinlageprinzips im Bund und in
den Kantonen kann für die Qualifikation der streitigen Auszahlungen bzw. die
Auslegung von Art. 7b StHG die Rechtsprechung (soweit vorhanden) und Lehre zu
Art. 20 Abs. 3 DBG herangezogen werden (vgl. auch ALTORFER/STREULE, in:
Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
Gemeinden [StHG], Zweifel/Beusch [Hrsg.], 3. Aufl. 2017 [nachfolgend: Kommentar
StHG], N. 16 zu Art. 7b StHG).
4.3. Nach dem Kapitaleinlageprinzip ist nicht nur das einbezahlte
Aktienkapital, sondern jede nachweisbar von den Aktionären getätigte
Kapitaleinlage steuerfrei rückzahlbar (REICH/WEIDMANN, in: Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer [DBG], Zweifel/Beusch [Hrsg.], 3. Aufl. 2017
[nachfolgend: Kommentar DBG], N. 32 zu Art. 20 DBG). Die Einführung des
Kapitaleinlageprinzips soll sicherstellen, dass Kapitaleinlagen der Beteiligten
in die Reserven bei deren Rückfluss nicht mit der Einkommenssteuer erfasst
werden. Demgegenüber soll die Ausschüttung von durch die Gesellschaft selbst
erwirtschafteten Gewinnreserven weiterhin der Einkommenssteuer unterliegen
(ALTORFER/ STREULE, in: Kommentar StHG, N. 7 zu Art. 7b StHG).
4.4. Art. 20 Abs. 3 DBG ist nicht auf inländische Gesellschaften beschränkt,
sondern beinhaltet auch die Rückzahlung von Kapitaleinlagen durch ausländische
Gesellschaften. Gemäss der Praxis der ESTV ist dafür ein gesonderter Ausweis
der Reserven aus Kapitaleinlagen in der Handelsbilanz oder ein auf andere Art
erbrachter Nachweis über das Vorliegen und die Rückzahlung von qualifizierenden
Kapitaleinlagen notwendig (vgl. Kreisschreiben der ESTV Nr. 29a
"Kapitaleinlageprinzip neues Rechnungslegungsrecht" vom 9. September 2015 Ziff.
7.1). Weil die Bilanz einer ausländischen Gesellschaft weder dem
schweizerischen Rechnungslegungsrecht noch dem Steuerrecht untersteht, kommen
für den Nachweis auch andere Beweismittel in Betracht. Jedes Beweisstück,
anhand dessen die Rückzahlung von Kapitaleinlagen nachgewiesen werden kann,
muss genügen (vgl. ALTORFER/STREULE, in: Kommentar DBG, N. 253 zu Art. 20 DBG).
4.5. Die steuerpflichtige Person, die sich auf das Kapitaleinlageprinzip
beruft, hat das Vorliegen von Kapitaleinlagereserven zu beweisen, da es sich
dabei um eine steueraufhebende Tatsache handelt (BGE 140 II 248 E. 3.5 S. 252;
ALTORFER/STREULE, in: Kommentar DBG, N. 253 zu Art. 20 DBG am Ende).
5.
5.1. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der streitigen
Veranlagung in der Schweiz unbeschränkt steuerpflichtig war. Die Auszahlung vom
14. Mai 2012 fiel in das Geschäftsjahr 2011; die Auszahlung vom 8. November
2012 fiel in das Rumpfgeschäftsjahr vom 1. Januar 2012 bis 30. Juni 2012. Die
Vorinstanz erwog, die ausgeschütteten Dividenden würden unter § 29 Abs. 1 lit.
c StG/AG fallen und seien somit als Einkommen zu versteuern. Das
Kapitaleinlageprinzip gemäss § 29 Abs. 3 StG/AG komme nicht zur Anwendung, weil
weder für die Dividendenzahlung vom 14. Mai 2012 noch für jene vom 9. November
2012 auf die Kapitalrücklagen der X.________ AG zurückgegriffen worden sei.
Dies gehe aus dem Formular 170 hervor, mit dem die X.________ AG gegenüber der
ESTV ihren Anfangsbestand an Kapitaleinlagen per 1. Januar 2011 mit EUR
34'820'777.67 und den Endbestand an Kapitaleinlagen per 31. Dezember 2011 in
derselben Höhe deklariert habe; auch für das Rumpfgeschäftsjahr vom 1. Januar
2012 bis 30. Juni 2012 sei der ESTV keine Veränderung des Bestands der
Kapitaleinlagen gemeldet worden. Ein Abfluss an Kapitaleinlagen hätte zu einer
Minderung des in der Handelsbilanz gesondert ausgewiesenen Kontos "Reserven aus
Kapitaleinlagen" führen oder die Veränderung hätte zumindest der ESTV gemeldet
werden müssen. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers könne das
sogenannte steuerliche Einlagekonto gemäss § 27 des deutschen
Körperschaftssteuergesetzes (KStG) dem Konto "Reserven aus Kapitaleinlagen",
welches gemäss Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 lit. b OR in der Handelsbilanz
gesondert auszuweisen sei, nicht gleichgestellt werden. Das deutsche
Einlagekonto erfülle einen anderen Zweck als das Konto "Reserven aus
Kapitaleinlagen" in der Handelsbilanz nach schweizerischem Recht: Gemäss § 27
Abs. 1 erster Satz KStG würden Leistungen der Kapitalgesellschaft das
steuerliche Einlagekonto unabhängig von ihrer handelsrechtlichen Einordnung
mindern, während das Kapitaleinlageprinzip nach schweizerischem Recht nur zur
Anwendung komme, wenn die Einlagen, Aufgelder und Zuschüsse von der
Gesellschaft in der Handelsbilanz gemäss Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 lit. b OR auf
einem gesonderten Konto ausgewiesen würden und die Gesellschaft jede
Veränderung auf diesem Konto der ESTV melde. Nach schweizerischem Recht würden
somit nur offene und von den Inhabern direkt geleistete Kapitaleinlagen als
qualifizierte Kapitaleinlagen im Sinn von Art. 20 Abs. 3 DBG bzw. Art. 7b StHG
und § 29 Abs. 3 StG/AG angesehen. Im Gegensatz zu § 27 KStG würden verdeckte
Kapitaleinlagen nicht als Einlagen in die Reserven aus Kapitaleinlagen gelten.
Auch wenn die Ausschüttungen der X.________ AG an den Beschwerdeführer nach
deutschem Recht steuerfrei sein sollten, ändere dies nichts daran, dass sie
nach schweizerischem Steuerrecht als Vermögensertrag und nicht als
Kapitalrückzahlung zu qualifizieren seien. Nachdem die Steuerhoheit der Schweiz
hinsichtlich der beiden Ausschüttungen nicht bestritten werde, sei einzig das
schweizerische Steuerrecht massgebend. Eine Minderung der bei der ESTV
gemeldeten qualifizierten Kapitaleinlagen im Sinn des schweizerischen
Kapitaleinlageprinzips sei im massgeblichen Zeitraum nicht ersichtlich, weshalb
die betreffenden Dividenden gemäss § 29 Abs. 1 lit. c StG/AG als Einkommen zu
versteuern seien.
5.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, es könne sich bei den streitigen
Auszahlungen nicht um eigentliche steuerbare Dividenden handeln, weil die
X.________ AG schon seit mehreren Jahren nur Verluste schreibe. Durch den
Verkauf von Liegenschaften, Maschinen und Tochtergesellschaften habe sich
Grund- und Stammkapital in einem ausserhalb der Bilanz geführten "steuerlichen
Einlagekonto" angesammelt. Daraus seien die "Spezial-Dividenden" an die
Aktionäre ausbezahlt worden, um am Aktienmarkt weiter attraktiv zu bleiben.
Eine eigentliche "steuerbare Dividende" habe also gar nicht aus einem
erforderlichen Betriebsgewinn ausbezahlt werden können, sondern ausschliesslich
von Stamm- und Kapitalreserven aus dem "steuerlichen Einlagekonto".
5.3. Der Darstellung des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. Es ist
aktenkundig, dass B.________ von der X.________ AG gegenüber der ESTV auf deren
Anfrage hin mit E-Mail vom 25. Oktober 2013 Folgendes bestätigt hat:
"Sowohl die Dividendenausschüttung aus dem Mai 2012 als auch aus dem November
2012 kommen aus deutscher Sicht gemäss deutschem Handelsrecht aus dem
Gewinnvortrag. Das bedeutet, dass es sich um normale Dividenden handelt."
Die ESTV legte den entsprechenden E-Mailwechsel mit B.________ vom 25. Oktober
2013 ihrer Vernehmlassung nochmals bei und wies darauf hin, dass diese
Korrespondenz dem Beschwerdeführer mit dem ausdrücklichen Einverständnis der
X.________ AG bereits am 25. Oktober 2013 übermittelt worden war. Der
Beschwerdeführer vermag nicht aufzuzeigen, dass die Äusserungen von B.________
unzutreffend wären. Dagegen hat die Vorinstanz anhand der Einzelabschlüsse der
betreffenden Berichtsperioden (Geschäftsjahr 2011 und Rumpfgeschäftsjahr 1.
Januar 2012 bis 30. Juni 2012) dargelegt, dass die Auskunft von B.________ im
Einklang mit den unveränderten Kapitalbeständen steht. Sie ist ohne Willkür zum
Schluss gekommen, dass keine Entnahme aus den Kapitalreserven erfolgt ist.
Daran vermögen die Hinweise des Beschwerdeführers auf die Verkäufe der
X.________ AG (vgl. E. 5.2) nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer übersieht,
dass derartige Verkäufe erfolgswirksam abgewickelt werden mussten mit der
Folge, dass ein allfälliges positives Ergebnis als Gewinn zu qualifizieren war
und nicht etwa als Kapitaleinlage. Die Tatsache, dass der Verkaufserlös sich
anscheinend in einem ausserhalb der Bilanz geführten "steuerlichen
Einlagekonto" angesammelt hat, ändert daran nichts. Dem Beschwerdeführer ist
der Nachweis, dass die Ausschüttungen vom 14. Mai 2012 und vom 8. November 2012
den Reserven aus Kapitaleinlagen entstammen, nicht gelungen. Die fraglichen
Dividenden stammen zweifelsfrei aus dem Gewinnvortrag.
5.4. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob die Subsumierung der Dividende
unter § 29 Abs. 3 StG/AG voraussetzt, dass die Kapitaleinlage offen ausgewiesen
wird, wie dies die ESTV in ihrem Kreisschreiben Nr. 29a "Kapitaleinlageprinzip
neues Rechnungslegungsrecht" vom 9. September 2015 Ziff. 3 und 7.1 verlangt,
oder ob auch stille Kapitaleinlagen unter diese Bestimmung zu subsumieren sind,
wie die Mehrheit der Lehre postuliert (vgl. ALTORFER/STREULE, I n: Kommentar
DBG, N. 166, 177, 182 und 189 ff. zu Art. 20 DBG mit Literaturhinweisen).
5.5. Auch die Berufung auf den Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 9 BV
ist unbehelflich. Das Schreiben der X.________ AG vom 29. Oktober 2012 war
keine behördliche Auskunft, weshalb von vornherein keine Vertrauensgrundlage
gegeben war (zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes vgl. BGE 137 I 69 E.
2.3 S. 71). Soweit sich der Beschwerdeführer auf eine angeblich am 12. März
2013 erhaltene Auskunft von C.________ von der ESTV beruft, kann darauf nicht
eingegangen werden. Das Telefongespräch mit C.________, in dem dieser - auf
Anfrage des Beschwerdeführers - bestätigt haben soll, die Auskunft der
X.________ AG betreffend Steuerfreiheit habe auch für die Schweiz Gültigkeit,
wird im angefochtenen Urteil nicht thematisiert. Nachdem der Beschwerdeführer
in diesem Zusammenhang keine unvollständige bzw. willkürliche
Sachverhaltsfeststellung geltend macht (vgl. E. 2.2), ist das Vorbringen als
unechtes Novum im Sinn von Art. 99 Abs. 1 BGG zu betrachten. Daran ändert
nichts, dass der Beschwerdeführer dieses Element im Einspracheverfahren noch
vorgebracht hatte. Nachdem er es offenbar fallen liess, obwohl er es der
Vorinstanz hätte vorlegen können, ist es im Verfahren vor dem Bundesgericht
unzulässig (vgl. BGE 136 III 123 E. 4.4.3 S. 129).
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde als unbegründet abzuweisen. Der
unterliegende Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten. Eine
Parteientschädigung ist nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 3 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des
Kantons Aargau, 2. Kammer, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich
mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juli 2017
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Die Gerichtsschreiberin: Genner
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben