II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.477/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
2C_477/2017
Arrêt du 2 juin 2017
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Seiler, Président.
Greffier : M. Chatton.
Participants à la procédure
1. C.X.________,
2. D.X.________,
recourants,
contre
Service de la population et des migrants de l'Etat de Fribourg.
Objet
Refus de délivrer des autorisations de séjour pour regroupement familial,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Ie Cour
administrative, du 10 mai 2017.
Considérant en fait et en droit :
1.
A.X.________, naturalisé suisse en 2013, est père de deux enfants de
nationalité suisse nés, respectivement, en 1995 (fils) et en 2002 (fille); il a
obtenu la garde de sa fille B.________ à l'issue d'un précédent divorce et
s'est remarié avec une Suissesse en 2015.
Le 21 juillet 2016, les parents de nationalité congolaise de A.X.________,
D.X.________, né en 1943, et C.X.________, née en 1947, sont entrés en Suisse à
la faveur d'un visa, après s'être engagés à quitter la Suisse au plus tard le
14 janvier 2017. Le 4 septembre 2016, ils ont sollicité une autorisation de
séjour à l'année au titre de regroupement familial, en raison de l'influence
bénéfique exercée sur leur petite-fille B.________, "sujette aux fugues"; le 16
décembre 2016, A.X.________ a informé le Service de la population et des
migrants de l'Etat de Fribourg (ci-après: le Service cantonal) de l'aggravation
de l'état psychique de B.________, nécessitant son hospitalisation durant un
mois. Interpellés par le Service cantonal, les grands-parents n'ont produit
aucune attestation médicale indiquant que leur présence était indispensable
pour le traitement de la malade. Le 24 janvier 2017, la mère de B.________ a
déclaré exercer régulièrement son droit de visite et être en procédure pour
récupérer le droit de garde sur sa fille. Par décision du 31 janvier 2017, le
Service cantonal a rejeté la requête d'autorisation de séjour et ordonné le
renvoi de Suisse de D.X.________ et C.X.________. Le recours formé par les deux
intéressés à l'encontre de cette décision, motivée tant par l'intérêt de
B.________ à bénéficier du soutien de ses grands-parents que par le traitement
médical pour un cancer de la prostate initié par D.X.________, a été rejeté, et
la décision entreprise confirmée, par arrêt du Tribunal cantonal de l'Etat de
Fribourg (ci-après: le Tribunal cantonal) du 10 mai 2017.
2.
Par "recours et recours constitutionnel subsidiaire" du 19 mai 2017,
D.X.________ et C.X.________ demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais
et dépens, à titre de mesures provisionnelles, mais aussi "préalablement",
d'accorder l'effet suspensif, d'ordonner la production du dossier cantonal et
l'octroi par le Service cantonal de pièces de légitimation en faveur des
recourants; "subsidiairement", d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal du 10 mai
2017 et la décision du Service cantonal, ainsi que d'ordonner la délivrance des
"pièces de légitimation" idoines par le Service cantonal; "plus
subsidiairement", d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal et de lui renvoyer la
cause pour "décision sur les requêtes d'effet suspensif et assistance
judiciaire pendantes". Ils sollicitent, en outre, l'octroi de l'assistance
judiciaire.
3.
Selon l'art. 83 let. c ch. 1 et 2 LTF, le recours en matière de droit public
est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui
concernent l'entrée en Suisse et une autorisation à laquelle ni le droit
fédéral ni le droit international ne donnent droit.
3.1. En tant que les recourants soulèvent différents griefs en lien avec la
décision de renvoi prononcée à leur égard ou avec l'effet suspensif à leur
recours que le Tribunal cantonal aurait dû, selon eux, leur accorder pour
empêcher leur renvoi de Suisse, leur recours est partant d'emblée irrecevable
en tant que recours en matière de droit public.
3.2. Ce n'est qu'exceptionnellement et à des conditions restrictives qu'un
étranger peut déduire un droit à une autorisation de séjour du droit au respect
de la vie familiale garanti par les art. 13 Cst. et 8 CEDH. Pour cela, il doit
exister un rapport de dépendance particulier entre lui et un proche parent
(hors famille nucléaire) au bénéfice d'un droit de présence assuré en Suisse
(nationalité suisse ou autorisation d'établissement), par exemple en raison
d'une maladie ou d'un handicap (ATF 129 II 11 consid. 2 p. 14; arrêt 2C_369/
2015 du 22 novembre 2015 consid. 1.1). Lorsque c'est la personne au bénéfice
d'un droit de présence assuré en Suisse qui est dépendante, l'étranger ne peut
faire valoir un droit lui ouvrant la voie du recours en matière de droit public
qu'en démontrant, de manière soutenable, qu'il existe un lien de dépendance
particulier entre lui et la personne atteinte d'une maladie ou d'un handicap
important, cet état devant être attesté (arrêts 2C_369/2015 du 22 novembre
2C_253/2010 du 18 juillet 2011 consid. 1.5). En d'autres termes, l'élément
déterminant pour se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH tient dans l'absolue
nécessité pour les recourants de demeurer en Suisse afin d'assister leur
petit-enfant qui, à défaut d'un tel soutien, ne pourrait pas faire face
autrement aux problèmes imputables à son état de santé (cf. arrêts 2C_369/2015
du 22 novembre 2015 consid. 4.1; 2C_817/2010 du 24 mars 2011 consid. 4).
A cet égard, les recourants n'exposent pas de manière soutenable, eu égard à la
motivation de l'arrêt attaqué sur cette question, en quoi il existerait un
rapport de dépendance particulier entre eux-mêmes et leur petite-fille au sens
de la jurisprudence qui leur permettrait exceptionnellement de se prévaloir de
l'art. 8 CEDH, les liens affectifs et l'influence apaisante qu'ils exerceraient
sur elle ne suffisant pas. Le recours en matière de droit public est par
conséquent irrecevable sous cet angle aussi.
3.3. La protection de la vie privée découlant des art. 13 Cst. et 8 CEDH
n'ouvre le droit à une autorisation de séjour qu'à des conditions restrictives
(cf. ATF 134 II 10 consid. 4.3 p. 24; arrêt 2C_891/2016 du 27 septembre 2016
consid. 3.2). Hormis des cas d'extrême gravité, l'état de santé ne peut fonder
un droit à une autorisation de séjour, ni sous l'aspect de l'art. 3 CEDH ni
sous celui de l'art. 8 CEDH (cf. arrêt Cour EDH du 6 février 2009, Bensaid c.
Royaume-Uni, req. 44599/98). Devant le Tribunal cantonal et la Cour de céans,
le recourant s'est contenté d'invoquer, de façon appellatoire, la gravité du
cancer de la prostate dont il souffrirait, sans en cela contredire
l'appréciation méticuleuse que l'autorité cantonale avait faite à ce propos et
au sujet de la possibilité pour l'intéressé de se faire soigner dans son Etat
d'origine. Sous cet angle également, le recours n'entre pas dans le champ de
protection des art. 8 CEDH et 13 Cst.
Le recours en matière de droit public est par conséquent irrecevable.
4.
Seule reste ouverte la voie du recours constitutionnel subsidiaire (art. 113
LTF a contrario). La qualité pour former un tel recours suppose toutefois un
intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée
(art. 115 let. b LTF), qui fait défaut aux recourants s'agissant de l'art. 8
CEDH (cf. consid. 3 supra).
4.1. Dans la faible mesure où on peut comprendre le raisonnement des recourants
(cf. art. 42 al. 6 LTF), les griefs formulés dans leur mémoire ne répondent
manifestement pas aux exigences de motivation accrue prévues à l'art. 106 al. 2
LTF. Il en va, en particulier ainsi de la constatation prétendument inexacte
des faits, dont les recourants ne démontrent du reste pas en quoi elle
entacherait d'arbitraire (art. 9 Cst.) l'arrêt attaqué. La même solution doit
être retenue à l'égard de la prétendue violation de plusieurs droits
fondamentaux, y compris des garanties de procédure, invoqués en lien,
notamment, avec les dispositions sur le renvoi, le CPC (RS 272), d'emblée
inapplicable, le CC (RS 210), le Code de procédure et de juridiction
administrative fribourgeois du 23 mai 1991 (CPJA/FR; RS/FR 150.1), la liberté
personnelle (art. 10 al. 2 Cst.), l'égalité de traitement et la
non-discrimination (art. 8 al. 1 et 2 Cst.), ainsi que l'interdiction du déni
de justice (art. 29 al. 1 Cst.), étant sur ce point précisé qu'on ne voit pas
en quoi le fait pour le juge de déclarer sans objet une requête d'effet
suspensif dans la mesure où il traite du fond du recours à brève échéance
pourrait être constitutif d'un tel déni.
5.
Le recours, qu'il soit traité en tant que recours en matière de droit public ou
de recours constitutionnel subsidiaire, est ainsi manifestement irrecevable
(art. 108 al. 1 let. a LTF) et doit être traité selon la procédure simplifiée
de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures.
Ceci rend sans objet les requêtes d'instruction et de mesures provisionnelles
(y compris concernant l'effet suspensif) formées par les recourants. Le recours
se révélant d'emblée dénué de chances de succès, les recourants ne sauraient
bénéficier de l'assistance judiciaire (art. 64 LTF); ils supporteront les frais
judiciaires solidairement entre eux (art. 66 al. 1 et 5 LTF), qui seront
toutefois fixés en tenant compte de leur situation financière (art. 65 al. 2
LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge des recourants,
solidairement entre eux.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux recourants, au Service de la population et
des migrants et au Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Ie Cour
administrative, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 2 juin 2017
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Chatton
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben