II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.375/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
2C_375/2017
Sentenza dell'8 maggio 2017
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Seiler, Presidente,
Cancelliere Savoldelli.
Partecipanti al procedimento
A.________ e B.________,
ricorrenti,
contro
Divisione delle contribuzioni del Cantone Ticino, viale Franscini 6, 6501
Bellinzona.
Oggetto
Imposta cantonale e imposta federale diretta 2014,
ricorso contro la sentenza emanata il 20 marzo 2017 dalla Camera di diritto
tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Fatti:
Pronunciandosi in relazione al periodo fiscale 2014, con sentenza del 20 marzo
2017 la Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino
ha confermato che A.________ e B.________ non avevano il diritto alla deduzione
per persona bisognosa a carico, per complessivi fr. 9'000.--, richiesta in
relazione al figlio maggiorenne che vive con loro.
Il 15 aprile 2017 A.________ e B.________ hanno impugnato il giudizio della
Corte cantonale con un ricorso al Tribunale federale, domandando di nuovo il
riconoscimento della deduzione in questione. Il 4 maggio successivo hanno
ribadito tale richiesta con un complemento al ricorso. Non è stato ordinato
nessuno scambio di scritti.
Diritto:
1.
II Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua
competenza (art. 29 cpv. 1 LTF) e l'ammissibilità dei gravami che gli vengono
sottoposti (DTF 136 I 42 consid. 1 pag. 43).
1.1. Giusta l'art. 42 LTF, un ricorso davanti al Tribunale federale deve
contenere conclusioni, motivi e indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1); nei
motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il
diritto (cpv. 2). Nell'allegato ricorsuale, l'insorgente deve di conseguenza
confrontarsi almeno sommariamente con i considerandi del giudizio impugnato,
esponendo in quale misura lo stesso sarebbe lesivo del diritto (DTF 134 II 244
consid. 2.1 e 2.3 pag. 245 seg.). Esigenze più severe valgono poi in relazione
alla violazione di diritti fondamentali; simili critiche vengono in effetti
trattate unicamente se sono state motivate con precisione (art. 106 cpv. 2 LTF;
DTF 133 II 249 consid. 1.4.2 pag. 254).
1.2. Per quanto riguarda i fatti, il Tribunale federale fonda il suo
ragionamento sull'accertamento svolto dall'autorità inferiore (art. 105 cpv. 1
LTF). Esso può scostarsene se è stato eseguito violando il diritto ai sensi
dell'art. 95 LTF, oppure in modo manifestamente inesatto e quindi arbitrario
(art. 105 cpv. 2 LTF). Nel caso intenda contestare i fatti su cui si basa il
giudizio impugnato, la parte ricorrente deve perciò indicare per quali ragioni
ritiene che le condizioni di una delle eccezioni previste dall'art. 105 cpv. 2
LTF sarebbero realizzate (DTF 135 II 145 consid. 8.1 pag. 153; 133 III 393
consid. 7.1 pag. 398).
2.
Nella fattispecie, l'allegato ricorsuale del 15 aprile 2017 e il suo
complemento del 4 maggio successivo non adempiono alle esigenze di motivazione
indicate.
2.1. Sia nel ricorso che nel citato complemento, gli insorgenti affermano che
il diritto alla deduzione richiesta sarebbe dato. Essi tuttavia omettono di
confrontarsi, nelle debite forme (art. 42 cpv. 2 LTF), con le argomentazioni
sviluppate dalla Camera di diritto tributario: da un lato, riguardo alle
condizioni previste dal diritto cantonale e federale per l'ottenimento della
deduzione richiesta; d'altro lato, riguardo al calcolo delle spese proposto per
giustificarne una fissazione a fr. 9'000.--.
2.2. Sempre in questo contesto, gli insorgenti si limitano nel contempo a
contrapporre agli accertamenti contenuti nel giudizio impugnato, ai quali il
Tribunale federale è di principio vincolato (art. 105 cpv. 1 LTF), una propria
versione dei fatti: omettendo cioè di dimostrare per quali ragioni detti
accertamenti siano manifestamente inesatti e quindi arbitrari o violino
altrimenti il diritto (art. 105 cpv. 2 LTF).
2.3. Infine, nessuna delle critiche con cui viene denunciata una violazione
della Costituzione federale può essere considerata conforme all'art. 106 cpv. 2
LTF.
3.
3.1. Il gravame è pertanto manifestamente inammissibile e va deciso secondo la
procedura semplificata prevista dall'art. 108 LTF.
3.2. L'istanza di assistenza giudiziaria non può essere accolta in quanto, così
come redatto, esso doveva apparire sin dall'inizio privo di probabilità di
successo (art. 64 cpv. 1 LTF). Viste le particolarità della fattispecie, il
Tribunale federale rinuncia comunque a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Non vengono prelevate spese.
4.
Comunicazione ai ricorrenti, alla Divisione delle contribuzioni e alla Camera
di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, nonché
all'Amministrazione federale delle contribuzioni, Divisione principale imposta
federale diretta, imposta preventiva, tasse di bollo.
Losanna, 8 maggio 2017
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Seiler
Il Cancelliere: Savoldelli
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben