Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts
Collection des arrêts du Tribunal fédéral suisse
Raccolta delle decisioni del Tribunale federale svizzero

II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.140/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017


Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
                                                               Grössere Schrift

 
Bundesgericht 
Tribunal fédéral 
Tribunale federale 
Tribunal federal 
 
                [displayimage]  
 
 
2C_140/2017  
 
 
Urteil vom 12. Januar 2018  
 
II. öffentlich-rechtliche Abteilung  
 
Besetzung 
Bundesrichter Seiler, Präsident, 
Bundesrichterin Aubry Girardin, 
Bundesrichter Stadelmann, 
Gerichtsschreiberin Genner. 
 
Verfahrensbeteiligte 
A._________, 
Beschwerdeführer, 
vertreten durch Fürsprecher Sararard Arquint, 
 
gegen  
 
Migrationsamt des Kantons Zürich, 
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich. 
 
Gegenstand 
Niederlassungsbewilligung, 
 
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2.
Abteilung, vom 21. Dezember 2016 (VB.2016.00560). 
 
 
Sachverhalt:  
 
A.  
A._________ (geb. 1977), serbischer Staatsangebhöriger, reiste am 29. April
1990 zum Verbleib bei den Eltern in die Schweiz ein und erhielt in der Folge
die Niederlassungsbewilligung. Am 25. Juli 1997 heiratete er in Serbien die
serbische Staatsangehörige B._________ (geb. 1978), welche im Februar 2000 in
die Schweiz einreiste. Auch sie und die gemeinsamen Kinder (geb. 2002, 2006 und
2007) verfügen über die Niederlassungsbewilligung. 
 
A.a. Als Jugendlicher wurde A._________ wegen Hehlerei, Sachbeschädigung,
Diebstahls, Raufhandels und weiterer Delikte bestraft.  
 
A.b. Am 15. März 2002 verurteilte das Obergericht des Kantons Zürich
A._________ zu einer Zuchthausstrafe von drei Jahren und neun Monaten wegen
mehrfachen Raubs, teilweise unter Mitführung einer Waffe und teilweise in
bandenmässiger Begehung (begangen zwischen Mai 1997 und Februar 1998),
mehrfachen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen
Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch
sowie missbräuchlicher Verwendung von Ausweisen und Kontrollschildern (jeweils
begangen im November 1997). Der Vollzug der Strafe wurde für die Dauer einer
ambulanten Massnahme aufgeschoben.  
Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich sprach am 16. Dez. 2002 eine
förmliche Verwarnung aus und drohte A._________ die Ausweisung an für den Fall,
dass er erneut in schwerwiegender Weise delinquieren sollte. 
 
A.c. Mit Strafbefehl vom 20. Juni 2005 verurteilte die Staatsanwaltschaft II
des Kantons Zürich A._________ zu einer (unbedingten) Gefängnisstrafe von drei
Monaten wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (begangen am 27.
August 2003 und 7. Oktober 2003).  
Am 19. August 2005 sprach das Migrationsamt des Kantons Zürich eine weitere
förmliche Verwarnung aus und stellte A._________ schwerer wiegende polizeiliche
Massnahmen in Aussicht, sollte er wiederum gerichtlich bestraft werden oder
sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben. 
 
A.d. Das Bezirksgericht Zürich sprach A._________ am 21. Juni 2010 des
Angriffs, der mehrfachen einfachen Körperverletzung (jeweils begangen am 21.
Mai 2009), des Fahrens im fahrunfähigem Zustand (begangen am 5. September 2007)
und der Irreführung der Rechtspflege (begangen am 24. April 2008) schuldig. Das
Obergericht des Kantons Zürich bestätigte diese Schuldsprüche mit Urteil vom
26. März 2012 und verurteilte A._________ zu einer Freiheitsstrafe von 18
Monaten. Der Vollzug der Strafe wurde zum Zweck der Durchführung einer
stationären therapeutischen Massnahme aufgeschoben.  
Am 30. Januar 2013 gewährte die Stadtpolizei Zürich im Auftrag des
Migrationsamts der Ehefrau von A._________ und am 11. Februar 2013 ihm selbst
das rechtliche Gehör betreffend allfällige Entfernungsmassnahmen in Form einer
mündlichen Befragung. 
 
A.e. Mit Strafbefehl vom 3. Februar 2014 verurteilte die Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl A._________ zu einer (unbedingten) Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
je Fr. 60.-- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (begangen am 5.
November 2013).  
Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 26. Okober 2015 wurde A._________ zu
einer (unbedingten) Geldstrafe von 330 Tagessätzen zu je Fr. 40.-- wegen
Angriffs (begangen am 30. März 2014) verurteilt. 
 
B.  
Nachdem A._________ und seiner Ehefrau im Rahmen einer getrennten Befragung
durch die Stadtpolizei Zürich am 2. Februar 2016 das rechtliche Gehör gewährt
worden war, widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich am 12. Februar 2016
die Niederlassungsbewilligung und wies A._________ aus der Schweiz weg. Die
dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel blieben erfolglos (Entscheid der
Sicherheitsdirektion vom 18. Juli 2016, Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Zürich vom 21. Dezember 2016). 
 
C.  
A._________ erhebt am 3. Februar 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten beim Bundesgericht mit den Anträgen, das angefochtene Urteil
aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung
auszustellen; eventualiter sei die Streitsache zur weiteren
Sachverhaltsabklärung an das Migrationsamt zurückzuweisen. 
Das Verwaltungsgericht beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei. Die Sicherheitsdirektion verzichtet auf Vernehmlassung, ebenso
das Staatssekretariat für Migration. 
Mit Präsidialverfügung vom 6. Februar 2017 ist der Beschwerde antragsgemäss
aufschiebende Wirkung zuerkannt worden. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist gegenstandslos geworden,
nachdem A._________ nach gerichtlicher Aufforderung den fehlenden
Bedürfnisnachweis nicht erbracht, sondern den Kostenvorschuss innert
erstreckter Frist am 20. März 2017 einbezahlt hat. 
 
 
Erwägungen:  
 
1.  
Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig (BGE 135 II 1 E. 1.2.1 S. 4;
Urteil 2C_794/2016 vom 20. Januar 2017 E. 1.1). Die übrigen
Sachurteilsvoraussetzungen (Form, Frist und Legitimation gemäss Art. 42, Art.
100 Abs. 1 und Art. 89 Abs. 1 BGG) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist
einzutreten. 
 
2.  
 
2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten
Sachverhalt zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder
ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung
im Sinn von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).  
 
2.2. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine
Rechtsverletzung nach Art. 95 und Art. 96 BGG gerügt werden. Das Bundesgericht
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). In Bezug auf die
Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge- und
Substanziierungspflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 139 I 229 E. 2.2 S. 232; 136
II 304 E. 2.5 S. 314).  
 
3.  
Zunächst ist klarzustellen, dass der Beschwerdeführer zu Unrecht davon ausgeht,
die Vorinstanz habe einen (teilweisen) Nichteinretensentscheid gefällt. Die
Vorinstanz hat alle Anträge des Beschwerdeführer s behandelt und die Beschwerde
materiell abgewiesen. Der Zusatz "soweit darauf einzutreten ist" bezieht sich
nicht auf das Rechtsverhältnis, welches mit den Beschwerdeanträgen abgeändert
werden sollte, sondern darauf, dass die Vorinstanz nicht auf alle (im Rahmen
der Beschwerde  begründungerhobenen) Vorbringen des Beschwerdeführers eingehen
wollte, weil sie diese als zu wenig substanziiert erachtete. Soweit der
Beschwerdeführer dieses Vorgehen rechtsgenüglich (vgl. E. 2.2) beanstandet, ist
darauf im Rahmen der Gehörs- und Sachverhaltsrügen einzugehen.  
 
4.  
Der Beschwerdeführer machteine Verletzung verschiedener Verfahrensgarantien
geltend. Aufgrund der formellen Natur der entsprechenden Ansprüche sind diese
Rügen vorab zu behandeln (BGE 142 I 188 E. 3 S. 190; 138 I 232 E. 5.1 S. 237). 
 
4.1. Der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör
nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt, indem sie entgegen seines Antrags auf den
Beizug weiterer Strafakten, auf die Befragung des vorsitzenden Strafrichters,
auf die Befragung seiner selbst sowie seiner Ehefrau, seiner Kinder und seines
Vaters sowie auf die Befragung der behandelnden Psychologin verzichtet habe.  
 
4.1.1. Nach der Rechtsprechung umfasst der Anspruch auf rechtliches Gehör unter
anderem das Recht auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen
rechtserheblichen Beweismittel. Diese Verfassungsgarantie steht einer
vorweggenommenen Beweiswürdigung nicht entgegen. Das Gericht kann auf die
Abnahme von Beweisen verzichten, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise
seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür annehmen kann, seine
Überzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (BGE 141 I 60
E. 3.3 S. 64; 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 134 I 140 E. 5.3 S. 148).  
 
4.1.2. Die Vorinstanz hat einlässlich begründet, warum sie die Beweisanträge
des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Der rechtserhebliche Sachverhalt
erschliesst sich lückenlos aus den Akten, weshalb sich (weitere) Befragungen
erübrigen. Insbesondere ist eine Befragung der behandelnden Psychologin nicht
zielführend, weil es auf das Rückfallrisiko hier nicht ankommt (vgl. E. 7.2
hiernach). Der Beschwerdeführer und seine Frau konnten sich bereits anlässlich
der Befragung durch die Stadtpolizei Zürich am 2. Februar 2016 eingehend zu
ihrer Situation äussern. Die Vorinstanz durfte davon ausgehen, dass sie dabei
auch die Interessen ihrer Kinder haben einfliessen lassen. Es ist zwar -
entgegen der Vorinstanz - richtig, dass eine Anhörung von Kindern unter 14
Jahren nicht ausgeschlossen ist (Art. 47 Abs. 4 AuG regelt erstens einen
anderen Fall und verbietet zweitens keine Anhörung jüngerer Kinder). Indessen
gibt es keine Hinweise darauf, dass die Kinder, insbesondere die älteste
Tochter, wie der Beschwerdeführer hervorhebt, die Trennung von ihrem Vater
nicht verkraften könnten (vgl. auch E. 9.3.2 hiernach). Die Rüge ist
unbegründet.  
 
4.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, dem vorinstanzlichen Gericht habe es
an der Unparteilichkeit gefehlt, weshalb es vorbefasst gewesen sei. Er rügt
damit sinngemäss eine Verletzung von Art. 30 Abs. 1 BV, ohne jedoch zu
erläutern, inwiefern eine unzulässige Vorbefassung vorgelegen haben soll. Auf
die Rüge ist mangels hinreichender Begründung nicht einzugehen (vgl. E. 2.2).  
 
5.  
Der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe den massgebenden Sachverhalt
"in verschiedenen Bereichen" unvollständig oder falsch dargestellt. 
 
5.1. Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie
offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von Art.
95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens
entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). "Offensichtlich unrichtig"
bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 140 III 115 E. 2). Die
Sachverhaltsfeststellung oder Beweiswürdigung einer Verwaltungs- oder
Gerichtsbehörde ist (nur) als willkürlich zu bezeichnen, wenn die Behörde den
Sinn und die Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn
sie ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel
unberücksichtigt gelassen oder wenn sie auf Grundlage der festgestellten
Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat (BGE 142 II 433 E. 4.4 S.
444; 137 III 226 E. 4.2 S. 234; 136 III 552 E. 4.2 S. 560). Eine entsprechende
Rüge ist substanziiert vorzubringen; auf rein appellatorische Kritik an der
Sachverhaltsfeststellung geht das Bundesgericht nicht ein (BGE 139 II 404 E.
10.1 S. 445 f.).  
 
5.2. Soweit die Rüge über die - nach Ansicht des Beschwerdeführers - zu Unrecht
verweigerten Beweisabnahmen (vgl. E. 4.1) hinausgeht, ist sie nicht
substanziiert. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die Vorinstanz
rechtserhebliche Tatsachen unvollständig oder falsch dargestellt haben soll. Es
ist darauf nicht näher einzugehen (vgl. E. 2.2 und 5.1).  
 
6.  
 
6.1. Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die
ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde
oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59-61 oder Art.
64 StGB angeordnet wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit.
b AuG) oder wenn sie in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet
oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b
AuG). Diese beiden Widerrufsgründe gelten auch für Niederlassungsbewilligungen
von Ausländerinnen und Ausländern, die sich seit mehr als 15 Jahren
ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhalten (Art. 63 Abs. 2 AuG
). Unzulässig ist ein Widerruf, der nur damit begründet wird, dass ein Delikt
begangen wurde, für das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme
verhängt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat (Art. 63 Abs. 3 AuG).
 
 
6.2. Längerfristig im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG ist eine
Freiheitsstrafe, welche die Dauer eines Jahres überschreitet (BGE 137 II 297 E.
2.1 S. 299; 135 II 377 E. 4.2 S. 379).  
Art. 63 Abs. 3 AuG kommt nicht zum Tragen, da die Verurteilungen, welche Anlass
für eine strafrechtliche Landesverweisung hätten geben können, vor
Inkrafttreten der entsprechenden Rechtsgrundlage (Art. 66a StGB) am 1. Oktober
2016 ergangen sind. 
 
6.3. Durch die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten infolge der
Schuldsprüche vom 21. Juni 2010 wegen Angriffs, mehrfacher einfacher
Körperverletzung (beide begangen am 21. Mai 2009), Fahrens im fahrunfähigem
Zustand (begangen am 5. September 2007) und Irreführung der Rechtspflege
(begangen am 24. April 2008) - das Strafmass wurde erst mit Urteil des
Obergerichts vom 26. März 2012 festgelegt, weil der Beschwerdeführer
hinsichtlich anderer Delikte freigesprochen wurde - ist der Widerrufsgrund nach
Art. 63 Abs. 2 AuG i.V.m. Art. 62 lit. b AuG entgegen dem Einwand des
Beschwerdeführers erfüllt (vgl. E. 6.2). Der Beschwerdeführer hätte im Übrigen
bereits nach der Verurteilung vom 15. März 2002 zu drei Jahren und neun Monaten
Zuchthaus gestützt auf Art. 10 Abs.1 lit. a des Bundesgesetzes vom 26. März
1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG; BS 1 121)
ausgewiesen werden können, worauf die Niederlassungsbewilligung erloschen wäre
(Art. 9 Abs. 3 lit. b ANAG). Die Tatsache, dass das Migrationsamt nach Eintritt
der Rechtskraft des Strafurteils vom 26. März 2012 vorerst - zu Gunsten des
Beschwerdeführers - auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung verzichtet
hat, ändert nichts daran, dass der Widerrufsgrund erfüllt ist.  
 
7.  
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der Massnahme im Sinn von Art. 96
Abs. 1 AuG bzw. Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Art. 96 Abs. 1 AuG geht in Art. 8 Ziff. 2
EMRK auf, weshalb die Interessenabwägung in einem Schritt vorzunehmen ist. 
 
7.1. Das in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV geschützte Recht ist berührt, wenn eine
staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und
tatsächlich gelebte familiäre Beziehung zu einer in der Schweiz gefestigt
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser möglich
bzw. zumutbar wäre, das entsprechende Familienleben andernorts zu pflegen (vgl.
BGE 139 I 330 E. 2.1; 137 I 247 E. 4.1.2). Liegt eine aufenthaltsbeendende oder
-verweigernde Massnahme im Schutzbereich von Art. 8 EMRK, ist der Eingriff in
das entsprechende Rechtsgut statthaft, soweit er gesetzlich vorgesehen und in
einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder
öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur
Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der
Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer (
Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Die Konvention verlangt, dass die individuellen
Interessen am Erhalt bzw. an der Erteilung des Anwesenheitsrechts und die
öffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfältig gegeneinander
abgewogen werden (BGE 142 II 35 E. 6.1 S. 47; 139 I 330 E. 2.2; Urteil des
EGMR  El Ghatet gegen Schweiz vom 8. November 2016 [Nr. 56971/10] § 53).  
 
7.2. Bei der Interessenabwägung sind die Art und Schwere der begangenen
Straftaten, das Alter im Zeitpunkt der Tatbegehung, die Dauer des Aufenthalts
im Land, die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten der
betroffenen Person während dieser, die sozialen, kulturellen und familiären
Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland, der gesundheitliche
Zustand sowie die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der
Fernhaltung zu berücksichtigen (BGE 139 I 31 E. 2.3.3 S. 34).  
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an
eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je länger eine ausländische
Person in der Schweiz anwesend war. Die Niederlassungsbewilligung einer
ausländischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhält, soll zwar
nur mit besonderer Zurückhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei
wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen,
wenn sie hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat
(BGE 139 I 16 E. 2.2.1 S. 19). Bei schwerer Straffälligkeit, insbesondere bei
schweren Delikten gegen Leib und Leben, muss selbst ein geringes Rückfallrisiko
nicht hingenommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2 S. 34). Zudem dürfen bei
ausländischen Personen, die sich - wie der Beschwerdeführer - nicht auf das FZA
(SR 0.142.112.681) berufen können, generalpräventive Gesichtspunkte
berücksichtigt werden (Urteil 2C_940/2014 vom 30. Mai 2015 E. 5.3). 
 
8.  
 
8.1. Ausgangspunkt für das migrationsrechtliche Verschulden ist die vom
Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 S. 23; 129 II 215 E.
3.1 S. 216). Gemeint ist die Strafe, welche die Voraussetzungen für den
Widerruf erfüllt, nicht eine später ergangene Verurteilung, welche - wie hier -
das Verfahren faktisch ausgelöst hat. Solche später erwirkten Strafen werden -
wie die Vorstrafen - im Rahmen der Verhältnismässigkeit zusätzlich gewürdigt.
Dasselbe gilt für ein Wohlverhalten in der Zeit vor oder nach der Verurteilung,
welche dem Widerruf zugrunde liegt.  
 
8.2. Der Beschwerdeführer war nicht nur kein Ersttäter - (erstmalige Delinquenz
würde sich zu seinen Gunsten auswirken [vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8 S. 154]) -,
sondern erfüllt, wie in E. 6.3 hiervor erwähnt, den (damals geltenden)
gesetzlichen Ausweisungsgrund schon aufgrund der Verurteilung vom 15. März 2002
zu drei Jahren und 9 Monaten Zuchthaus. Deswegen wurde dem Beschwerdeführer am
15. August 2002 (und am 18. August 2002 seiner Ehefrau) im Auftrag der
Sicherheitsdirektion das rechtliche Gehör in Form einer mündlichen Befragung
durch die Stadtpolizei Zürich gewährt. Aufgrund der intakten
Familienverhältnisse und der guten Prognose des Obergerichts verzichtete die
Sicherheitsdirektion damals "im Sinn einer letzten Chance" auf eine Ausweisung
und drohte diese lediglich an. Der Beschwerdeführer ergriff diese Chance nicht.
Am 20. Juni 2005 kam es zu der Verurteilung zu drei Monaten Gefängnis wegen
Betäubungsmitteldelinquenz, wobei ein schwerer Fall im Sinn von Art. 19 Ziff. 2
lit. a BetmG (SR 812.121) in der Fassung vom 20. März 1975 (AS 1975 1220 1228,
in Kraft bis 30. Juni 2011) vorlag. Trotz der am 19. August 2005
ausgesprochenen Verwarnung und psychologischer Unterstützung im Rahmen der
amulanten Massnahme beging der Beschwerdeführer zwischen 2007 und 2009 jene
Delikte, welche zur Verurteilung vom 21. Juni 2010 zu (letztlich) 18 Monaten
Gefängnis führten. In diesem Zusammenhang ist von Interesse und daher gestützt
auf Art. 105 Abs. 2 BGG hinzuzufügen, dass der zuständige Bewährungsdienst des
Kantons Zürich am 27. September 2006 die Einstellung der ambulanten Massnahme
verfügt hatte, weil diese gescheitert sei. Obwohl nach der Verurteilung vom 26.
März 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten Gefängnis der Widerrufsgrund
wiederum erfüllt war, verzichtete das Migrationsamt nach Gewährung des
rechtlichen Gehörs am 11. Februar 2013 darauf, die Niederlassungsbewilligung zu
widerrufen. Das Migrationsamt sprach diesmal keine Verwarnung aus. Auch als der
Beschwerdeführer am 3. Februar 2014 zu einer (allerdings relativ geringen)
Geldstrafe wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (Überschreitung der
allgemeinen Höchstgeschwindigkeit innerorts um 29 km/h [nach Abzug der
Sicherheitsmarge]) verurteilt wurde, blieben ausländerrechtliche Massnahmen
aus. Erst nachdem der Beschwerdeführerer am 26. Oktober 2015 zu einer
Geldstrafe von 330 Tagessätzen wegen Angriffs verurteilt worden war, gewährte
das Migrationsamt ihm und seiner Ehefrau erneut das rechtliche Gehör und
widerrief die Niederlassungsbewilligung.  
 
8.3. Der Beschwerdeführer kann aus der Tatsache, dass er nach den beiden 2002
und 2005 ausgesprochenen Verwarnungen nicht mehr förmlich verwarnt wurde,
nichts ableiten. Zwar hätte es sich aufgedrängt, den Beschwerdeführer nach der
Gewährung des rechtlichen Gehörs am 11. Februar 2013 (nach der Verurteilung zu
18 Monaten Freiheitsstrafe) nochmals förmlich zu verwarnen, zumal Art. 96 Abs.
2 AuG für diesen Fall die Verwarnung als mildere Massnahme vorsieht. Indessen
wurde der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung explizit darauf
hingewiesen, dass das Migrationsamt den Widerruf der Niederlassungsbewilligung
ins Auge fasste. Wenn das Migrationsamt nun - nach zwei früheren Verwarnungen -
mit Blick auf die Familie des Beschwerdeführers ein zweites Mal auf diese
Massnahme verzichtete, musste dem Beschwerdeführer klar sein, dass dies die
letzte Chance sein würde. Dennoch beging er einige Monate später, am 5.
November 2013, die grobe Verkehrsregelverletzung und nach weiteren fünf
Monaten, am 30. März 2014, den Angriff.  
 
8.4. Es ist evident, dass der Beschwerdeführer durch dieses Verhalten alle
Chancen vertan und den Widerruf der Niederlassungsbewilligung bewusst in Kauf
genommen hat. Aus dem Zeitablauf kann er nichts ableiten, weil er immer wieder
straffällig wurde. Das Gleiche gilt für die Tatsache, dass er die Delikte,
welche zur ersten Verurteilung als Erwachsener führten, als junger Erwachsener
begangen hatte. Es ist kein Reifeprozess erkennbar, welcher das Verschulden
relativieren würde. Im Gegenteil hat sich der Beschwerdeführer als
uneinsichtiger Delinquent erwiesen, welcher trotz mehrerer Verwarnungen und
psychologischer Unterstützung im Rahmen strafrechtlicher Massnahmen (zuerst
ambulant, dann stationär) immer wieder delinquierte, teilweise auch in der
Probezeit. Trotz der guten Legalprognose ist er offensichtlich nicht in der
Lage, sein Verhalten richtig zu steuern: Anlässlich der Befragung vom 2.
Februar 2016 begründete er die massive Geschwindigkeitsüberschreitung (gemessen
um 01 Uhr 14) damit, dass sein Sohn krank gewesen sei und er möglichst schnell
habe zuhause sein wollen. Zum Angriff vom 30. März 2014 gab er an, ein Kollege
habe ihn angerufen und sie hätten sich (mit weiteren Personen) zum
Kaffeetrinken getroffen, wobei er - der Beschwerdeführer - nicht gewusst habe,
dass der Kollege vorgängig mit diesen Personen ein Problem gehabt habe. So sei
es halt zu der Schlägerei gekommen. Diese Äusserungen zeigen klar, dass der
Beschwerdeführer nicht über die notwendige Impulskontrolle verfügt und
jederzeit wieder straffällig werden kann. Die Äusserungen zeigen ausserdem,
dass er das Unrecht in seinem Verhalten nicht einsieht, sondern dieses
beschönigt, indem er nach Ausflüchten sucht. Aufgrund dieser Uneinsichtigkeit
und Unbelehrbarkeit hilft es dem Beschwerdeführer nicht, dass die schwersten
Delikte, namentlich die Raubtaten, weiter zurückliegen. Sein Verschulden ist
als beträchtlich einzustufen und dementsprechend ein ernstzunehmendes
sicherheitspolizeiliches Interesse an der Beendigung des Aufenthalts
anzunehmen.  
 
9.  
Dem öffentlichen Interesse am Widerruf der Bewilligung sind die privaten
Interessen am Verbleib in der Schweiz gegenüberzustellen. 
 
9.1. Der Beschwerdeführer lebte im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils seit 26
Jahren in der Schweiz, wobei nicht erstellt werden konnte, ob er nach der
Einreise zeitweilig (zwischen 1993 und 1995) wieder nach Serbien zurückgekehrt
ist. Es steht jedenfalls fest, dass der Beschwerdeführer einen grossen Teil
seines Lebens in der Schweiz verbracht hat, gleichzeitig aber über
Anknüpfungspunkte in Serbien verfügt. So lebt noch eine Schwester dort und
besitzt sein Vater dort ein Haus, in dem der Beschwerdeführer regelmässig
Ferien verbrachte. Vor diesem Hintergrund ist das Interesse an einem Verbleib
in der Schweiz als zwar substanziell, aber nicht ausserordentlich hoch
einzustufen.  
 
9.2. Die Integration des Beschwerdeführers ist in sozialer Hinsicht nicht
geglückt, wie die wiederholte Delinquenz offenbart. Dem Beschwerdeführer ist
aber darin zuzustimmen, dass die Integration nicht allein aufgrund der
Delinquenz gänzlich verneint werden kann. Wenngleich er keinen Berufsabschluss
hat und zeitweise (auch infolge seines Kokainkonsums) durch die Sozialhilfe
unterstützt werden musste, ist ihm zugute zu halten, dass er sich beruflich
gefangen und seit einigen Jahren auf dem Arbeitsmarkt Fuss gefasst hat.  
 
9.3. Die Ehefrau des Beschwerdeführers gab in der Befragung vom 2. Februar 2016
an, sie würde nicht mit dem Beschwerdeführer nach Serbien ausreisen, wenn
dessen Niederlassungsbewilligung widerrufen würde. Die Kinder seien in der
Schweiz geboren und würden hier zur Schule gehen; zudem arbeite sie selbst in
einem Pensum von ca. 60% als Reinigungskraft. Sie habe eine Vollzeitanstellung
bei einem Spital in Aussicht. Ob sich diese Anstellung verwirklicht hat, war im
Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils nicht klar. Vor Bundesgericht gibt der
Beschwerdeführer jedenfalls an, das durch seine Ehefrau erzielte und erzielbare
Einkommen reiche für den Unterhalt nicht aus. Der Widerruf seiner
Niederlassungsbewilligung stehe im Widerspruch zu den finanziellen und
emotionalen Interessen seiner Frau und der Kinder.  
 
9.3.1. Es trifft zu, dass im Fall der Wegweisung das Einkommen des
Beschwerdeführers wegfällt. Die Vorinstanz hat aber zutreffend erwogen, dass
bei einem höheren Arbeitspensum der Ehefrau des Beschwerdeführers die
materiellen Folgen der Trennung verkraftbar sind.  
 
9.3.2. Die Ehefrau des Beschwerdeführers musste aufgrund von dessen zahlreichen
Vorstrafen und Verwarnungen damit rechnen, dass die Niederlassungsbewilligung
widerrufen und damit das Familienleben in der Schweiz verunmöglicht würde.
Zudem war sie selbst insgesamt drei Mal im Zusammenhang mit einer möglichen
Entfernungsmassnahme gegen den Beschwerdeführer befragt worden (vgl. E. 8.2).
Der Widerruf der Bewilligung trifft die Familie nicht unvorbereitet. Sowohl der
Ehefrau als auch den Kindern, welche im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils 14,
10 und 9 Jahre alt waren, ist es zumutbar, den Kontakt mit dem Beschwerdeführer
über die Distanz zu pflegen. Dies ist mit dem Kindeswohl vereinbar, zumal die
Kinder überwiegend von der Ehefrau des Beschwerdeführers betreut werden. Zudem
war das Familienleben ohnehin während zwei Jahren stark und während eines
weiteren halben Jahres leicht eingeschränkt: Der Verfügung des Amts für
Justizvollzug des Kantons Zürich vom 24. Juli 2013 kann entnommen werden, dass
sich der Beschwerdeführer zwischen dem 2. Dezember 2010 und 20. Dezember 2012
im Massnahmezentzrum U.________ (SG) aufhielt, bevor er am 20. Dezember 2012
zwecks Durchführung des Arbeitsexternats in die Vollzugsinstitution V.________
übersiedelte. Eine weitere Lockerung erfolgte mit der Aufnahme des Wohn- und
Arbeitsexternats am 1. Juli 2013, welches in der Wohnung des Beschwerdeführers
in W.________ durchgeführt wurde. Vor diesem Hintergrund ist die Zäsur, welche
eine Trennung des Beschwerdeführers von seiner Frau und den Kindern bedeuten
würde, zu relativieren. Im Übrigen verschaffen das Übereinkommen vom 20.
November 1989 über die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention; SR 0.107) und
der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen (Art. 11 BV) keine über die
Garantien von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenständigen
Bewilligungsansprüche (BGE 143 I 21 E. 5.5.2).  
 
9.4. Was den im gleichen Haushalt lebenden Vater des Beschwerdeführers
betrifft, ist fraglich, ob dieses Verhältnis unter den Schutzbereich von Art. 8
Ziff. 1 EMRK fällt. Die Tatsache, dass der Vater Hilfe bei alltäglichen Dingen
wie Rasieren, Essen oder Ankleiden braucht, bedeutet nicht, dass ein
Abhängigkeitsverhältnis zwischen ihm und dem Beschwerdeführer im Sinn der
Rechtsprechung (vgl. BGE 137 I 154 E. 3.4.2 S. 159) besteht. Die Vorinstanz hat
jedenfalls zutreffend erwogen, dass eine adäquate Betreuung des Vaters in der
Schweiz auch ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers gewährleistet ist und dass -
für den Fall, dass der Schutzbereich bejaht würde - das Interesse des Vaters,
den Beschwerdeführer als Bezugsperson zu verlieren, das öffentliche Interesse
an der Wegweisung nicht aufzuwiegen vermöchte.  
 
9.5. Der Wideruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als
verhältnismässig.  
 
10.  
Die Beschwerde ist abzuweisen. Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die
Kosten des Verfahrens (Art. 66 Abs. 1 BGG). Es ist keine Parteientschädigung
zuzusprechen (Art. 68 BGG) 
 
 
 Demnach erkennt das Bundesgericht:  
 
1.   
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2.   
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
 
3.   
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des
Kantons Zürich, 2. Abteilung, und dem Staatssekretariat für Migration
schriftlich mitgeteilt. 
 
 
Lausanne, 12. Januar 2018 
 
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung 
des Schweizerischen Bundesgerichts 
 
Der Präsident: Seiler 
 
Die Gerichtsschreiberin: Genner 

Navigation

Neue Suche

ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen

Drucken nach oben