II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.1043/2017
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
2C_1043/2017
Sentenza del 13 dicembre 2017
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Seiler, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
A.________,
contro
Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, Sezione della popolazione,
6500 Bellinzona,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
Residenza governativa, 6501 Bellinzona.
Oggetto
Rifiuto del rinnovo del permesso di dimora,
ricorso contro la sentenza emanata il 20 ottobre 2017
dal Giudice delegato del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino
(52.2017.464).
Fatti:
A.
Il 20 ottobre 2017 il Giudice delegato del Tribunale amministrativo del Cantone
Ticino ha dichiarato inammissibile il gravame presentato da A.________,
cittadino tunisino, contro la decisione dell'11 luglio 2017 con cui il
Consiglio di Stato ha confermato la decisione 28 dicembre 2016 della Sezione
della popolazione del Dipartimento delle istituzioni che rifiutava di
rinnovargli il permesso di dimora in seguito al decesso della moglie, cittadina
svizzera (art. 105 cpv. 2 LTF). Infatti, l'anticipo delle presunte spese
processuali richiesto con raccomandata del 14 settembre 2017 e da versare,
sotto pena d'inammissibilità dell'impugnativa (art. 47 LPAmm; RL/TI 3.3.1.1)
entro il 2 ottobre 2017, era stato ricevuto dalla Corte con valuta 3 ottobre
2017.
B.
Il 2 dicembre 2017 A.________ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un
ricorso nel quale spiega perché ha agito tardivamente nonché domanda che il
ricorso presentato in sede cantonale venga esaminato.
Su richiesta del Tribunale federale la Corte cantonale gli ha fatto pervenire i
suoi atti. Non è per contro stato ordinato nessuno scambio di scritti.
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua
competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami
che gli vengono sottoposti (DTF 140 I 252 consid. 1 pag. 254; 139 V 42 consid.
1 pag. 44).
1.1. Contro le decisioni emanate da un'autorità di ultima istanza cantonale con
natura di tribunale superiore in cause di diritto pubblico è di principio dato
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 82
segg. LTF). In virtù dell'art. 83 lett. c n. 2 LTF in ambito di polizia degli
stranieri tale rimedio è tuttavia escluso contro decisioni concernenti permessi
o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto
internazionale conferiscono un diritto incluse, in virtù del principio
dell'unità della procedura, quelle di natura procedurale, le quali comprendono
anche le decisioni d'inammissibilità, quelle concernenti la restituzione dei
termini oppure quelle con cui la revisione o il riesame sono negati (sentenze
2C_1185/2013 del 2 maggio 2014 consid. 1.1 e 2C_933/2011 del 7 giugno 2012
consid. 1 e rispettivi riferimenti).
1.2. Sebbene oggetto di disamina sia unicamente la sentenza d'inammissibilità
resa dalla Corte cantonale, come emerge dagli atti di causa (art. 105 cpv. 2
LTF) la procedura ha preso avvio dal rifiuto del rinnovo del permesso di dimora
del ricorrente, le competenti autorità cantonali giudicando, contrariamente
all'assunto dell'interessato, non applicabile l'art. 50 cpv. 1 LStr, disposto
che conferisce - soddisfatte determinate esigenze (vedasi lett. a e b) - un
diritto al rinnovo o alla proroga del permesso di dimora del coniuge in seguito
allo scioglimento della comunità familiare. Non apparendo l'implicito richiamo
del ricorrente d'acchito insostenibile, si può pertanto ammettere che egli
disponga di un diritto, conformemente a quanto richiesto dall'art. 83 lett. c
cifra 2 LTF, a presentare ricorso in materia di diritto pubblico. Inoltrata in
tempo utile (art. 100 cpv. 1 LTF) dal destinatario della sentenza querelata (
art. 89 cpv. 1 LTF), l'impugnativa è pertanto ammissibile quale ricorso in
materia di diritto pubblico ai sensi degli art. 82 segg. LTF.
2.
2.1. Come accennato in precedenza, la vertenza può riferirsi unicamente al
quesito dell'inammissibilità del gravame esperito dinanzi al Tribunale
cantonale amministrativo, decretata dopo avere constatato la tardività del
versamento dell'anticipo spese richiesto, quindi l'eventuale applicazione
incostituzionale del diritto procedurale cantonale, segnatamente dell'art. 47
LPAmm che sancisce che "l'autorità di ricorso può esigere (....) un adeguato
anticipo a titolo di garanzia per le spese processuali presunte e (...) assegna
un congruo termine per il pagamento, non sospeso dalle ferie, con la
comminatoria dell'irricevibilità del ricorso (cpv. 3) ".
2.2. Ora il ricorrente non fa valere un'applicazione incostituzionale della
citata norma. Come emerge dall'impugnativa, egli non contesta la tardività del
suo versamento, ma adduce che, come risulterebbe dal certificato medico
allegato al gravame, nel periodo dal 30 settembre 2017 al 2 ottobre 2017 era
ammalato e quindi nell'impossibilità di provvedere al versamento richiesto; non
appena guarito ha provveduto a versare senza indugio l'anticipo richiesto. In
altre parole il ricorrente, considerando che non gli si può rimproverare il
ritardo con cui è stato effettuato il versamento, vuole ottenere una
restituzione in intero contro il lasso dei termini (art. 15 LPAmm) e, di
riflesso, che la Corte cantonale continui con l'istruttoria e l'esame del suo
ricorso.
2.3. Ora, come già spiegato da questa Corte (sentenza 2C_1185/2013 citata
consid. 2.3), ne deriva che l'attuale gravame non può che essere dichiarato
inammissibile.
In effetti, anche se la sentenza querelata è stata pronunciata da un tribunale
superiore, che ha statuito sulla causa in qualità di ultima istanza cantonale,
l'esigenza dell'esaurimento delle istanze cantonali - che sottende all'art. 86
LTF (sentenza 2C_845/2011 del 17 ottobre 2011 consid. 2) - imponeva però al
ricorrente di formulare dapprima la sua richiesta allo stesso Tribunale
cantonale amministrativo - conformemente a quanto previsto dal diritto
cantonale - per poi eventualmente rivolgersi al Tribunale federale, nel caso la
restituzione in intero le fosse stata negata (sentenza 2C_1185/2013 citata
consid. 2.3 e numerosi riferimenti). Sulla problematica sollevata, che la
ricorrente ha fatto valere per la prima volta in questa sede, la Corte
cantonale non ha in effetti ancora potuto esprimersi e, così stando le cose,
nemmeno ha quindi potuto procedere ad un accertamento rispettivamente ad un
apprezzamento dei fatti determinanti (sentenza 2C_1185/2013 citata consid. 2.3
e richiamo).
2.4. Per quanto precede, nel rispetto della giurisprudenza menzionata, il
ricorso dev'essere dichiarato inammissibile in applicazione dell'art. 108 LTF e
trasmesso al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, affinché proceda
all'esame dello stesso, sempre che lo ritenga tempestivo, come istanza di
restituzione in intero contro il lasso dei termini (sentenza 2C_1185/2013
citata consid. 3.1 e rinvio).
3.
Nella fattispecie si giustifica di non prelevare spese (art. 66 cpv. 1 seconda
frase LTF). Non sono dovute ripetibili (art. 68 cpv. 3 LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Il ricorso viene trasmesso al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino,
affinché proceda all'esame dello stesso come istanza di restituzione in intero
contro il lasso dei termini.
3.
Non si prelevano spese.
4.
Comunicazione al ricorrente, alla Sezione della popolazione del Dipartimento
delle istituzioni, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del
Cantone Ticino, nonché alla Segreteria di Stato della migrazione SEM.
Losanna, 13 dicembre 2017
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Seiler
La Cancelliera: Ieronimo Perroud
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben