I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Revision 1F.44/2017
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Revision 2017
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Revision 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
1F_44/2017
Urteil vom 8. Januar 2018
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Eusebio, Kneubühler,
Gerichtsschreiber Dold.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Grenzacherstrasse 8, 4132 Muttenz,
Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, Viale Stefano Franscini 7, 6500
Bellinzona.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_437/
2017 vom 11. September 2017 und 1F_39/2017 vom 23. Oktober 2017.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 11. September 2017 ist das Bundesgericht auf eine Beschwerde von
A.________ nicht eingetreten, weil sie den Begründungsanforderungen von Art. 42
Abs. 2 BGG nicht genügte (Verfahren 1C_437/2017). Dem Urteil lag ein
Rechtshilfeverfahren betreffend die Herausgabe eines Einvernahmeprotokolls zu
Grunde.
2.
Auf ein dagegen gerichtetes Revisionsgesuch ist das Bundesgericht mit Urteil
vom 23. Oktober 2017 mangels hinreichender Begründung der Eingabe (Art. 42 Abs.
2 BGG) nicht eingetreten (Verfahren 1F_39/2017).
3.
Mit Schreiben vom 19. Dezember 2017 stellt A.________ sinngemäss ein erneutes
Revisionsgesuch. Er verlangt, verschiedene in seiner Rechtsschrift aufgelistete
Fehler seien zu korrigieren.
Wie bereits im Urteil 1F_39/2017 vom 23. Oktober 2017 dargelegt, ist die
Aufhebung oder Abänderung eines Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines
Revisionsgrundes nach Art. 121 ff. BGG möglich.
Der Gesuchsteller beruft sich zunächst darauf, es seien Beweismittel "verdrängt
worden". Dass das Bundesgericht in seinem Nichteintretensentscheid in den Akten
liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hätte (Art. 121
lit. d BGG), macht er jedoch nicht geltend.
Der Gesuchsteller scheint ausser Acht zu lassen, dass gemäss Art. 84 Abs. 1 BGG
gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in
Strafsachen die Beschwerde nur zulässig ist, wenn es sich um einen besonders
bedeutenden Fall handelt. Das Bundesgericht trat in seinem Urteil 1C_437/2017
vom 11. September 2017 auf die ihm damals vorliegende Beschwerde nicht ein,
weil der Beschwerdeführer nicht dargelegt hatte, dass es sich um einen
besonders bedeutenden Fall handle und weil dies auch nicht ohne Weiteres
erkennbar war. Wenn der Gesuchsteller vorliegend erneut das Rechtshilfeersuchen
und dessen Beurteilung durch die Schweizer Behörden kritisiert, ohne diesen
Umstand zu berücksichtigen, zielt er deshalb an der Sache vorbei. Jedenfalls
geht aus seiner Kritik kein gesetzlicher Revisionsgrund hervor.
4.
Auf das Revisionsgesuch ist mangels hinreichender Begründung (Art. 42 Abs. 2
BGG) ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) nicht einzutreten.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller
aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Eine Parteientschädigung ist nicht
zuzusprechen (Art. 68 Abs. 1 f. BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft,
dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, und dem Bundesamt für Justiz,
Fachbereich Rechtshilfe II, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Januar 2018
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Dold
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben