I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 1C.558/2017
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
1C_558/2017
Arrêt du 21 novembre 2017
Ire Cour de droit public
Composition
MM. les Juges fédéraux Merkli, Président,
Karlen, Fonjallaz, Eusebio et Chaix.
Greffier : M. Kurz.
Participants à la procédure
1. A.________ SA,
2. B.________,
tous les deux représentés par Mes Maurice Harari et
Laurent Baeriswyl,
recourants,
contre
Ministère public de la Confédération, Taubenstrasse 16, 3003 Berne.
Objet
Entraide judiciaire internationale en matière pénale à la France; remise de
moyens de preuve,
recours contre l'arrêt du Tribunal pénal fédéral,
Cour des plaintes, du 2 octobre 2017 (RR.2017.53-54).
Faits :
A.
Le 17 novembre 2014, le Ministère public de la Confédération (MPC) est entré en
matière sur une demande d'entraide judiciaire formée par un juge d'instruction
près le Tribunal de grande instance de Paris dans le cadre d'une information
pour délits d'initiés mettant notamment en cause C.________ et B.________. La
demande tendait à une surveillance active de raccordements téléphoniques. Le
MPC a autorisé la transmission immédiate des données récoltées tout en
interdisant aux autorités françaises leur utilisation à des fins probatoires et
en réservant une décision finale de refus. A notamment fait l'objet d'une
surveillance un raccordement détenu par A.________ SA, mais utilisé par
B.________. Par arrêt du 23 novembre 2015 (1C_594/2015), le Tribunal fédéral a
déclaré irrecevable le recours formé à ce stade par B.________ et A.________,
considérant que les écoutes téléphoniques n'avaient pas donné de résultat
susceptible de faire l'objet d'une transmission immédiate.
Le 4 avril 2016, le MPC est entré en matière sur une demande d'entraide
complémentaire portant sur un titre dont l'achat et la revente auraient
rapporté 3'100'000 euros à B.________. Par ordonnance de clôture du 30 janvier
2017 - après avoir également procédé à une transmission immédiate en avril 2016
-, le MPC a transmis les données requises, soit le produit de la surveillance
téléphonique ainsi qu'un rapport de police du 31 mars 2015 portant sur le
raccordement.
B.
Par arrêt du 2 octobre 2017, la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a
rejeté le recours formé par B.________ et A.________. Dans un arrêt rendu le 27
mars 2017 (1C_1/2017, ATF 143 IV 186) concernant la même procédure d'entraide,
le Tribunal fédéral avait considéré que le MPC ne pouvait procéder à une
transmission anticipée des données litigieuses, mais que la décision de clôture
rendue ultérieurement pouvait guérir cette irrégularité. Les assurances données
par le magistrat français quant à la participation des enquêteurs aux actes
d'enquête avaient déjà été considérées comme suffisantes dans un premier arrêt.
La demande d'entraide faisait état de graves soupçons au sens de l'art. 269 al.
1 let. a CPP et les personnes visées avaient le statut de prévenus au sens de
l'art. 270 CPP. La condition de la double incrimination était satisfaite et le
principe de proportionnalité était respecté.
C.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.________ SA et
B.________ demandent au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour des
plaintes et la décision de clôture, de refuser l'entraide judiciaire,
d'ordonner la destruction des écoutes et d'enjoindre au MPC de récupérer toutes
les données remises de manière anticipée à l'autorité requérante.
Subsidiairement, ils demandent le renvoi de la cause à la Cour des plaintes
pour nouvelle décision au sens des considérants.
La Cour des plaintes a renoncé à se déterminer. Le MPC et l'Office fédéral de
la justice concluent à l'irrecevabilité du recours. Dans leurs dernières
observations, les recourants persistent dans les termes de leur recours.
Considérant en droit :
1.
Selon l'art. 84 LTF, le recours est recevable à l'encontre d'un arrêt du TPF en
matière d'entraide judiciaire internationale si celui-ci a pour objet la
transmission de renseignements concernant le domaine secret. Il doit toutefois
s'agir d'un cas particulièrement important (al. 1). Un cas est particulièrement
important notamment lorsqu'il y a des raisons de supposer que la procédure à
l'étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d'autres vices graves
(al. 2). Ces motifs d'entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le
Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu'il s'agit de trancher une
question juridique de principe ou lorsque l'instance précédente s'est écartée
de la jurisprudence suivie jusque-là (ATF 133 IV 215 consid. 1.2 p. 218). En
vertu de l'art. 42 al. 2 LTF, il incombe aux recourants de démontrer que les
conditions d'entrée en matière posées à l'art. 84 LTF sont réunies (ATF 133 IV
131 consid. 3 p. 132).
1.1. La présente espèce porte sur la transmission de renseignements touchant le
domaine secret. Toutefois, compte tenu de la nature de la transmission
envisagée (des écoutes téléphoniques et un rapport de police) et de l'objet de
la procédure étrangère, limité à des infractions de droit commun (délits
d'initiés), le cas ne revêt en soi aucune importance particulière.
1.2. Les recourants soulèvent deux griefs qui porteraient selon eux sur des
questions juridiques de principe.
S'agissant de la demande d'entraide du 14 novembre 2014, ils estiment que les
conditions posées à l'art. 269 al. 1 CPP, en particulier l'exigence de "graves
soupçons" ainsi qu'une mise en prévention, devraient s'appliquer également à
des écoutes téléphoniques opérées dans le cadre d'une demande d'entraide
judiciaire. A supposer qu'il y ait une question de principe sur ce point, le
grief devrait être rejeté. En effet, selon les règles sur l'entraide judiciaire
et la jurisprudence constante, les art. 14 CEEJ, 28 EIMP et 10 OEIMP imposent à
l'autorité requérante d'expliquer en quoi consistent ses soupçons, mais pas de
les prouver ni même de les rendre vraisemblables. Sous réserve de
l'interdiction des requêtes exploratoires, les soupçons de l'autorité
requérante n'ont donc pas à être particulièrement graves ou précis. Il n'en va
pas différemment lorsque les actes requis sont des écoutes téléphoniques. En
effet, si le droit interne doit s'appliquer lorsqu'il est plus favorable à la
coopération que le droit conventionnel, il ne saurait en revanche poser des
conditions matérielles à l'entraide qui ne sont pas prévues par le droit
conventionnel (ATF 136 IV 82 consid. 3.1 et la jurisprudence citée). Compte
tenu de ce principe de faveur (ATF 131 II 132 consid. 2.4 p. 135), le renvoi de
l'art. 18a al. 4 EIMP aux art. 269ss CPP ne saurait impliquer des exigences
plus strictes en matière de motivation des demandes d'entraide. La référence
des recourants à la jurisprudence rendue en matière de procédure pénale est
ainsi sans pertinence.
Quant au fait que le recourant n'a pas été mis en examen, il est également sans
pertinence puisque, selon la jurisprudence constante rappelée dans l'arrêt
attaqué, l'entraide judiciaire peut être accordée indépendamment de toute mise
en prévention, y compris lorsque l'enquête à l'étranger est ouverte contre
inconnu. Compte tenu des principes rappelés ci-dessus, le fait que la demande
d'entraide tend à la réalisation d'écoutes téléphoniques n'y change rien.
S'agissant de la demande d'entraide du 25 janvier 2016, les recourants
reprochent au MPC de s'être entretenu par téléphone le 1er avril 2016 avec
l'autorité requérante en lui donnant des détails sur le résultat des
investigations, ce qui l'aurait convaincue de demander la transmission
anticipée des renseignements. Il n'y a pas de question juridique de principe
sur ce point. L'art. 67a EIMP permet en effet de procéder à une transmission
spontanée d'informations, pour autant qu'il ne s'agisse pas de moyens de preuve
et que cela figure dans un procès-verbal (al. 4, 5 et 6), ce qui est le cas en
l'occurrence. Pour le surplus, la transmission spontanée a déjà été sanctionnée
par l'ATF 143 IV 186, et le vice constaté a pu être réparé par l'exécution
régulière de la demande d'entraide. Le MPC précise lui-même qu'une telle
irrégularité n'est pas susceptible de se reproduire.
2.
Sur le vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté, dans la mesure où il
est recevable. Les frais judiciaires sont mis à la charge des recourants qui
succombent (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté en tant qu'il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge des
recourants.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des recourants, au Ministère
public de la Confédération, au Tribunal pénal fédéral, Cour des plaintes, et à
l'Office fédéral de la justice, Unité Entraide judiciaire.
Lausanne, le 21 novembre 2017
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Merkli
Le Greffier : Kurz
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben