I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 1C.333/2017
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
1C_333/2017
Urteil vom 22. November 2017
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Karlen, Kneubühler,
Gerichtsschreiber Stohner.
Verfahrensbeteiligte
A. A.________ und B. A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Mischa Berner,
gegen
Gemeinderat Malters,
Bahnhofstrasse 16, 6102 Malters.
Gegenstand
Bauen ausserhalb der Bauzonen,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 4. Abteilung, vom 10.
Mai 2017
(7H 16 286/7H 17 24).
Sachverhalt:
A.
A.A.________ und B.A.________ sind Eigentümer des Grundstücks Gbbl. Nr. 1222 in
Malters, welches in der Landwirtschaftszone liegt. Gestützt auf den Entscheid
der Dienststelle Raumentwicklung, Wirtschaftsförderung und Geoinformation des
Kantons Luzern (seit 1. Januar 2014: Dienststelle Raum und Wirtschaft) vom 6.
Januar 2011 erteilte ihnen der Gemeinderat Malters am 19. Januar 2011 die
Bewilligung für den Neubau eines Einfamilienhauses anstelle des abzubrechenden
Wohnhauses Nr. 58 auf dem Grundstück Gbbl. Nr. 1222 unter Auflagen und
Bedingungen. Verfügt wurde insbesondere der Abbruch des alten Wohnhauses Nr. 58
bis auf das Untergeschoss (Ziff. 2.07 der Baubewilligung). Dieser Entscheid
erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge wurde der Neubau erstellt,
das alte Wohnhaus Nr. 58 jedoch nicht abgebrochen.
Mit Entscheid vom 19. Oktober 2016 forderte der Gemeinderat Malters
A.A.________ und B.A.________ auf, das Bauernhaus, Gebäude Nr. 58, auf dem
Grundstück Gbbl. Nr. 1222 bis zum 31. Dezember 2016 abzubrechen. Sollte der
Abbruch nicht bis zur gesetzten Frist erfolgen, werde der Gemeinderat Malters
das VolIstreckungsverfahren (Ersatzvornahme) einleiten und eine private
Unternehmung mit dem Abbruch beauftragen. Die Kosten für das
VolIstreckungsverfahren und die Ersatzvornahme wurden A.A.________ und
B.A.________ auferlegt.
Diesen Entscheid fochten A.A.________ und B.A.________ am 14. November 2016 mit
Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Luzern an, welcher die Beschwerde
zuständigkeitshalber dem Kantonsgericht des Kantons Luzern zur Erledigung
überwies.
Mit Verfügung vom 28. Dezember 2016 sistierte das Kantonsgericht das Verfahren
auf Antrag von A.A.________ und B.A.________ bis zur Erledigung ihres beim
Gemeinderat Malters eingereichten Wiedererwägungsgesuchs.
Mit Entscheid vom 12. Januar 2017 hob der Gemeinderat Malters seinen früheren
Entscheid vom 19. Oktober 2016 auf und hiess das Wiedererwägungsgesuch insoweit
gut, als dass er entschied, der Abbruch des Gebäudes Nr. 58 auf dem Grundstück
Gbbl. Nr. 1222 habe bis zum 30. November 2017 oder im Fall einer
Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Kantonsgericht innert drei Monaten seit
Rechtskraft des Entscheids zu erfolgen. Im Übrigen lehnte der Gemeinderat das
Wiedererwägungsgesuch ab und entschied wiederum, dass der Gemeinderat bei nicht
erfolgtem Abbruch innert Frist das VolIstreckungsverfahren (Ersatzvornahme)
einleiten und eine private Unternehmung mit dem Abbruch beauftragen werde. Die
Kosten für das VolIstreckungsverfahren und die Ersatzvornahme wurden
A.A.________ und B.A.________ auferlegt.
Dagegen reichten A.A.________ und B.A.________ erneut
Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Kantonsgericht ein.
Mit Urteil vom 10. Mai 2017 vereinigte das Kantonsgericht die Verfahren,
erklärte das eine als erledigt und wies die andere Beschwerde ab, soweit es
darauf eintrat.
B.
Mit Eingabe vom 15. Juni 2017 führen A.A.________ und B.A.________ Beschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Sie beantragen
in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eventualiter sei
die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Das Kantonsgericht verzichtet auf eine Stellungnahme zur Beschwerde und stellt
Antrag auf Beschwerdeabweisung.
Mit Verfügung vom 10. Juli 2017 hat der Präsident der ersten
öffentlich-rechtlichen Abteilung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung
zuerkannt.
Erwägungen:
1.
1.1. Das angefochtene Urteil der Vorinstanz ist ein Entscheid einer letzten
kantonalen Instanz (Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG). Ihm liegt ein
Beschwerdeverfahren über eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine
öffentlich-rechtliche Angelegenheit zugrunde. Das Bundesgerichtsgesetz enthält
auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts keinen Ausschlussgrund von der
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 lit. a und Art.
83 BGG).
Die Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und
sind mit ihrem Antrag nicht durchgedrungen, die Verpflichtung zum Abbruch eines
Gebäudes auf ihrem Grundstück sei aufzuheben. Sie sind damit durch das
angefochtene Urteil besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Aufhebung (Art. 89 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
1.2. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten können
Rechtsverletzungen im Sinne von Art. 95 BGG gerügt werden. Das Bundesgericht
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), doch prüft es, unter
Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 1
und 2 BGG), nur die geltend gemachten Vorbringen, falls allfällige weitere
rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 133 II 249 E. 1.4.1
S. 254). Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten - einschliesslich Willkür
bei der Sachverhaltsfeststellung - gilt eine qualifizierte Rügepflicht (Art.
106 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 138 I 274 E. 1.6 S. 281 f.; 136 I 229 E. 4.1 S. 235).
2.
2.1. Die Beschwerdeführer rügen eine falsche Feststellung des Sachverhalts. Sie
machen geltend, in der Baubewilligung vom 19. Januar 2011 des Gemeinderats
Malters sei der Abbruch des Wohnhauses Nr. 58 bis auf das Untergeschoss nicht
definitiv, sondern nur bedingt verfügt worden. Aus den Ziffern 2.07.1 und
2.07.5 der Baubewilligung ergebe sich die vor dem Abbruch wahrzunehmende
Verpflichtung, eine separate Baubewilligung für einen Betondeckel auf den
bestehenden Keller des Gebäudes Nr. 58 einzuholen. Sie seien daher im jetzigen
Zeitpunkt nicht zum Abbruch berechtigt, da der Kellerdeckel einen nicht
trennbaren Bestandteil des Abbruchs darstelle.
2.2. Die Ziffern 2.07.1 und 2.07.5 der Baubewilligung vom 19. Januar 2011
lauten wie folgt:
Ziffer 2.07.1: "Unmittelbar nach Fertigstellung des neuen Einfamilienhauses ist
das alte Wohnhaus Nr. 58 bis auf das Untergeschoss abzubrechen (...) ".
Ziffer 2.07.5: "Für die Erstellung eines Betondeckels auf den bestehenden
Keller heutigen Wohnhauses Nr. 58 und darauf eines neuen Gebäudes für die
landwirtschaftliche Nutzung ist erneut eine Baubewilligung einzuholen (...)."
2.3. Die Vorinstanz hat erwogen, wie aus dem Entscheid der Dienststelle
Raumentwicklung, Wirtschaftsförderung und Geoinformation des Kantons Luzern vom
6. Januar 2011 (vgl. Sachverhalt lit. A.) hervorgehe, sei eine Bewilligung für
den Neubau eines Einfamilienhauses zunächst nur unter der Auflage eines
vollständigen Abbruchs des alten Wohnhauses Nr. 58 in Aussicht gestellt worden.
Im Laufe des Baubewilligungsverfahrens hätten die Beschwerdeführer jedoch
mitgeteilt, dass der Abbruch des alten Wohnhauses nur bis auf die Grundmauern
möglich sei, da der bestehende Keller und die Jauchegrube weiterhin
landwirtschaftlich genutzt würden. Nach dem Abbruch des Wohnhauses auf die
Grundmauern wollten sie einen Betondeckel und darauf ein neues Gebäude für die
landwirtschaftliche Nutzung erstellen, wobei sie sich bewusst seien, dass für
dieses Bauvorhaben erneut eine Baubewilligung eingeholt werden müsse.
Angesichts dieser Aktenlage - so hat die Vorinstanz gefolgert - sei nicht
nachvollziehbar, inwiefern das in Ziffer 2.07.5 der Baubewilligung vorgesehene
Erfordernis einer separaten Bewilligung für die Erstellung eines Betondeckels
auf den bestehenden Keller untrennbar mit dem Abbruch des alten Wohnhauses
verbunden sein sollte. Vielmehr sei von einer vom Abbruch des Wohnhauses Nr. 58
unabhängigen Auflage auszugehen, welche für den Fall festgelegt worden sei,
dass die Beschwerdeführer ein weiteres Bauvorhaben realisieren wollten.
2.4. Auf diese Ausführungen der Vorinstanz gehen die Beschwerdeführer in ihrer
Beschwerde nicht ein. Sie behaupten in diesem Zusammenhang zwar eine
(offensichtlich) unrichtige Feststellung des Sachverhalts im angefochtenen
Urteil, ohne indes darzulegen, inwiefern dies der Fall sein sollte. Solches ist
auch nicht ersichtlich, zumal in Ziffer 2.07.5 der Baubewilligung ausdrücklich
auf ein auf dem Betondeckel zu erstellendes neues Gebäude für die
landwirtschaftliche Nutzung Bezug genommen wird.
2.5. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer wurde mit der Baubewilligung
vom 19. Januar 2011 der Abbruch des Gebäudes Nr. 58 nicht bloss bedingt
verfügt. Vielmehr stellt die Verfügung des Abbruchs des Gebäudes Nr. 58 eine
Auflage zur Baubewilligung für den Neubau eines Einfamilienhauses dar.
Eine Bedingung liegt vor, wenn die Rechtswirksamkeit der Verfügung von einem
künftigen ungewissen Ereignis abhängig gemacht wird. Bei einer Auflage wird die
Baubewilligung mit der zusätzlichen Verpflichtung zu einem Tun, Dulden oder
Unterlassen verbunden. Sie unterscheidet sich von der Bedingung dadurch, dass
die Rechtswirksamkeit der Baubewilligung nicht davon abhängt, ob die Auflage
erfüllt wird oder nicht. Anders als die Bedingung ist die Auflage selbständig
erzwingbar. Wird ihr nicht nachgelebt, so berührt das zwar nicht die Gültigkeit
der Verfügung, doch kann das Gemeinwesen mit hoheitlichem Zwang die Auflage
durchsetzen (Fritzsche/Bösch/Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 5.
Aufl. 2011, S. 346 f.). In baurechtlichen Bewilligungen sind Auflagen weit
häufiger als Bedingungen. Die Auflage ist gleichsam der "Normalfall" der
baurechtlichen Nebenbestimmung. Im Zweifelsfall ist deshalb eine Auflage und
nicht eine Bedingung anzunehmen. Auf eine Bedingung ist nur zu schliessen, wenn
ihre Erfüllung für eine sinnvolle Durchführung des Verwaltungsakts unerlässlich
ist (Fritzsche/Bösch/Wipf, a.a.O., S. 349). Letzteres ist vorliegend nicht der
Fall.
2.6. Die Vorinstanz hat zu Recht gefolgert, mit der Baubewilligung für den
Neubau eines Einfamilienhauses sei zugleich definitiv der Abbruch des Gebäudes
Nr. 58 verfügt worden. Die Beschwerdeführer sind mithin zum vollständigen
Abbruch des Gebäudes Nr. 58 verpflichtet. Für ihr Vorhaben, das Gebäude nur bis
auf die Grundmauern abzubrechen und einen Betondeckel und darauf ein neues
Gebäude für die landwirtschaftliche Nutzung zu erstellen, hätten sie (erneut)
um eine Baubewilligung ersuchen müssen, was sie jedoch nicht getan haben.
3.
3.1. Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung von Treu und Glauben. Sie seien
in guten Treuen davon ausgegangen, das Gebäude Nr. 58 müsse nicht mehr
abgebrochen werden. Der Gemeinderat habe in Form von Realakten mehrfach zu
verstehen gegeben, dass diese Verpflichtung (Ziff. 2.07 der Baubewilligung)
aufgehoben sei. Konkret habe er bei der Bauabnahme des neuen Einfamilienhauses
den nicht vorgenommenen Abbruch des alten Wohnhauses Nr. 58 nicht bemängelt.
Zudem sei das alte Wohnhaus Nr. 58 nach der Verfügung des Abbruchs als
erhaltenswertes Gebäude in das Bauinventar des Kantons Luzern aufgenommen
worden. Ferner sei das Gebäude bei der Neuadressierung der Häuser ebenfalls
aufgelistet worden.
3.2. Art. 5 Abs. 3 BV enthält den allgemeinen rechtsstaatlichen Grundsatz, dass
staatliche Organe und Private nach Treu und Glauben handeln. Dieses Prinzip
wird in Art. 9 BV grundrechtlich ergänzt. Der grundrechtlich verstärkte
Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des
berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte
Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden. Voraussetzung für eine
Berufung auf Vertrauensschutz ist, dass die betroffene Person sich
berechtigterweise auf die Vertrauensgrundlage verlassen durfte und gestützt
darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rückgängig
machen kann. Die Berufung auf Treu und Glauben scheitert, wenn ihr überwiegende
öffentliche Interessen entgegenstehen (BGE 137 I 69 E. 2.5.1 S. 72 f.; 131 II
627 E. 6 S. 636 ff.; 129 I 161 E. 4.1 S. 170; je mit Hinweisen).
3.3. Die Vorinstanz hat erwogen, das Vorbringen der Beschwerdeführer betreffend
die am 3. Mai 2012 erfolgte Schlussabnahme des neuen Einfamilienhauses sei
unbegründet, da das alte Wohnhaus Nr. 58 erst nach der Fertigstellung des neuen
Einfamilienhauses abzubrechen gewesen sei. Gemäss dem Baubewilligungsentscheid
des Gemeinderats Malters vom 19. Januar 2011 sei zwischen der Bauvollendung
(vor Gebäudebezug) und dem Abbruch des Gebäudes Nr. 58 unterschieden worden.
Inwiefern der Gemeinderat gegenüber den Beschwerdeführern daher bereits mit der
Schlussabnahme des erstellten Einfamilienhauses eine Vertrauensgrundlage in
Bezug auf den nicht vorgenommenen Abbruch des Gebäudes Nr. 58 geschaffen haben
sollte, sei nicht einzusehen. Im Übrigen hindere die bloss vorübergehende
Duldung eines rechtswidrigen Zustands die Behörde grundsätzlich nicht an dessen
späterer Behebung.
Hinsichtlich der Aufnahme des alten Bauernhauses, Gebäude Nr. 58, als
erhaltenswertes Objekt in das kantonale Bauinventar sei festzuhalten, dass
diese per 1. November 2013 erfolgt sei, mithin zu einem Zeitpunkt, in welchem
das alte Wohnhaus infolge der Fertigstellung des neuen Einfamilienhauses längst
zonenwidrig und in seinem Bestand nicht mehr geschützt gewesen sei (mit Hinweis
auf das Urteil des Bundesgerichts 1A.103/2001 vom 5. März 2002 E. 3.6). Im
Übrigen sei anzufügen, dass das Gebäude Nr. 58 im Zeitpunkt des Erlasses des
Entscheids des Gemeinderats Malters am 19. Oktober 2016 bereits wieder aus dem
Bauinventar entlassen gewesen sei.
Auch der Umstand, dass das Gebäude Nr. 58 im Rahmen der Neuadressierung der
Häuser durch die Vorinstanz erfasst worden sei, hebe die den Beschwerdeführern
auferlegte Verpflichtung zum Abbruch des Gebäudes nicht auf.
Es fehle damit zusammenfassend an einer Vertrauensgrundlage, um einen
Vertrauenstatbestand zu begründen, welcher dem Vollzug der
Abbruchverfügungentgegenstehen würde. Unter diesen Umständen erübrige es sich,
auf die weiteren Voraussetzungen des Vertrauensschutzes näher einzugehen.
3.4. Soweit die Beschwerde in diesen Punkten den Begründungsanforderungen
überhaupt genügt (vgl. E. 1.2 hiervor), erweist sie sich als nicht stichhaltig.
Die Beschwerdeführer setzen sich mit den überzeugenden Ausführungen der
Vorinstanz nicht substanziiert auseinander. Diese hat zu Recht geschlossen, die
kommunalen und kantonalen Behörden hätten mit ihrem Verhalten keine
Vertrauensgrundlage geschaffen. Im Übrigen behaupten die Beschwerdeführer in
ihrer Beschwerde nicht, nachteilige, nicht mehr rückgängig zu machende
Dispositionen getroffen zu haben. Somit fehlt es von vorneherein auch an einer
weiteren Voraussetzung für eine erfolgreiche Berufung auf den
Vertrauensschutztatbestand.
4.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die
Gerichtskosten sind den unterliegenden Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 66
Abs. 1 und 5 BGG). Die kantonalen und kommunalen Behörden haben keinen Anspruch
auf eine Entschädigung (Art. 68 Abs. 3 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, dem Gemeinderat Malters, dem
Kantonsgericht Luzern, 4. Abteilung, und dem Bundesamt für Raumentwicklung
schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. November 2017
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Stohner
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben