I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 1B.386/2017
Zurück zum Index I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2017
Retour à l'indice I. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in Strafsachen 2017
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[displayimage]
1B_386/2017
Arrêt du 14 septembre 2017
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Merkli, Président.
Greffier : M. Parmelin.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud, Division criminalité économique,
avenue de Longemalle 1, 1020 Renens.
Objet
Procédure pénale; disjonction de procédures,
recours contre l'arrêt de la Chambre des recours
pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 26 juillet 2017.
Considérant en fait et en droit :
1.
Le Ministère public central du canton de Vaud, Division criminalité économique,
instruit sous la référence PE11.011617 plusieurs plaintes pénales de B.________
contre A.________ et/ou C.________.
Par ordonnance du 24 octobre 2016, il a condamné A.________ pour infraction à
la loi fédérale contre la concurrence déloyale et délit manqué de contrainte à
raison des faits à l'origine des plaintes des 7 septembre 2011 et 21 mars 2012.
Il a classé la procédure pénale s'agissant des autres plaintes déposées par
B.________.
A.________ a fait opposition à l'ordonnance pénale. Statuant le 9 février 2017
sur recours du plaignant, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du
canton de Vaud a annulé l'ordonnance de classement en tant qu'elle portait sur
les faits dénoncés par plainte du 30 mai 2014 et l'a confirmée pour le
surplus.
Le 11 juillet 2017, le Ministère public central a ordonné la disjonction des
faits décrits dans la plainte du 30 mai 2014, qui seront repris dans le cadre
d'une enquête distincte, pour le motif qu'ils sont susceptibles de donner lieu
à une instruction qui ne pourra pas être achevée avant que la prescription
n'atteigne les faits à l'origine des plaintes des 7 septembre 2011 et 21 mars
2012, pour partie prescrits.
La Chambre des recours pénale a rejeté, dans la mesure où ils étaient
recevables, les recours formés contre cette décision par A.________ et
C.________ et écarté les demandes de récusation de l'ensemble des membres des
autorités judiciaires dont ils étaient assortis au terme d'un arrêt rendu le 26
juillet 2017 que A.________ a contesté le 11 septembre 2017 auprès du Tribunal
fédéral.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
2.
Le recourant sollicite à nouveau la récusation de l'ensemble des juges fédéraux
dans les mêmes termes et pour les mêmes motifs que ceux présentés à l'appui de
précédents recours et que la Cour de céans a jugés infondés dans des arrêts
rendus les 26 juillet et 2 août 2017 dans les causes 1B_313/2017 et 1B_278/
2017. Il suffit ainsi de le renvoyer à l'argumentation retenue dans ces arrêts
qui garde toute sa pertinence en l'absence d'éléments nouveaux. La demande du
recourant tendant à ce que le Tribunal fédéral prenne acte que le recours lui
est adressé en qualité de dépositaire est abusive et doit également être
écartée, comme l'ont déjà constaté tant la Cour de droit pénal que la Cour de
céans. La conclusion tendant à ce que le Tribunal fédéral ordonne aux
entreprises D.________ et E.________ de cesser leur " censure illicite " sur
Internet ne se rapporte pas directement à l'objet du litige limité au
bien-fondé de l'ordonnance de jonction de causes rendue le 11 juillet 2017 par
le Ministère public et est de ce fait irrecevable.
3.
Le recourant soutient avoir été jugé par des magistrats animés d'un sentiment
d'inimitié à son égard, qui auraient " délinqué en faveur de leur frère
franc-maçon B.________ ", abusé de leur pouvoir et écarté sa demande de
récusation de manière arbitraire sous prétexte qu'elle ne reposerait sur aucun
motif. Le fait que les juges ayant pris part à l'arrêt attaqué ont rendu
précédemment des décisions défavorables au recourant ou à des tiers ne suffit
pas à démontrer qu'ils nourriraient une inimitié personnelle à l'endroit du
recourant en l'absence d'autres éléments concrets propres à étayer
objectivement ce sentiment. Quant au prétendu lien de franc-maçonnerie que les
magistrats concernés entretiendraient avec le plaignant, il n'est pas davantage
établi ni rendu vraisemblable. Pour le surplus, le recourant se borne à
affirmer que sa demande de récusation en bloc de tous les magistrats vaudois
est pertinente au vu des faits développés dans son recours au Tribunal fédéral
du 29 août 2017 et dans sa plainte contre la Suisse auprès de l'ONU du 21 juin
2017 et à tenir pour arbitraire l'avis de la cour cantonale selon lequel il ne
l'aurait pas étayée, ce qui ne répond pas aux exigences de motivation accrues
d'un recours au Tribunal fédéral découlant de l'art. 106 al. 2 LTF. Le recours
est insuffisamment motivé et irrecevable en tant qu'il porte sur le rejet de la
demande de récusation des magistrats cantonaux.
4.
Le recours n'est pas davantage recevable en tant qu'il porte sur la disjonction
de causes ordonnée par le Ministère public. L'arrêt de la Chambre des recours
pénale, qui confirme cette décision, ne met pas fin à la procédure pénale
ouverte contre le recourant et revêt un caractère incident. S'agissant d'une
décision qui n'entre pas dans le champ d'application de l'art. 92 LTF, il ne
peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral que s'il
est susceptible de causer un préjudice irréparable (art. 93 al. 1 let. a LTF)
ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale
qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (art. 93 al. 1
let. b LTF). Cette dernière hypothèse n'entre pas en considération en l'espèce.
Quant à l'art. 93 al. 1 let. a LTF, il suppose, en matière pénale, que la
partie recourante soit exposée à un dommage de nature juridique, qui ne puisse
pas être réparé ultérieurement par un jugement final ou une autre décision qui
lui serait favorable (ATF 141 IV 284 consid. 2.2 p. 287). Il incombe à la
partie recourante d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision
incidente lui cause un tel dommage, à moins que celui-ci ne fasse d'emblée
aucun doute (ATF 141 IV 284 consid. 2.2 p. 287; arrêt 8C_473/2009 du 3 août
2009 consid. 4.3.1 in SJ 2010 I p. 37).
Le recourant ne se prononce pas sur cette question alors même qu'il avait déjà
été rendu attentif à l'obligation qui lui incombe en pareil cas de démontrer en
quoi il serait exposé à un préjudice irréparable de nature juridique (cf. arrêt
1B_356/2012 du 22 juin 2012 consid. 2). L'existence d'un tel préjudice n'est au
surplus pas manifeste dès lors que le prévenu ne peut se prévaloir d'un droit
inconditionnel et absolu à ce que les infractions qui lui sont reprochées
soient poursuivies et jugées conjointement (cf. art. 30 CPP). Au demeurant, la
disjonction de causes a été ordonnée parce que les faits à l'origine des
plaintes des 7 septembre 2011 et 21 mars 2012 étaient prêts à être jugés et
qu'ils risquaient d'être prescrits s'il fallait attendre la fin de
l'instruction de la plainte du 30 mai 2014, ce que le recourant ne conteste
pas. Il ne prétend pas davantage avec raison que des procédures pénales qui ont
été jointes puissent être disjointes pour éviter la prescription de certaines
infractions (cf. ATF 138 IV 214 consid. 3.2 p. 219; arrêt 1B_124/2016 du 12
août 2016 consid. 4.4). Les arguments invoqués ne permettent pas de tenir pour
arbitraire l'arrêt attaqué qui admet la présence de raisons objectives pour
confirmer l'ordonnance de disjonction de causes.
5.
Le recourant reproche enfin à la cour cantonale d'avoir commis un déni de
justice en ne statuant pas sur les conclusions de son recours visant à
l'annulation de l'arrêt cantonal rendu soi-disant illégalement le 9 février
2017 sur un recours déposé hors délai, à l'ouverture d'une enquête pénale et
administrative à l'encontre des juges cantonaux ayant rendu cet arrêt ainsi
qu'à leur destitution immédiate. Ce faisant, il perd de vue que seule
l'ordonnance de disjonction de causes rendue par le Ministère public central
constituait l'objet du recours devant la Chambre des recours pénale. On ne
saurait ainsi reprocher à cette dernière de ne pas s'être prononcée sur ces
conclusions qui sont sans rapport avec la disjonction, ce d'autant moins que
l'arrêt en cause était définitif à la suite de l'irrecevabilité du recours
formé à son encontre prononcée le 27 juin 2017 par le Tribunal fédéral. La
question de la levée des scellés de l'échange de courriels entre B.________ et
l'hébergeur de sites internet F.________ ne faisait pas davantage l'objet du
litige et la Chambre des recours pénale n'avait pas à la traiter. Sur ces
différents points, on ne discerne aucun déni de justice. Le recours est
clairement infondé et abusif.
6.
Le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable selon la procédure
simplifiée prévue par l'art. 108 al. 1 let. a, b et c LTF, ce qui rend sans
objet la requête de restitution de l'effet suspensif présentée par le
recourant.
Comme les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à l'échec,
l'assistance judiciaire ne peut pas être accordée (art. 64 al. 1 LTF). Le
recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF),
réduits pour tenir compte de sa situation financière laquelle n'apparaît pas
favorable.
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
La demande de récusation des juges fédéraux est rejetée.
2.
Le recours est irrecevable.
3.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
4.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
5.
Le présent arrêt est communiqué au recourant ainsi qu'au Ministère public
central, Division criminalité économique, et à la Chambre des recours pénale du
Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 14 septembre 2017
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Merkli
Le Greffier : Parmelin
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben