I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.686/2016
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_686/2016
Arrêt du 23 décembre 2016
Ire Cour de droit social
Composition
M. le Juge fédéral Frésard, en qualité de juge unique.
Greffier : M. Beauverd.
Participants à la procédure
A.________,
recourante,
contre
Hospice Général,
cours de Rive 12, 1204 Genève,
intimé.
Objet
Aide sociale,
recours contre le jugement de la Chambre administrative de la Cour de justice
de la République et canton de Genève du 6 septembre 2016.
Vu :
le recours formé le 15 octobre 2016 (timbre postal), par A.________ contre un
jugement de la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et
canton de Genève du 6 septembre 2016,
la demande d'assistance judiciaire et la requête d'effet suspensif présentées
par la recourante,
les ordonnances des 2 et 11 novembre 2016, par lesquelles le Tribunal fédéral a
donné à la recourante la possibilité de se déterminer sur l'observation du
délai de recours,
les déterminations de l'intéressée des 8 et 16 novembre 2016,
considérant :
que conformément à l'art. 100 al. 1 LTF, le recours contre une décision doit
être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète de celle-ci,
que le délai est réputé observé si le mémoire de recours est remis au plus tard
le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral, soit, à l'intention de ce
dernier, à la Poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire
suisse (art. 48 al. 1 LTF),
qu'un envoi postal est en principe réputé notifié à la date à laquelle son
destinataire le reçoit effectivement,
que lorsque ce dernier ne peut pas être atteint directement et qu'une
invitation à retirer l'envoi auprès de la Poste suisse est déposée dans sa
boîte aux lettres ou dans sa case postale, la date du retrait de l'envoi est
déterminante,
que toutefois, si l'envoi n'est pas retiré dans le délai de garde de sept
jours, il est réputé avoir été communiqué le dernier jour de ce délai (art. 44
al. 2 LTF),
que selon les informations d'acheminement de la Poste ("Suivi des envois
Business"), le jugement cantonal attaqué est parvenu à l'office de retrait/
distribution le 13 septembre 2016 et une invitation à retirer l'envoi auprès de
la Poste suisse a été déposée dans la boîte aux lettres de la destinataire ou
dans sa case postale le même jour,
que l'invitation à retirer l'envoi indiquait un délai de garde expirant le 20
septembre 2016,
que l'envoi a été retiré le 14 septembre 2016,
que dans ses déterminations sur l'observation du délai de recours, l'intéressée
affirme avoir retiré cet envoi le 16 septembre 2016,
qu'à l'appui de cette affirmation, elle allègue que les informations
d'acheminement de la Poste sont incorrectes,
qu'elle conteste notamment l'authenticité de sa signature apposée lors du
retrait de l'envoi,
que selon la jurisprudence, il incombe à la partie recourante de prouver
qu'elle a agi en temps utile,
que la vraisemblance prépondérante ne suffit pas pour établir cette preuve
(arrêts 9C_681/2015 du 13 novembre 2015 consid. 2; 4A_374/2014 du 26 février
2015 consid. 3.2; BERNARD CORBOZ, Commentaire de la LTF, 2 ^ème éd. 2014, n.
14c ad art. 100 LTF; KATHRIN AMSTUTZ / PETER ARNOLD, in: Basler Kommentar,
Bundesgerichtsgesetz, 2 ^ème éd. 2011, p. 562 n. 8 ad art. 48 LTF),
que la démonstration effectuée par la recourante en vue de dénier tout
caractère probant aux informations d'acheminement de la Poste ("Suivi des
envois Business") n'est pas convaincante,
qu'en particulier, elle ne saurait être suivie en tant qu'elle conteste
l'authenticité de sa signature apposée lors du retrait de l'envoi et laisse
supposer que celle-ci aurait été effectuée abusivement par un tiers,
qu'au regard d'autres signatures de l'intéressée figurant dans certaines pièces
du dossier, il est peu vraisemblable que la signature apposée lors du retrait
de l'envoi procède d'une falsification,
qu'il n'y a dès lors pas lieu de mettre en doute les informations
d'acheminement de la Poste,
qu'ainsi l'envoi contenant le jugement cantonal attaqué a été retiré le 14
septembre 2016,
que, remis à la Poste suisse le 15 octobre 2016, le recours est tardif,
qu'il doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108
al. 1 let. a LTF,
qu'il est exceptionnellement renoncé à la perception de frais judiciaires (art.
66 al. 1, deuxième phrase, LTF),
qu'étant donné l'issue du litige, la demande d'assistance judiciaire et la
requête d'effet suspensif sont sans objet,
par ces motifs, le juge unique prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre administrative de
la Cour de justice de la République et canton de Genève.
Lucerne, le 23 décembre 2016
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Frésard
Le Greffier : Beauverd
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben