I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 8C.391/2016
Zurück zum Index I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Retour à l'indice I. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
8C_391/2016
Urteil vom 4. Januar 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Frésard, Wirthlin,
Gerichtsschreiberin Berger Götz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Huber,
Beschwerdeführer,
gegen
Unia Arbeitslosenkasse,
Poststrasse 5, 4410 Liestal,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug
vom 14. April 2016.
Sachverhalt:
A.
A.a. Der 1957 geborene A.________ war ab 1. Februar 2011 bei der B.________ AG
als Editor tätig. Mit Aufhebungsvertrag vom 14./22. August 2012 endete das
Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einverständnis am 31. August 2012. Infolge
einer am 24. Juli 2011 erlittenen Schulterverletzung erbrachte die Nationale
Suisse als Unfallversicherung Taggelder. Nachdem die Nationale Suisse
A.________ am 20. September 2012 darüber in Kenntnis gesetzt hatte, dass sie
ihn ab 1. Oktober 2012 als 50 % arbeitsfähig betrachte und ab diesem Zeitpunkt
noch ein 50%iges Taggeld ausrichten werde, meldete er sich am 1. Oktober 2012
zur Arbeitsvermittlung an und stellte am 19. Dezember 2012 Antrag auf
Arbeitslosenentschädigung für die Zeit ab 1. Oktober 2012. Dabei verwies er auf
seine Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung "unter Vorbehalt" vom 1.
Oktober 2012, wonach er infolge einer unfallbedingten Verletzung von der
Unfallversicherung als zu 50 % arbeitsfähig erachtet werde und "sein Fall" bei
einem durchschnittlichen Heilungsverlauf bis Ende 2012 abgeschlossen sein
sollte. Mit Schreiben vom 27. Dezember 2012 teilte ihm die Unia
Arbeitslosenkasse mit, dass er ab 1. Oktober 2012 Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung habe auf der Basis eines versicherten Verdienstes von
Fr. 5'250.- (50 % von Fr. 10'500.-). In Gutheissung einer gegen die
verfügungsweise Herabsetzung der Unfalltaggelder erhobenen Einsprache gewährte
die Nationale Suisse A.________ rückwirkend für die Zeit ab 1. Oktober bis 31.
Dezember 2012 Taggelder in der Höhe von insgesamt 100 %; zur Begründung gab sie
an, es sei - auch in Beachtung einer Übergangsfrist für die Anpassung der
Tätigkeit - während dieser Dauer von einer Arbeitsfähigkeit zwischen 50 und 75
% auszugehen, was gestützt auf Art. 25 Abs. 3 UVV zu einem vollen
Taggeldanspruch führe (Einspracheentscheid vom 7. Juli 2014). Mit Verfügung vom
23. Juli 2014 sprach die IV-Stelle des Kantons Zug A.________ für die Zeit vom
1. Juli 2012 bis 31. Dezember 2013 eine ganze Invalidenrente zu. Sie ging davon
aus, dass ab September 2012 eine 25%ige und ab 1. Januar 2013 eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit, unterbrochen vom 25. März 2013 bis Ende September 2013 von
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit infolge des operativen Eingriffs vom 25. März
2013, bestanden hatte. Die Arbeitslosenkasse ihrerseits verfügte am 10. Juli
und 15. Juli 2014 die Rückerstattung von zu Unrecht ausbezahlten Leistungen für
die Zeit vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2012 sowie für die Kontrollperioden
Januar bis März und August bis Dezember 2013 in der Höhe von Fr. 10'888.- und
Fr. 49'799.30. Auf Einsprache hin bestätigte die Kasse ihre Verfügung vom 15.
Juli 2014, derweil diejenige vom 10. Juli 2014 unangefochten geblieben war
(Einspracheentscheid vom 18. November 2014). Das Verwaltungsgericht des Kantons
Zug trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein, dies mit der
Begründung, es sei grundsätzlich nur die Festsetzung der Rahmenfrist
beanstandet worden, die jedoch nicht Gegenstand des Einspracheentscheides
gebildet habe; das Gericht hielt fest, die Kasse habe sich betreffend
Rahmenfrist in einer separaten Verfügung zu äussern (Entscheid vom 16. April
2015).
A.b. Mit zwei weiteren Verfügungen vom 25. November 2014 hatte die Kasse die
Arbeitslosenentschädigungen für den Monat Juli 2014 auf Fr. 3'212.85 (netto)
und für den Monat August 2014 auf Fr. 5'711.75 (netto) beziffert. Die dagegen
erhobene Einsprache sistierte sie bis zur rechtskräftigen Erledigung des
gerichtlichen Beschwerdeverfahrens betreffend Einspracheentscheid vom 18.
November 2014.
A.c. In der Folge legte die Kasse die Rahmenfrist für den Leistungsbezug mit
Verfügung vom 8. Juni 2015 auf die Zeit vom 1. Oktober 2012 bis 30. September
2014 fest. Nachdem A.________ auch dagegen Einsprache erhoben hatte, hob sie
die Sistierung im Einspracheverfahren gegen die Verfügungen vom 25. November
2014 auf, vereinigte die Einspracheverfahren gegen die Verfügungen vom 25.
November 2014 und 8. Juni 2015 und wies die Einsprachen allesamt ab
(Einspracheentscheid vom 18. August 2015).
B.
In teilweiser Gutheissung der dagegen geführten Beschwerde hob das
Verwaltungsgericht des Kantons Zug den Einspracheentscheid vom 18. August 2015
auf und wies die Sache zur exakten Berechnung des Anspruchs auf
Arbeitslosenentschädigung im Sinne der Erwägungen an die Kasse zurück; im
Übrigen wies es die Beschwerde ab (Dispositiv-Ziffer 1). Es auferlegte der
Kasse eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.- (Dispositiv-Ziffer 2) und sprach
A.________ eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2'500.- zu
(Dispositiv-Ziffer 3; Entscheid vom 14. April 2016).
C.
A.________ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
einreichen mit dem Antrag, Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids
sei "in Bezug auf die im Übrigen abgewiesene Beschwerde aufzuheben", die Kasse
sei zu verpflichten, den Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug auf den
1. Januar 2013 festzusetzen, Dispositiv-Ziffer 3 sei aufzuheben und die
Parteientschädigung sei neu festzulegen.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Ein Schriftenwechsel wird nicht
durchgeführt.
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein
Rechtsmittel zulässig ist (BGE 139 III 133 E. 1 S. 133 mit Hinweisen; 138 V 318
E. 6 S. 320); immerhin muss die Eingabe auch bezüglich der
Eintretensvoraussetzungen hinreichend begründet sein (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG;
BGE 134 II 120 E. 1 S. 121; Urteil 8C_1025/2009 vom 19. August 2010 E. 1).
2.
Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide, das
heisst gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen (Art. 90 BGG), und
gegen Teilentscheide, die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln,
wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können, oder die das
Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen
abschliessen (Art. 91 BGG). Gegen selbstständig eröffnete Vor- und
Zwischenentscheide ist hingegen die Beschwerde nur zulässig, wenn sie die
Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen (Art. 92 BGG), einen nicht wieder
gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn
die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).
Rückweisungsentscheide, mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die
Vorinstanz zurückgewiesen wird, sind Zwischenentscheide, die nur unter den
genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können (BGE 133
V 477 E. 4.2 S. 481). Anders verhält es sich nur dann, wenn der unteren
Instanz, an welche zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr
verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich
Angeordneten dient (BGE 135 V 141 E. 1.1 S. 143; 134 II 124 E. 1.3 S. 127).
3.
3.1.
Im Einspracheentscheid vom 18. August 2015 werden die Einsprachen gegen die
Verfügungen betreffend Berechnung der Arbeitslosenentschädigungen der Monate
Juli und August 2014 vom 25. November 2014 und gegen die Verfügung betreffend
Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 8. Juni 2015 abgewiesen. Mit dem
vorinstanzlichen Rückweisungsentscheid wird die Arbeitslosenkasse angehalten,
die Arbeitslosenentschädigung korrekt zu berechnen. Dies wird letztinstanzlich
vom Versicherten nicht in Frage gestellt. Seine Beschwerde richtet sich
ausschliesslich gegen den Teil des kantonalen Gerichtsentscheids, mit dem das
vorinstanzlich eingereichte Rechtsmittel gemäss Dispositiv-Ziffer 1, letzter
Satz, "im Übrigen" abgewiesen wird. Wie sich aus den Erwägungen des
angefochtenen Entscheids ergibt, wird durch diese Abweisung die von der
Verwaltung in der Verfügung vom 8. Juni 2015 bzw. im Einspracheentscheid vom
18. August 2015 auf den Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 30. September 2014
festgelegte Rahmenfrist für den Leistungsbezug bestätigt. Darauf kann die Kasse
nach erfolgter Rückweisung nicht mehr zurückkommen. Dies wirkt sich auch auf
die mit der Rückweisung geforderte Neuberechnung der Arbeitslosenentschädigung
in den Kontrollperioden Juli und August 2014 aus. Der Entscheid über die
Rahmenfristen betrifft demnach eine materielle Vorfrage, von der - neben
weiterem - abhängt, ob und in welchem Umfang dem Beschwerdeführer in den
einzelnen Kontrollperioden Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung
zustehen. So hat der Lauf der Rahmenfristen namentlich Auswirkungen auf das
(Nicht-) Bestehen von Wartetagen für den Leistungsbezug (im Juli 2014 wurden
dem Versicherten fünf Wartetage angerechnet) und die Zahl der im Juli und
August 2014 zu berücksichtigenden kontrollfreien Tage. Die Rahmenfristen
bleiben damit Teil der Beurteilung der Leistungsverfügungen. Damit können sie -
ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hinsichtlich der korrigierten
Taggeldabrechnungen vorausgesetzt - noch mittels Beschwerde gegen den
Endentscheid in Frage gestellt und vom Bundesgericht überprüft werden (vgl.
Art. 93 Abs. 3 BGG).
3.2. Beim angefochtenen Gerichtsentscheid handelt es sich folglich insgesamt um
einen selbstständig eröffneten Vor- und Zwischenentscheid. Da er somit das
Verfahren nicht abschliesst, ist die Beschwerde dagegen nicht zulässig. Denn
diese betrifft weder die Zuständigkeit noch den Ausstand (Art. 92 BGG); im
Übrigen ist weder dargetan (vgl. E. 1 hiervor) noch ersichtlich, inwiefern dem
Beschwerdeführer dadurch ein nicht wieder gutzumachender Nachteil erwachsen
könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Ebenso wenig lässt sich erkennen, dass die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG), weshalb die
Eintretensvoraussetzungen nicht erfüllt sind.
3.3. Was die Verfügung vom 8. Juni 2015 über die Festlegung der Rahmenfrist für
den Leistungsbezug anbelangt, kann darin eine Feststellungsverfügung erblickt
werden. Der Erlass einer solchen setzt gemäss Art. 49 Abs. 2 ATSG - analog zu
Art. 25 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. b VwVG - ein
schützenswertes Interesse voraus, worunter rechtsprechungsgemäss ein
rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen
Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses zu
verstehen ist, dem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen
entgegenstehen. Zu verneinen ist das schutzwürdige Interesse namentlich dann,
wenn eine rechtsgestaltende Verfügung erwirkt werden kann (BGE 132 V 257 E. 1
S. 259; vgl. auch BGE 142 V 2 E. 1.1 S. 4; 137 II 199 E. 6.5 Ingress S. 218 f.
mit Hinweisen). Ob der Beschwerdeführer an der alleinigen verbindlichen
Festlegung der Rahmenfristen ein genügendes Feststellungsinteresse geltend
machen konnte, ist deshalb fraglich und es ist somit auch zweifelhaft, ob das
Verwaltungsgericht die Kasse in seinem Nichteintretensentscheid vom 16. April
2015 zu Recht aufgefordert hat, sich betreffend Rahmenfristen in einer
separaten Verfügung zu äussern. Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben,
weil - infolge der Zusammenlegung der zwei Einspracheverfahren durch die Kasse
- vor der Vorinstanz sowohl die Rahmenfristen als auch Verfügungen über
Leistungen der Arbeitslosenkasse im Streit lagen.
4.
Dem Verfahrensausgang entsprechend hat der unterliegende Beschwerdeführer die
Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug,
Sozialversicherungsrechtliche Kammer, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft
(SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. Januar 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben