II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.995/2016
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
2C_995/2016
Sentenza del 31 ottobre 2016
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Seiler, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
Patriziato di Insone-Corticiasca,
patrocinato dall'avv. Roberto Badaracco,
ricorrente,
contro
1. A.A.________,
2. B.A.________,
entrambi patrocinati da Valentina Tognetti,
opponenti,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
Residenza governativa, 6501 Bellinzona,
C.________.
Oggetto
Affitto di pascoli patriziali,
ricorso contro la sentenza emanata il 21 settembre 2016 dal Tribunale
amministrativo del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
Il 31 agosto 2011 il Patriziato di Insone-Corticiasca (di seguito: il
Patriziato) ha indetto un pubblico concorso concernente l'affitto di vari
pascoli patriziali per gli anni 2012-2017, per il quale ha ricevuto una prima
offerta da C.________ e una seconda da A.A.________ e B.A.________. Il 18
ottobre 2011 ha aggiudicato l'affitto a C.________, delibera contestata da
A.A.________ e B.A.________ dapprima dinanzi al Consiglio di Stato (giudizio
del 15 febbraio 2012) e poi davanti al Tribunale cantonale amministrativo, il
quale ha accolto il gravame il 14 giugno 2012 e ha rinviato gli atti
all'autorità precedente per nuovo giudizio, non appena noto l'esito della causa
civile avviata nel frattempo dal Patrizio nei confronti dei coniugi A.________.
Quest'ultimo procedimento si è concluso il 3 novembre 2014 con una sentenza
della seconda Camera civile del Tribunale d'appello che ha accertato
l'inesistenza di un contratto di affitto agricolo tra le parti relativo ai
pascoli in esame.
Pronunciandosi nuovamente il Consiglio di Stato, ancora una volta, ha respinto
il gravame sottopostogli da A.A.________ e B.A.________, escludendo che gli
interessati potessero beneficiare di un diritto preferenziale sia in virtù
dell'art. 12 lett. a che dell'art. 12 lett. b della legge ticinese del 30
gennaio 2007 sul diritto fondiario rurale e sull'affitto agricolo (LCDFRAA; RL/
TI 8.1.3.1).
B.
Il 21 settembre 2016 il Tribunale cantonale amministrativo ha accolto
parzialmente l'impugnativa sottopostale da A.A.________ e B.A.________. In
primo luogo ha constatato che solo gli insorgenti fruivano di un diritto
preferenziale ai sensi dell'art. 12 lett. b LCDFRAA. Esso ha poi rilevato che
la società semplice tra i consorti A.________, che aveva presentato l'offerta
d'affitto in esame, era stata sciolta pendente causa, motivo per cui non erano
più date le premesse per procedere direttamente alla delibera. Andavano
pertanto annullate sia la decisione governativa che quella di delibera del
Patriziato. Infine, rilevato che il Patriziato aveva concluso un contratto con
C.________ riguardo ai pascoli per gli anni 2012-2017, i giudici ticinesi si
sono limitati ad accertarne l'illiceità e a rinviare le parti al competente
foro civile per eventuali pretese di risarcimento dei danni.
C.
Il 24 ottobre 2016 il Patriziato ha presentato dinanzi al Tribunale federale un
ricorso in materia di diritto pubblico, con cui chiede che la sentenza
cantonale sia annullata e riformata nel senso che vengano confermate la
decisione governativa e quella patriziale e che sia constatato che non ha
concluso alcun contratto con C.________. Censura una violazione del divieto
dell'arbitrio nonché un accertamento inesatto dei fatti.
Non è stato ordinato alcun atto istruttorio.
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua
competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami
che gli vengono sottoposti (DTF 140 I 252 consid. 1 pag. 254; 139 V 42 consid.
1 pag. 44). Ciononostante, incombe alla parte ricorrente (art. 42 cpv. 2 LTF)
dimostrare l'adempimento, nel caso non sia evidente, delle condizioni di
ammissibilità del gravame, pena l'inammissibilità dello stesso (DTF 137 I 371
consid. 1 pag. 372; 137 III 522 consid. 1.3 pag. 525 e rispettivi rinvii).
2.
2.1. Per fondare la propria legittimazione ad agire, il patriziato ricorrente
si richiama in modo alquanto sorprendente agli art. 76 cpv. 1 e 115 LTF. Detti
disposti disciplinano infatti la questione della legittimazione ricorsuale ma
il primo con riferimento al ricorso in materia civile e il secondo al ricorso
sussidiario in materia costituzionale. Per quanto concerne invece il ricorso in
materia di diritto pubblico - rimedio esperibile in concreto dato che oggetto
di giudizio è una decisione finale emanata da un'autorità di ultima istanza
cantonale con natura di tribunale superiore in una causa di diritto pubblico
(art. 82 lett. a, 86 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LTF; causa 2C_720/2010 del 21
gennaio 2011 consid. 1.1 e riferimenti) - vi è la clausola generale dell'art.
89 cpv. 1 LTF. Secondo questa norma ha diritto di interporre ricorso in materia
di diritto pubblico chi ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità
inferiore o è stato privato della possibilità di farlo (lett. a); è
particolarmente toccato dalla decisione o dall'atto normativo impugnati (lett.
b); e ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica
degli stessi (lett. c). Questa norma si indirizza in primo luogo ai privati, ma
anche una corporazione di diritto pubblico - quale è un Patriziato (vedasi art.
1 cpv. 1 della legge organica patriziale del 28 aprile 1992, LOP; RL/TI
2.2.1.1) - può richiamarvisi in due ipotesi.
2.2. In primo luogo una collettività pubblica può appellarsi all'art. 89 cpv. 1
LTF quando l'atto impugnato la colpisce come un privato, o in modo analogo,
nella sua situazione materiale (patrimonio amministrativo oppure finanziario) o
giuridica e che fruisce di un interesse degno di protezione all'annullamento o
alla modifica di tale atto (DTF 140 I 90 consid. 1.2.1 pag. 93). In concreto è
manifesto che il Patriziato ricorrente non è toccato come un privato dato che,
chiaramente, interviene quale detentore del pubblico potere: esso non può
quindi richiamarsi all'art. 89 cpv. 1 LTF alla stregua di un singolo cittadino
(cfr. DTF 140 I 285 consid. 1.2 pag. 291).
2.3. La prassi ammette poi che un ente pubblico può invocare l'art. 89 cpv. 1
LTF quando è toccato in maniera qualificata nei suoi interessi di pubblico
imperio ("hoheitlichen Befugnissen berührt ") degni di protezione (DTF 138 I
143 consid. 1.3.1 pag. 148 seg.; 136 I 265 consid. 1.4 pag. 268 seg.; 136 II
383 consid. 2.3 e 2.4 pag. 385 seg.). In concreto il Patriziato ricorrente si
limita ad addurre di essere legittimato a ricorrere poiché adempie i requisiti
generali posti dagli art. 76 cpv. 1 e 115 LTF (recte: art. 89 cpv. 1 LTF). Esso
tuttavia non spiega né dimostra (art. 42 cpv. 2 LTF) in ché sarebbe leso nelle
sue prerogative di pubblico potere né prova che degli interessi pubblici
centrali sarebbero in gioco. Infatti, quando sono in causa decisioni con
ripercussioni finanziarie, qualsiasi interesse pecuniario della collettività
pubblica che scaturisce direttamente o indirettamente dall'esecuzione di un
compito pubblico non è sufficiente per ammettere la legittimazione ad agire in
base all'art. 89 cpv. 1 LTF come non lo è un interesse generale ad una corretta
applicazione del diritto (DTF 141 II 161 consid. 2.3 pag. 165; 140 I 90 consid.
1.2.2 pag. 94). Il Patriziato ricorrente non può di conseguenza dedurre la
propria legittimazione ad agire dal citato disposto.
2.4. Ai sensi dell'art. 89 cpv. 2 lett. c LTF hanno diritto di presentare un
ricorso in materia di diritto pubblico i Comuni e gli altri enti di diritto
pubblico se fanno valere la violazione di garanzie loro conferite dalla
Costituzione cantonale o dalla Costituzione federale. Conformemente all'art. 22
cpv. 1 Cost./TI (RL/TI 1.1.1.1) il Patriziato è un ente di diritto pubblico,
proprietario di beni di uso comune, ed è autonomo nei limiti fissati dalla
legge. Affinché il ricorso sia ammissibile, occorre però che la censura
concernente l'autonomia di cui gode un Patriziato sia ricevibile, altrimenti
detto che quest'ultimo la faccia valere in maniera sufficientemente motivata
(cfr. DTF 140 I 90 consid. 1.1 pag. 92 e numerosi riferimenti). Sennonché nel
caso concreto il Patriziato ricorrente non invoca minimamente la propria
autonomia.
2.5. Premesse queste considerazioni, il ricorso si avvera pertanto
manifestamente inammissibile e può essere deciso sulla base della procedura
semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
3.
Anche se si è rivolto al Tribunale federale nell'ambito delle sue attribuzioni
ufficiali, il Patriziato ricorrente, soccombente, è tenuto a sopportare le
spese giudiziarie in quanto con il suo ricorso ha inteso tutelare i propri
interessi finanziari (art. 66 cpv. 4 LTF). Non è invece dovuta un'indennità per
ripetibili poiché la controparte e la parte interessata, che non sono state
invitate a determinarsi, non sono incorse in spese necessarie suscettibili di
essere risarcite (art. 68 cpv. 2 LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti rispettivamente ai loro patrocinatori, al Consiglio di
Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 31 ottobre 2016
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Seiler
La Cancelliera: Ieronimo Perroud
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben