II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.779/2016
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
2C_779/2016
{T 0/2}
Arrêt du 13 septembre 2016
IIe Cour de droit public
Composition
MM. et Mme les Juges fédéraux Seiler, Président,
Aubry Girardin et Donzallaz.
Greffier : M. Chatton.
Participants à la procédure
X.________, recourant,
contre
Office cantonal de la population et des migrations de la République et canton
de Genève,
intimé.
Objet
Refus de renouveler l'autorisation de séjour,
recours contre l'arrêt de la Cour de Justice de la République et canton de
Genève, Chambre administrative, 1ère section, du 28 juin 2016.
Considérant en fait et en droit :
1.
X.________, ressortissant égyptien né en 1976, marié à une Egyptienne entre
1997 et 2007 et père de deux filles, est arrivé en Suisse en 2002 au bénéfice
d'une autorisation de courte durée pour travailler comme musicien dans un
dancing. Il a obtenu en 2002 une autorisation de séjour pour études jusqu'au
mois d'octobre 2008, mais n'a pas achevé sa formation; en 2009, l'actuel
Secrétariat d'Etat aux migrations n'a pas approuvé la poursuite du séjour de
l'intéressé en Suisse et lui a imparti un délai pour quitter le pays.
X.________ a épousé une ressortissante suisse en novembre 2009 et, de ce fait,
obtenu une autorisation de séjour. Le couple, sans enfant, s'est séparé en 2010
et a divorcé en 2013. Dans ce cadre, l'épouse a déclaré avoir épousé X.________
uniquement afin que ce dernier obtienne une autorisation de séjour; une
ordonnance pénale contre X.________ pour obtention frauduleuse d'une
constatation fausse, bigamie et comportement frauduleux à l'égard des autorités
a été annulée par jugement pénal du 3 juin 2015.
Le 7 juillet 2014, l'Office cantonal de la population et des migrations de la
République et canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) a refusé de
renouveler l'autorisation de séjour de l'intéressé. Les recours successifs que
ce dernier a formés contre cette décision ont été rejetés par jugement du
Tribunal administratif de première instance du 11 juin 2015 et par arrêt de la
Chambre administrative de la Cour de Justice de la République et canton de
Genève (ci-après: la Cour de Justice) du 28 juin 2016.
2.
X.________ interjette recours en matière de droit public auprès du Tribunal
fédéral. Requérant l'octroi de l'effet suspensif à son recours, il conclut,
principalement, à l'annulation de l'arrêt du 28 juin 2016 ainsi que de la
décision du 7 juillet 2014, puis au renouvellement de l'autorisation de séjour,
subsidiairement, à l'annulation de l'arrêt de la Cour de Justice et au renvoi
de la cause à l'instance précédente dans le sens des considérants. Il n'a pas
été ordonné d'échange d'écritures.
3.
Sous réserve de la conclusion en annulation prise à l'encontre de la décision
de l'Office cantonal, qui est irrecevable en raison de l'effet dévolutif
complet accompagnant le recours devant la dernière instance cantonale (ATF 136
II 101 consid. 1.2 p. 104), le recours en matière de droit public satisfait les
conditions de recevabilité posées par la LTF (RS 173.110). En revanche, le
recours est manifestement infondé, de sorte qu'il convient de le rejeter sur la
base d'une motivation sommaire (art. 109 LTF).
4.
Le recourant reproche essentiellement à la Cour de Justice d'avoir commis une
appréciation arbitraire des faits (art. 9 Cst.) et d'avoir "arbitrairement"
écarté l'application de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr (RS 142.20) à sa
situation.
4.1. L'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr fonde un droit à la poursuite du
séjour en Suisse de l'étranger dont l'union conjugale a duré moins de 3 ans en
cas de raisons personnelles majeures, notamment lorsque la réintégration
sociale dans le pays de provenance semble fortement compromise (pour la notion
du cas de rigueur selon cette disposition, cf. ATF 138 II 393 consid. 3 p. 394
ss; 137 II 345 consid. 3.2 p. 348 ss).
4.2. La Cour de Justice a, de manière à la fois détaillée et convaincante, tenu
compte de tous les éléments en présence, notamment du fait que le recourant
avait effectué plusieurs passages en Suisse durant les années 1990, qu'il y
était retourné au profit de titres de séjour précaires entre 2002 et 2009 avant
de se voir intimer l'ordre de quitter le pays, mais qu'il avait obtenu une
autorisation de séjour par regroupement familial à la suite de son mariage avec
une Suissesse en 2009, relation qui a cela dit pris fin avant le délai de trois
ans visé à l'art. 50 al. 1 let. a LEtr. Quoi qu'en pense le recourant, la Cour
de Justice n'a pas versé dans l'arbitraire en estimant que ses séjours passés
en Suisse durant les 1990 étaient trop brefs (et anciens) pour être
déterminants au regard de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr et que
l'importance des années vécues dans notre pays à la faveur de titres de séjour
précaires devait être relativisée, même s'il était vrai que, après une durée de
quinze ans de séjour en Suisse, la réintégration du recourant en Egypte, pays
instable ne connaissant toutefois pas de situation de violence généralisée et
où vivaient notamment les deux filles de l'intéressé (qui était en outre en
bonne santé), serait certes difficile pour celui-ci.
C'est à tort que le recourant reproche aux précédents juges de ne pas avoir
tenu compte de l'intensité des liens qui l'unissaient à son frère,
ressortissant suisse domicilié à Genève. D'une part, l'arrêt querellé mentionne
en effet la présence de l'un de ses frères en Suisse, mais indique aussi
qu'aucun autre membre de sa famille ni ses enfants ne vivent en Suisse. D'autre
part, la jurisprudence, développée sous l'angle de l'art. 8 CEDH (RS 0.101),
d'après laquelle l'on ne peut pas sans autre admettre des liens familiaux hors
du commun, justifiant le maintien du séjour d'un étranger dans un Etat, entre
deux proches adultes (ATF 129 II 11 consid. 2 p. 14; arrêt 2C_546/2013 du 5
décembre 2013 consid. 4.1), peut être appliquée mutatis mutandis aux rapports
entre le recourant et son frère vivant à Genève.
Le recourant reproche à tort à la Cour de Justice de ne pas avoir
(suffisamment) pris en compte l'absence d'infractions pénales et de dépendance
à l'assistance publique en Suisse; il s'agit là d'aspects qui sont en principe
attendus de tout étranger désireux de s'établir durablement en Suisse et ne
constituent donc pas un élément extraordinaire en sa faveur (cf. arrêt 2C_789/
2014 du 20 février 2015 consid. 2.2.2). Au demeurant, pour louables que soient
les efforts d'intégration et les actes d'altruisme dont se targue le recourant,
la question qui se pose sous l'angle de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr
n'est pas de savoir s'il est plus facile pour la personne concernée de vivre en
Suisse en raison de sa bonne intégration dans ce pays; il s'agit uniquement
d'examiner si, en cas de retour de l'étranger dans son pays d'origine, les
conditions de sa réintégration sociale, au regard de sa situation personnelle,
professionnelle et familiale, seraient gravement compromises (cf. arrêts 2C_777
/2015 du 26 mai 2016 consid. 5.1, non destiné à la publication officielle;
2C_621/2015 du 11 décembre 2015 consid. 5.2.1), condition que la Cour de
Justice a réfutée à bon droit malgré les difficultés de réintégration
socio-économique auxquelles le recourant devra assurément faire face à son
retour en Egypte.
Finalement, si l'on comprend le désarroi dans lequel les accusations lancées
par l'ex-épouse suisse du recourant à son encontre et dont celui-ci a été
blanchi à l'issue d'une procédure pénale, ainsi que les procédures
matrimoniales entamées, ont pu plonger ce dernier, ces éléments ne sauraient in
casu fonder des raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50 al. 1 let. b
et al. 2 LEtr. Le recourant n'a, en effet, pas établi que les actes de son
ex-épouse, survenus durant leur mariage, auraient été constitutifs d'une
violence conjugale psychique d'une intensité suffisante à son endroit (cf. ATF
138 II 229 consid. 3.2.3 p. 235; arrêt 2C_777/2015 du 26 mai 2016 consid. 3.3,
non destiné à la publication officielle). Contrairement à ce que prétend le
recourant, la Cour de Justice n'a ainsi pas arbitrairement omis de prendre en
compte les circonstances de la dissolution de l'union conjugale avec son
ex-épouse de nationalité suisse.
4.3. Pour le surplus, il peut être renvoyé aux considérants de l'arrêt de la
Cour de Justice, qui a correctement exposé la jurisprudence relative aux
dispositions topiques et dûment appliqué le droit fédéral (art. 109 al. 3 LTF).
4.4. Il suit de ce qui précède qu'en confirmant le refus de renouveler
l'autorisation de séjour en Suisse en faveur du recourant, la Cour de Justice
n'a pas violé le droit fédéral, ni les dispositions constitutionnelles
invoquées par l'intéressé. En tant qu'il est recevable, le recours est donc
manifestement infondé (art. 109 al. 2 let. a LTF).
5.
Compte tenu de cette issue, la requête d'effet suspensif n'a plus d'objet et
les frais seront mis à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF). Aucun dépens
ne sera alloué (art. 68 al. 1 et 3 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office cantonal de la
population et des migrations et à la Cour de Justice de la République et canton
de Genève, Chambre administrative, 1ère section, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat
aux migrations.
Lausanne, le 13 septembre 2016
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Chatton
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben