II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.197/2016
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
2C_197/2016
Arrêt du 3 mars 2016
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Zünd, Président.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
A.________,
représenté par Me Philippe Zumsteg, avocat,
recourant,
contre
Service des migrations du canton de Neuchâtel,
Département de l'économie et de l'action sociale
de la République et canton de Neuchâtel.
Objet
Autorisation de séjour, reconsidération,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal
de la République et canton de Neuchâtel,
Cour de droit public, du 25 janvier 2016.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 25 janvier 2016, le Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a
rejeté le recours que A.________, ressortissant du Bangladesh, a déposé contre
la décision du Département de l'économie et de l'action sociale du canton de
Neuchâtel du 8 juin 2015 refusant, sur reconsidération, de lui octroyer une
autorisation de séjour.
2.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.________ demande
au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt rendu le
25 janvier 2016 et de lui octroyer une autorisation de séjour. Il se plaint de
la violation des art. 30, 44 et 83 LEtr ainsi que 8 CEDH. Il soutient qu'il est
faux d'affirmer que rien ne s'oppose à son renvoi dans son pays d'origine au vu
de son état de santé psychique. Il demande l'effet suspensif et requiert le
bénéfice de l'assistance judiciaire.
3.
Selon l'art. 83 let. c ch. 2 et 5 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le
Tribunal fédéral, en droit des étrangers, le recours en matière de droit public
est irrecevable à l'encontre des décisions qui concernent une autorisation à
laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit ainsi
que contre celles qui concernent une dérogation aux conditions d'admission,
telle que prévue par l'art. 30 LEtr. En l'espèce, ni la partenaire ni le fils
du recourant ne disposent d'un droit de séjour durable en Suisse qui
permettrait d'invoquer l'art. 8 CEDH (ATF 137 II 393 consid. 3.3 p. 396 s.;
arrêt 2C_987/2015 du 9 novembre 2015 consid. 3). Au vu de leur formulation
potestative, les art. 30 et 44 LEtr ne confèrent aucun droit au recourant (ATF
137 II 393 consid. 3.3 p. 396 s.). Il s'ensuit que le mémoire est irrecevable
en tant que recours en matière de droit public et qu'il doit être considéré
comme un recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 LTF) pour violation des
droits constitutionnels (art. 116 LTF).
4.
4.1. La qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire suppose
toutefois un intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la
décision attaquée (art. 115 let. b LTF). Le recourant, qui ne peut se prévaloir
des art. 30 et 44 LEtr au vu de leur formulation potestative (cf. consid. 3
ci-dessus) ou 8 CEDH ni invoquer de manière indépendante l'interdiction de
l'arbitraire ou encore la violation du principe de proportionnalité, n'a pas
une position juridique protégée lui conférant la qualité pour agir au fond sous
cet angle (ATF 133 I 185).
4.2. Enfin, seul le recours constitutionnel subsidiaire est ouvert contre les
décisions cantonales de dernière instance rendues séparément sur la question
des obstacles liés à l'exécution d'un renvoi. Comme la personne sous le coup
d'une décision de renvoi ne dispose pas, en cas d'obstacles à son renvoi, d'un
droit à ce que le canton demande une admission provisoire au Secrétariat d'Etat
aux migrations qui est exclusivement compétent pour décider en cette matière,
seule peut être invoquée la violation de droits constitutionnels spécifiques
(protection de la vie humaine, protection contre les traitements cruels,
inhumains ou dégradants, etc.) ou la violation de droits de parties dont le
manquement équivaut à un déni de justice formel (ATF 137 II 305), ce que le
recourant n'a pas fait en l'espèce, puisqu'il n'invoque la violation d'aucun
droit fondamental spécifique ou équivalent à un déni de justice formel.
5.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a et b LTF)
et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il
y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. La requête d'effet suspensif est
ainsi devenue sans objet. Le recours étant d'emblée dénué de chance de succès,
la requête d'assistance judiciaire est rejetée (art. 64 al. 1 LTF). Succombant,
le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (art. 66 al. 1
LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire du recourant, au Service des
migrations du canton de Neuchâtel, au Département de l'économie et de l'action
sociale de la République et canton de Neuchâtel, au Tribunal cantonal de la
République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public, ainsi qu'au
Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 3 mars 2016
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Zünd
Le Greffier : Dubey
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben