II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2C.1010/2016
Zurück zum Index II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Retour à l'indice II. Öffentlich-rechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2016
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
2C_1010/2016, 2C_1012/2016
Urteil vom 19. Juli 2017
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Bundesrichter Zünd, Stadelmann, Haag,
nebenamtlicher Bundesrichter Berger,
Gerichtsschreiber Matter.
Verfahrensbeteiligte
A.________ AG,
handelnd durch die statutarischen Organe,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Rieder,
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern.
Gegenstand
2C_1010/2016
Kantons- und Gemeindesteuern 2002; Steuerbussen,
2C_1012/2016
Direkte Bundessteuer 2002, Steuerbussen
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern,
Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, vom 28. September 2016.
Sachverhalt:
A.
B.________ ist als Geschäftsführer bei der A.________ AG angestellt, deren
Alleinaktionär er ist. Am 21. Mai 2002 reichte die A.________ AG beim Institut
für Geistiges Eigentum ein Patentgesuch ein. Darin gab sie B.________ als
Erfinder an und hielt fest, gestützt auf das Arbeitsverhältnis stehe das Recht
auf das Patent ihr zu. In der Folge wurde das Gesuch - einem Antrag der
A.________ AG entsprechend - auf B.________ übertragen. Mit Sacheinlagevertrag
vom 25. Oktober 2002 trat dieser alle Rechte aus seiner Erfindung zum Wert von
Fr. 100'000.-- an die zu gründende C.________ GmbH ab. Dabei wurde ihm der
Betrag von Fr. 100'000.-- an seine Stammeinlage angerechnet.
B.
B.a. Am 15. November 2007 eröffnete die Steuerverwaltung des Kantons Bern ein
Nachsteuer- und Steuerstrafverfahren gegen die IFB AG wie auch gegen
B.________. In einem an den Vertreter der Gesellschaft und des Alleinaktionärs
gerichteten Schreiben vom 19. Mai 2008 vertrat die Steuerverwaltung die
Auffassung, dass zwischen der A.________ AG und B.________ keine
Immaterialgüter übertragen worden seien, weshalb keine verdeckte
Gewinnausschüttung der A.________ AG vorliege. Anders verhalte es sich in Bezug
auf B.________, der die erworbenen Stammanteile der C.________ GmbH nicht
deklariert habe.
B.b. (Verfahren gegen B.________)
In der Folge führte die Steuerverwaltung gegen B.________ das
Steuerstrafverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2002 und 2003
sowie hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2002 durch; sie auferlegte ihm
Bussen wegen vollendeter Steuerhinterziehung von Fr. 26'667.55 (Kantons- und
Gemeindesteuern 2002 und 2003) und von Fr. 12'487.-- (direkte Bundessteuer
2002). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, B.________ habe im Rahmen
der Übertragung des Patentgesuchs der A.________ AG auf ihn eine geldwerte
Leistung von Fr. 100'000.-- seitens der von ihm beherrschten Gesellschaft
erhalten.
Mit Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2008 bestätigte die Steuerverwaltung
die Bussen. Die Steuerrekurskommission des Kantons Bern hiess den gegen die
Busse in Sachen Kantons- und Gemeindesteuern erhobenen Rekurs am 6. Dezember
2011 teilweise gut, soweit er das Steuerjahr 2003 betraf, und setzte die Busse
neu auf Fr. 26'420.-- fest. Die Beschwerde betreffend die Busse bei der
direkten Bundessteuer 2002 wies sie ab. Die dagegen von B.________ erhobenen
Rechtsmittel blieben ohne Erfolg (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Bern vom 30. Mai 2013; Urteil des Bundesgerichts 2C_629/2013, 2C_630/2013 vom
22. Februar 2014).
Parallel zum Steuerstrafverfahren erhob die Steuerverwaltung Nachsteuern. Sie
verpflichtete B.________ und dessen Ehefrau mit Einspracheentscheiden vom 16.
Oktober 2008 zur Nachzahlung von Fr. 26'667.55 für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2002 und 2003 und von Fr. 12'487.-- für die direkte
Bundessteuer 2002 (jeweils zuzüglich Verzugszinsen). Dagegen gelangten die
Eheleute B.________ mit Rekurs und Beschwerde an die Steuerrekurskommission des
Kantons Bern, welche die Verfahren mit Verfügung vom 28. November 2008 bis zum
Abschluss der Steuerstrafverfahren sistierte. Nach Wiederaufnahme der Verfahren
wies die Steuerrekurskommission mit Entscheid vom 17. März 2015 die Beschwerde
ab. Da es bei der Vermögenssteuer 2003 nicht zu einem Steuerausfall gekommen
war, hiess sie den Rekurs teilweise gut und wies die Akten zur Neufestsetzung
der geschuldeten Nachsteuer sowie der Verzugszinsen an die Steuerverwaltung
zurück. Mit den dagegen erhobenen Rechtsmitteln drangen die Ehegatten
B.________ nicht durch (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.
September 2015; Urteil des Bundesgerichts 2C_972/2015, 2C_973/2015 vom 30. März
2016).
B.c. (Verfahren gegen die A.________ AG)
Nach Abschluss der Nach- und Strafsteuerverfahren gegen B.________
verpflichtete die Steuerverwaltung die A.________ AG am 13. März 2015 zur
Nachzahlung von Fr. 12'043.-- für die Kantons- und Gemeindesteuern 2002
(zuzüglich Verzugszinsen von Fr. 5'623.80) und Fr. 6'893.50 für die direkte
Bundessteuer 2002 (zuzüglich Verzugszinsen von Fr. 2'869.--) und auferlegte ihr
Steuerbussen von Fr. 12'043.-- für die Kantons- und Gemeindesteuern 2002 sowie
von Fr. 6'893.50 für die direkte Bundessteuer 2002.
Die dagegen erhobenen Einsprachen wies die Steuerverwaltung am 11. November
2015 ab (unter geringfügiger Anpassung der Verzugszinsen für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2002 auf Fr. 5'526.10). Am 14. Dezember 2015 gelangte die
A.________ AG an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern, welche die
Verfahren betreffend Nachsteuern bis zur Erledigung des
Steuerhinterziehungsverfahrens sistierte und die Rechtsmittel hinsichtlich der
Steuerbussen mit Entscheiden vom 24. Juni 2016 abwies.
Beschwerden der Gesellschaft betreffend die Steuerbusse bei den Kantons- und
Gemeindesteuern sowie bei der direkten Bundessteuer wies der Einzelrichter des
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern mit Urteil vom 28. September 2016 ab,
soweit er darauf eintrat.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 31. Oktober 2016
beantragt die A.________ AG, das Urteil des Verwaltungsgerichts betreffend die
direkte Bundessteuer sowie die Kantons- und Gemeindesteuern aufzuheben.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung ans Verwaltungsgericht
zurückzuweisen, subeventualiter von einer Busse abzusehen, subsubeventualiter
die Bussen auf die Mindesthöhe von einem Drittel des Einfachen der
hinterzogenen Steuer zu reduzieren.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern schliesst in seiner Vernehmlassung vom
9. November 2016 auf Abweisung der Beschwerden. Den gleichen Antrag stellt die
Steuerverwaltung in ihrer Stellungnahme zu den Beschwerden vom 5. Dezember
2016, wobei sie darauf aufmerksam macht, die Bussenverfügungen würden nach
ihrer Auffassung am 1. Januar 2017 verjähren. Die Eidgenössische
Steuerverwaltung hat am 16. Januar 2017 auf eine Stellungnahme verzichtet.
In einer unaufgefordert eingereichten Replik vom 3. Februar 2017 hält die
Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und beantragt zusätzlich, die
Angelegenheit sei zur Neuverlegung der Prozess- und Parteikosten des kantonalen
Verfahrens an die Vorinstanzen zurückzuweisen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1.
1.1. Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal
letztinstanzlichen Endentscheid (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3 S. 127) über die
Kantons- und Gemeindesteuern bzw. die direkte Bundessteuer. Dagegen steht
gemäss Art. 82 ff. BGG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
Gemeinden (StHG; SR 642.14) und Art. 146 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember
1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich
offen. Die Beschwerdeführerin ist gestützt auf Art. 89 Abs. 1 BGG zur
Beschwerde legitimiert. Auf das frist- und formgerecht eingereichte
Rechtsmittel ist einzutreten (Art. 42 und 100 BGG).
1.2. Das Verwaltungsgericht hat die Verfahren betreffend die direkte
Bundessteuer sowie die Kantons- und Gemeindesteuern vereinigt, dann ein
einziges Urteil gefällt. Die Beschwerdeführerin ficht das vorinstanzliche
Urteil mit einer einzigen Eingabe an. Das ist zulässig, sofern darin zwischen
der direkten Bundessteuer sowie der Staatssteuer unterschieden wird und aus den
Anträgen hervorgeht, inwieweit die beiden Steuerarten angefochten sind und wie
zu entscheiden ist (BGE 135 II 260 E. 1.3.2 S. 263 f.; 131 II 553 E. 4.2 S.
559). Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt.
1.3. Das Bundesgericht hat für die direkte Bundessteuer (2C_1012/2016) und die
Kantons- und Gemeindesteuern (2C_1010/2016) praxisgemäss zwei getrennte
Verfahren eröffnet. Eine Vereinigung der beiden Verfahren vor Bundesgericht
rechtfertigt sich, soweit es um denselben Sachverhalt geht und sich bundes-
sowie kantonalrechtlich dieselben Rechtsfragen stellen (vgl. Art. 71 BGG i.V.m.
Art. 24 BZP [SR 273]). Davon ist auszugehen, wenn - wie hier - harmonisiertes
kantonales Recht betroffen ist; dann ist eine vertikale Harmonisierung ohnehin
angezeigt (Urteil 2C_392/2013 vom 20. Dezember 2013 E. 1.1 mit Hinweisen).
II. Direkte Bundessteuer
2.
2.1. Ob die Strafverfolgung während des bundesgerichtlichen Verfahrens verjährt
ist, prüft das Bundesgericht von Amtes wegen. Anders verhält es sich, wenn sich
die Verjährung ausschliesslich auf kantonales Recht stützt, was hier nicht der
Fall ist (BGE 138 II 169 E. 3.2 und 3.4 S. 171 f.).
2.2. Gemäss Art. 184 Abs. 1 DBG (in der Fassung vom 14. Dezember 1990) verjährt
die Strafverfolgung bei vollendeter Steuerhinterziehung zehn Jahre nach Ablauf
der Steuerperiode, für die der Steuerpflichtige nicht oder unvollständig
veranlagt wurde oder der Steuerabzug an der Quelle nicht gesetzmässig erfolgte
oder zehn Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem eine unrechtmässige
Rückerstattung oder ein ungerechtfertigter Erlass erwirkt wurde oder
Vermögenswerte im Inventarverfahren verheimlicht oder beiseite geschafft
wurden. Die Verjährung wird durch jede Strafverfolgungshandlung gegenüber dem
Steuerpflichtigen unterbrochen. Mit der Unterbrechung beginnt die
Verjährungsfrist neu zu laufen; sie kann aber insgesamt nicht um mehr als die
Hälfte ihrer ursprünglichen Dauer hinausgeschoben werden (Art. 184 Abs. 2 DBG
in der Fassung vom 14. Dezember 1990).
2.3. Die Revision des allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafgesetzbuchs
vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0; StGB) umfasste eine Umstellung des
Verjährungsrechts, u.a. durch die ersatzlose Streichung der Regeln über das
Ruhen und die Unterbrechung der Strafverfolgungsverjährung, bei gleichzeitiger
Verlängerung der Verjährungsfristen.
2.3.1. Vor der Inkraftsetzung des neuen Rechts zeigte sich aber, dass die
erforderlichen Anpassungsarbeiten nicht vollständig erfolgt waren. Die
Streichung der Regeln über das Ruhen und die Unterbrechung der Verjährung hätte
somit in vielen Bereichen zu einer Verkürzung der Verjährungsfristen geführt.
Um das zu verhindern, bestimmt nun Art. 333 Abs. 6 lit. b StGB (Abs. 5 gemäss
Fassung vom 22. März 2002, in Kraft seit 1. Oktober 2002 [AS 2002 2986];
inzwischen Abs. 6 [vgl. AS 2006 2459]), dass Verfolgungsverjährungsfristen für
Übertretungen, die über ein Jahr betragen, um die ordentliche Dauer verlängert,
d.h. verdoppelt, werden.
2.3.2. Gleichzeitig wurde die Regelung des allgemeinen Teils, wonach die
Verjährung nicht mehr eintritt, wenn vor Ablauf der Verjährungsfrist ein
erstinstanzliches Urteil ergangen ist (vgl. Art. 97 Abs. 3 StGB), auf das
Nebenstrafrecht (Art. 333 Abs. 6 lit. d StGB) ausgedehnt. Mit Inkrafttreten
dieser sog. Transformationsnorm (vgl. Roman J. Sieber/ Jasmin Malla, in: Martin
Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte
Bundessteuer, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 184 N. 1a) am 1. Oktober 2002 wurde
damit die Verjährungsfrist für die Strafverfolgung vollendeter
Steuerhinterziehungen (vgl. oben E. 2.2) auf zwanzig Jahre verlängert.
2.4. Am 26. September 2014 hat die Bundesversammlung die
Verjährungsbestimmungen des DBG an die Allgemeinen Bestimmungen des StGB
angepasst (AS 2015 779; BBl 2012 2869).
2.4.1. Anders als noch unter der Geltung von Art. 184 DBG a.F. (vgl. oben E.
2.2) kann die Verjährung nicht mehr unterbrochen werden oder ruhen. Hingegen
wird ihr Eintritt verhindert, wenn die zuständige kantonale Behörde vor Ablauf
der Verjährungsfrist eine Verfügung erlassen hat (vgl. Art. 184 Abs. 2 DBG [in
der Fassung vom 26. September 2014]). Während der Bundesrat für die vollendete
Steuerhinterziehung noch eine Verjährungsfrist - gemäss neuem System - von 15
Jahren vorgeschlagen hatte (vgl. BBl 2012 2882 f.), hat das Parlament die Frist
für die Verjährung der Strafverfolgung bei vollendeter Steuerhinterziehung auf
zehn Jahre festgesetzt (Art. 184 Abs. 1 lit. b DBG).
2.4.2. Gleichzeitig wurde zusätzlich zum Vorschlag in der Botschaft des
Bundesrats die Übergangsbestimmung von Art. 205f DBG ins Gesetz aufgenommen.
Danach ist für die Beurteilung von Straftaten, die in Steuerperioden vor
Inkrafttreten der Änderung vom 26. September 2014 begangen wurden, das neue
Recht anwendbar, sofern dieses milder ist als das in jenen Steuerperioden
geltende Recht. Die neue Bestimmung ist am 1. Januar 2017 in Kraft getreten (AS
2015 779).
2.5. Hier geht es um einen Sachverhalt, der sich zwar im Jahr 2002, jedoch vor
dem 1. Oktober 2002 verwirklicht hat. Somit kam - zumindest bis zum 31.
Dezember 2016 - die altrechtliche Verjährungsordnung zum Zuge (vgl. oben E.
2.3.1; siehe zum Verhältnis zwischen alt- und neurechtlichen Verjährungsregeln
auch BGE 134 IV 328 E.2.1 S. 330 f. betreffend das Mehrwertsteuerrecht; in
diesem Urteil brachte das Bundesgericht auf einen Sachverhalt nach dem 1.
Oktober 2002 die altrechtliche absolute Verjährungsfrist von 15 Jahren als lex
mitior gegenüber der neurechtlichen Verjährung von 20 Jahren zur Anwendung). Im
Zeitpunkt der am 13. März 2015 erlassenen Bussenverfügung war die
Strafverfolgung nach altem Recht nicht verjährt und wäre es auch jetzt noch
nicht.
Gleichzeitig liegt dieser 13. März 2015, als die Bussenverfügung der
Steuerverwaltung gegenüber der Beschwerdeführerin erging, mehr als zehn Jahre
nach dem Ende der Steuerperiode 2002, für welche die Beschwerdeführerin
unvollständig veranlagt wurde (vgl. oben E. 2.4.1). Gemäss Art. 184 Abs. 1 lit.
b i.V.m. Abs. 2 DBG (in der Fassung vom 26. September 2014; vgl. oben E. 2.4.1)
ist die Strafverfolgung demzufolge verjährt.
Die neue Verjährungsbestimmung von Art. 184 DBG ist mithin milder als das in
der Steuerperiode 2002 geltende Recht. Nach Art. 205f DBG (vgl. oben E. 2.4.2)
ist die neurechtliche Regel anzuwenden. Am 1. Januar 2017 ist die Verjährung
eingetreten. Deshalb ist die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer
gutzuheissen und festzustellen, dass das Recht zur Erhebung einer Busse für
vollendete Steuerhinterziehung der direkten Bundessteuer der Periode 2002
verjährt ist.
III. Kantons- und Gemeindesteuern
3.
Art. 58 Abs. 2 lit. a i.V.m. Abs. 3 StHG (in der Fassung vom 26. September
2014) regelt die Verjährung der Strafverfolgung bei vollendeter
Steuerhinterziehung gleich wie Art. 184 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 DBG (in der
Fassung vom 26. September 2014). Auch die Übergangsbestimmung von Art. 78f StHG
ist inhaltsgleich mit jener von Art. 205f DBG. Die Kantone waren verpflichtet,
die neuen Verjährungsregeln auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens in ihr eigenes
Recht zu übernehmen und in Kraft zu setzen (Art. 72s StHG). Dieser
Verpflichtung ist der Kanton Bern mit dem Erlass von Art. 229 Abs. 2 lit. c
i.V.m. Abs. 3 des Steuergesetzes des Kantons Bern nachgekommen (vgl. BAG
16-012).
Dementsprechend ist die Strafverfolgung auch bei der Staatssteuer am 1. Januar
2017 verjährt. Die Beschwerde ist damit diesbezüglich ebenfalls gutzuheissen
und festzustellen, dass das Recht zur Erhebung einer Busse für vollendete
Steuerhinterziehung der Kantons- und Gemeindesteuern der Periode 2002 verjährt
ist.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.
Da die Verjährung vor Bundesgericht eingetreten ist, sind keine Kosten zu
erheben (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG) und ist der Beschwerdeführerin eine
Parteientschädigung aus der Bundesgerichtskasse zu bezahlen (vgl. Art. 68 Abs.
1 BGG).
Praxisgemäss ist bei diesem Ausgang des Verfahrens die Sache zur entsprechenden
Neufestlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens an
die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Art. 67 und Art. 68 Abs. 5 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verfahren 2C_1010/2016 und 2C_1012/2016 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde 2C_1012/2016 betreffend die direkte Bundessteuer wird
gutgeheissen und das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Berns vom 28.
September 2016 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass das Recht zur Verhängung
von Steuerbussen wegen vollendeter Steuerhinterziehung für die Periode 2002
verjährt ist.
3.
Die Beschwerde 2C_1010/2016 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern wird
gutgeheissen und das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Berns vom 28.
September 2016 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass das Recht zur Verhängung
von Steuerbussen wegen vollendeter Steuerhinterziehung für die Periode 2002
verjährt ist.
4.
Es werden keine Kosten erhoben.
5.
Der Beschwerdeführerin wird für das bundesgerichtliche Verfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 3'000.-- aus der Bundesgerichtskasse bezahlt.
6.
Die Sache wird zur Neufestlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des
kantonalen Verfahrens an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern,
Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, zurückgewiesen.
7.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des
Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, und der
Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Juli 2017
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Matter
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben