II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 839/2015
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
9C_839/2015
Urteil vom 2. Mai 2016
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Moser-Szeless,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Marc Truffer,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonale IV-Stelle Wallis, Bahnhofstrasse 15, 1950 Sitten,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom
7. Oktober 2015.
Sachverhalt:
A.
A.a. Mit Verfügung vom 3. Oktober 2008 sprach die Kantonale IV-Stelle Wallis
A.________ nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen, namentlich gestützt
auf eine Untersuchung durch den Regionalen ärztlichen Dienst (RAD;
Schlussbericht vom 27. November 2007), vom 1. April 2005 bis 31. Januar 2008
eine halbe Rente sowie ab 1. Februar 2008 eine Viertelsrente zu. Im Zuge eines
Revisionsverfahrens verfügte die IV-Stelle am 30. August 2010 die Einstellung
der Rente.
A.b. Am 21. November 2013 meldete sich A.________ erneut bei der IV-Stelle zum
Leistungsbezug an. Er gab an, unter Knieschmerzen (bei Operationen in den
Jahren... und...), Rückenschmerzen (Operation...) sowie seit über 20 Jahren
unter Depressionen zu leiden. Nach Eingang von Berichten des Spitals B.________
vom 29. November, 12. und 17. Dezember 2013 sowie des Hausarztes Dr. med.
C.________, FMH Allgemeine Medizin, vom 10. Februar 2014, holte die IV-Stelle
eine Beurteilung des RAD (Dr. med. D.________, Allgemeine Medizin FMH) vom 3.
März 2014 ein. Mit Vorbescheid vom 10. März 2014 stellte sie die Zusprechung
einer Viertelsrente vom 1. August bis 31. Oktober 2013, einer ganzen Rente vom
1. November 2013 bis 28. Februar 2014 und wiederum einer Viertelsrente ab 1.
März 2014 in Aussicht. Hiegegen liess A.________ Einwände erheben und ein
Ärztliches Zeugnis des Dr. med. C.________ vom 25. März 2014 einreichen. Am 10.
April 2014 wurde ein Assessment-Gespräch durchgeführt. Von be ruflichen
Integrationsmassnahmen sah die IV-Stelle unter Hinweis auf eine im Vordergrund
stehende Alkoholproblematik ab. Nach Eingang einer weiteren Stellungnahme des
RAD vom 23. Mai 2014 verfügte sie am 19. September 2014 entsprechend dem
Vorbescheid vom 10. März 2014.
B.
Eine dagegen erhobene Beschwerde von A.________ wies das Kantonsgericht Wallis,
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Entscheid vom 7. Oktober 2015 ab.
C.
A.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Er
beantragt sinngemäss, es sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids die
Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer
Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und
Verbeiständung.
Die IV-Stelle schliesst auf Beschwerdeabweisung, das Bundesamt für
Sozialversicherungen verzichtet auf Vernehmlassung.
Erwägungen:
1.
1.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die
Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer
Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht, und wenn die Behebung des
Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 105 Abs. 2
BGG; vgl. auch Art. 97 Abs. 1 BGG). Es wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 106 Abs. 1 BGG).
1.2. Als Tatfragen nur eingeschränkt überprüfbar sind Feststellungen zum
Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit (BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 397 ff.),
ebenso die konkrete Beweiswürdigung (Urteil 9C_204/2009 vom 6. Juli 2009 E.
4.1, nicht publ. in: BGE 135 V 254, aber in: SVR 2009 IV Nr. 53 S. 164).
Dagegen sind die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der
Beweiswürdigungsregeln nach Art. 61 lit. c ATSG sowie der Anforderungen an den
Beweiswert von Arztberichten (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232) frei
überprüfbare Rechtsfragen (SVR 2014 IV Nr. 20 S. 72, 9C_460/2013 E. 1.3).
2.
2.1. Vorinstanz und IV-Stelle stützten sich massgeblich auf Aktenbeurteilungen
der RAD-Ärztin Dr. med. D.________ vom 3. März und 23. Mai 2014. Darin kam die
Ärztin zum Schluss, der Zustand des Beschwerdeführers habe sich mit dem
Fortschreiten der Gonarthrose verschlechtert. Nachdem sich der Versicherte eine
Knie-Teilprothese hatte implantieren lassen müssen, sei eine volle
Arbeitsunfähigkeit zwischen... und 30. November 2013 nachvollziehbar. Unter
Hinweis auf einen komplikationslosen postoperativen Verlauf erachtete Dr. med.
D.________ die Situation ab 1. Dezember 2013 als "wieder im Rahmen der bereits
früher festgelegten Limitationen stabilisiert". Die psychiatrischen Probleme
seien unverändert und bewirkten nach Einschätzung der behandelnden Ärzte
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Damit sei die Arbeitsunfähigkeit -
entsprechend der RAD-Untersuchung vom Herbst 2007 - wiederum auf 40 % zu
veranschlagen.
2.2. Der Beschwerdeführer rügt im Wesentlichen, Vorinstanz und IV-Stelle hätten
sich zu Unrecht mit einer Aktenbeurteilung des RAD begnügt, obwohl die letzte
Untersuchung durch den RAD aus dem Jahr 2007 datierte und sich der
Gesundheitszustand gemäss den aktuellen Attesten seiner behandelnden Ärzte
wesentlich verschlechtert habe. Aktenwidrig sei die Feststellung der
RAD-Ärztin, gegenüber 2007 habe sich der Gesundheitszustand mit Bezug auf die
Gonarthrose nach der komplikationslosen Implantation einer Prothese deutlich
verbessert.
3.
3.1. Den Akten ist zu entnehmen, dass das Zentrum E.________ der IV-Stelle Ende
Dezember 2013 namentlich Berichte des Spitals B.________ betreffend die 2013
erfolgte Knieoperation und den anschliessenden Verlauf zukommen liess. Am 10.
Februar 2014 reichte das Zentrum E.________ ein Ärztliches Zeugnis von Hausarzt
Dr. med. C.________ nach, dem zu entnehmen ist, dass der Versicherte ab 1.
Dezember 2013 und bis auf Weiteres zu 60 % arbeitsunfähig sei, entsprechend
einem Arbeitspensum von maximal vier Halbtagen in einer leichten Arbeit. Zur
Begründung führte Dr. med. C.________ insbesondere aus, seit der Implantation
der Knieprothese habe sich das chronische lumbospondylogene Syndrom
verschlechtert, auch habe sich aktuell eine Spondylarthrose auf dem Boden einer
massiven Osteochondrose entwickelt. In der Folge holte die IV-Stelle die
bereits erwähnte Aktenbeurteilung durch den RAD (Dr. med. D.________) vom 3.
März 2014 ein (E. 2.1 hievor).
3.2. Unbestritten wurde der Versicherte nach dem operativen Eingriff von 2013
durch den RAD nicht persönlich untersucht. Dr. med. D.________ kam einzig durch
Aktenstudium - abweichend von Dr. med. C.________ - zum Schluss, im Anschluss
an die komplikationslos verlaufene Knieoperation sei der frühere Zustand ab 1.
Dezember 2013 wieder erreicht gewesen. Sie begründete ihre Beurteilung damit,
dass im Bericht des Dr. med. C.________ vom 25. März 2014 bezüglich der
Verschlechterung der Rückenproblematik und den aktuellen Zustand klinische
Angaben fehlten, der Versicherte anlässlich des Assessment-Gesprächs vom 10.
April 2014 keine Rückenbeschwerden mehr geltend gemacht habe und sich in der
medizinischen Dokumentation bezüglich der im April 2014 geklagten Hüftschmerzen
nichts fände; zudem habe der Versicherte im Winter Schneekanonen bedienen
können.
3.3. Mangels eigener Untersuchung handelt es sich bei den Ausführungen der
RAD-Ärztin nicht um Stellungnahmen im Sinn von Art. 49 Abs. 2 IVV, sondern -
lediglich - um Empfehlungen zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus
medizinischer Sicht (Art. 59 Abs. 2bis IVG und Art. 49 IVV; Urteil 9C_405/2015
vom 18. Januar 2016 E. 5.1 mit Hinweisen). Solche RAD-Berichte vermögen sich
einzig dazu zu äussern, ob der einen oder anderen ärztlichen Ansicht zu folgen
oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist. Angesichts der
gesundheitlichen Veränderungen und der Differenzen zwischen den Beurteilungen
der RAD-Ärztin einerseits und des Dr. med. C.________ anderseits hätten es
Vorinstanz und IV-Stelle indes nicht bei den RAD-Aktenbeurteilungen vom 3. März
und 23. Mai 2014 bewenden lassen dürfen. Unter Berücksichtigung der erheblichen
Verschlechterung der Gonarthrose mit nachfolgend indizierter
Teilprothesen-Operation und der weiteren von Dr. med. C.________ festgehaltenen
gesundheitlichen Veränderungen - bei unbestritten gleich gebliebenem
psychischen Gesundheitszustand - kann nicht gesagt werden, dass es im
Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts ging, welche auch in Form einer reinen
Aktenbeurteilung erfolgen kann (z.B. Urteile 9C_405/2015 vom 18. Januar 2016 E.
5.1 und 9C_335/2015 E. 3.1 f. mit Hinweisen namentlich auf BGE 135 V 465 E. 4.4
S. 470). Namentlich kann aus dem Operationserfolg allein nicht unbesehen darauf
geschlossen werden, es sei ohne Weiteres der vorherige Zustand
wiederhergestellt. Da die vorhandenen medizinischen Akten keine hinreichend
zuverlässige Grundlage bieten, um darüber zu befinden, ob die Arbeitsfähigkeit
des Versicherten ab 1. Dezember 2013 40 % betrug (wovon Vorinstanz und
IV-Stelle ausgehen) oder sich auf 60 % belief (wie dies Dr. med. C.________
attestierte), sind die bestehenden Differenzen durch ergänzende gutachterliche
Abklärungen zu klären, welche die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der ihr
obliegenden Untersuchungspflicht in die Wege zu leiten und hernach über den
Leistungsanspruch des Versicherten neu zu befinden hat.
4.
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art.
68 Abs. 1 BGG) zulasten der Beschwerdegegnerin, welche überdies die
Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Kantonsgerichts Wallis,
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 7. Oktober 2015 und die Verfügung
der Kantonalen IV-Stelle Wallis vom 19. September 2014 werden aufgehoben. Die
Sache wird zur neuen Verfügung an die Kantonale IV-Stelle Wallis
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für das
bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2800.- zu entschädigen.
4.
Die Sache wird zur Neuverlegung der Kosten und der Parteientschädigung des
vorangegangenen Verfahrens an das Kantonsgericht Wallis zurückgewiesen.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis,
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für
Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. Mai 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Glanzmann
Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben