II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 649/2015
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
9C_649/2015
Urteil vom 8. September 2016
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,
Bundesrichterin Pfiffner, Bundesrichter Parrino,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Rothenbühler,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente),
Beschwerde gegen den Entscheid des
Kantonsgerichts Luzern vom 6. August 2015.
Sachverhalt:
A.
Nachdem die IV-Stelle Luzern der 1976 geborenen A.________ mit Verfügung vom 4.
September 2003 rückwirkend ab 1. August 2002 eine halbe Rente der
Invalidenversicherung zugesprochen hatte, hob sie diese mit Revisionsverfügung
vom 28. August 2009 wieder auf. Das damalige Verwaltungsgericht des Kantons
Luzern hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 2. März 2011
insoweit gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur
ergänzenden Abklärung und neuen Verfügung an die Verwaltung zurückwies. In der
Folge erhöhte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete halbe Invalidenrente mit
Wirkung ab 1. Januar 2013 auf eine Dreiviertelsrente (Verfügungen vom 12. Juni
und 5. August 2014).
B.
Das Kantonsgericht Luzern wies die dagegen erhobene Beschwerde, mit welcher die
Versicherte die Rentenerhöhung spätestens ab 1. Januar 2009 beantragt hatte,
mit Entscheid vom 6. August 2015 ab.
C.
Mit Beschwerde ans Bundesgericht erneuert A.________ ihr vorinstanzliches
Begehren; eventuell sei das kantonale Gericht zur Vornahme ergänzender
Abklärungen zu verpflichten.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen
Rechtsverletzung gemäss den Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht
wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG), es darf jedoch nicht
über die Begehren der Parteien hinausgehen (Art. 107 Abs. 1 BGG). Es legt
seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (Art.
105 Abs. 1 BGG), es sei denn, dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG (Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
Die Vorinstanz hat ihren Entscheid auf die gesetzlichen Bestimmungen und von
der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze über den Umfang des Rentenanspruchs
(Art. 28 Abs. 2 IVG) und die Invaliditätsbemessung bei teilerwerbstätigen
Hausfrauen nach der gemischten Methode gestützt (Art. 28a Abs. 3 in Verbindung
mit Abs. 2 IVG sowie mit Art. 16 ATSG [SR 830.1]; BGE 141 V 15 E. 3 S. 20; 137
V 334 E. 3-5 S. 337 ff.; 131 V 51 E. 5.1 und 5.1.1 S. 52 f.; 130 V 393; 125 V
146; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, I 156/04). Darauf wird verwiesen.
Eine Verschlechterung u.a. der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, ist gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV (SR 831.201) zu
berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert
hat. Die Erhöhung u.a. der Renten erfolgt bei einer Revision von Amtes wegen
frühestens von dem für diese vorgesehenen Monat an (Art. 88bis Abs. 1 lit. b
IVV).
3.
3.1. Es geht einzig um die Frage, ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin
Anspruch auf die Dreiviertelsrente erlangte. Dabei können der Eintritt einer
Verschlechterung des (psychischen) Gesundheitszustands, das Abstellen auf die
gemischte Bemessungsmethode, der sozialversicherungsrechtliche Status als zu 60
% Teilerwerbstätige und zu 40 % Hausfrau, das Heranziehen des Prozentvergleichs
für den erwerblichen Teilbereich und die im streitigen Zeitraum hälftige
Einschränkung im Haushaltsbereich unter sämtlichen Verfahrensbeteiligten als
unbestritten gelten. Ebenfalls von keiner Seite in Zweifel gezogen wird, dass
gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Zentralschweiz vom 12.
Dezember 2012 (namentlich auf das Teilgutachten des Psychiaters Dr. B.________)
ab dem Jahre 2008 im erwerblichen Bereich von einer 30%igen
Restarbeitsfähigkeit auszugehen ist (bevor sich der Gesundheitszustand Ende
2012 weiter verschlechterte). Die entsprechende vorinstanzliche
Sachverhaltsfeststellung ist denn auch für das Bundesgericht verbindlich (E. 1
hievor). Von zusätzlichen Abklärungen ist mithin ohne weiteres abzusehen.
3.2. Als einzige Differenz unter den am vorliegenden Verfahren Beteiligten
verbleibt das Vorgehen bei der Berechnung des Gesamtinvaliditätsgrades ab 2008.
Die Vorinstanz ermittelte auf der Grundlage der dargelegten unbestrittenen
Eckwerte zunächst für den Teilbereich der Erwerbstätigkeit im Rahmen des
Prozentvergleichs (Gegenüberstellung von Valideneinkommen [60 % des Lohnes
einer Ganztagstätigkeit] und Invalideneinkommen [30 % des Salärs einer
Vollzeitbeschäftigung]) eine Erwerbseinbusse, d.h. einen Invaliditätsgrad von
50 %. Dieser führte (für den Zeitraum vor der gesundheitlichen Verschlechterung
Ende 2012) zusammen mit der ebenfalls 50%igen Einschränkung im Teilbereich der
Haushaltführung zum Gesamtinvaliditätsgrad von 50 % (= 50 % x 0,6 + 50 % x
0,4). Die Berechnungsweise des kantonalen Gerichts, welche eine frühere
Rentenerhöhung ausschliesst, entspricht der angeführten ständigen
Rechtsprechung (vgl. BGE 137 V 334 E. 5.5.4 und 5.5.5 S. 346 sowie E. 7.1 S.
350; 125 V 146 E. 6 S. 161). Davon abzuweichen besteht kein Anlass.
Soweit die Beschwerdeführerin im erwerblichen Bereich von der 30%igen
Restarbeitsfähigkeit auf eine 70%ige Invalidität schliesst und einen
Gesamtinvaliditätsgrad von 62 % geltend macht (70 % x 0,6 + 50 % x 0,4),
übersieht sie, dass bei der Invaliditätsbemessung im Teilbereich der
Erwerbstätigkeit die Vergleichsgrössen Validen- und Invalideneinkommen im
zeitlichen Rahmen der ohne Gesundheitsschaden (voraussichtlich dauernd)
ausgeübten Teilerwerbstätigkeit (hier: 60 %) zu bestimmen sind (BGE 131 V 51 E.
5.1.1 in fine S. 53; 125 V 146 E. 2b in fine S. 150 mit Hinweisen; Urteil
8C_384/2010 vom 12. Dezember 2011 E. 10.1 am Anfang). Für die Annahme, dass
sich die Schätzung einer 30%igen Restarbeitsfähigkeit durch die MEDAS-Fachärzte
nicht auf ein Vollpensum, sondern auf das im Gesundheitsfall ausgeübte 60%ige
Teilerwerbspensum beziehen würde (vgl. Urteil 9C_648/2010 vom 10. August 2011
E. 3.6.3), fehlen jegliche Anhaltspunkte. Ein solcher Einwand wird denn auch
von der Beschwerdeführerin nicht erhoben.
4.
Fällt nach dem Gesagten eine Rentenerhöhung vor Januar 2013 ausser Betracht,
muss es mit dem verfügten, vorinstanzlich bestätigen Beginn des Anspruchs auf
die Dreiviertelsrente sein Bewenden haben. Dabei erübrigen sich Weiterungen zur
Frage nach der Anwendbarkeit der gemischten Methode, zumal diese als solche mit
keinem Wort beanstandet wird.
5.
Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin die Kosten des
bundesgerichtlichen Verfahrens zu bezahlen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und
dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 8. September 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Glanzmann
Der Gerichtsschreiber: Attinger
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben