II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 9C 396/2015
Zurück zum Index II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Retour à l'indice II. Sozialrechtliche Abteilung, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 2015
Wichtiger Hinweis:
Diese Website wird in älteren Versionen von Netscape ohne graphische Elemente
dargestellt. Die Funktionalität der Website ist aber trotzdem gewährleistet.
Wenn Sie diese Website regelmässig benutzen, empfehlen wir Ihnen, auf Ihrem
Computer einen aktuellen Browser zu installieren.
Zurück zur Einstiegsseite Drucken
Grössere Schrift
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
[8frIR2ALAGK1]
{T 0/2}
9C_396/2015
Urteil vom 10. Juli 2015
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,
Bundesrichterin Pfiffner, Bundesrichter Parrino,
Gerichtsschreiber Fessler.
Verfahrensbeteiligte
A.________, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Bern, Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.
April 2015.
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 9. März 2015 stellte die IV-Stelle Bern die
Eingliederungsbemühungen für A.________ wegen Verletzung der
Schadenminderungspflicht ein.
B.
Dagegen erhob A.________ a m 26. März 2015 (Poststempel) beim
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung,
Beschwerde.
Mit Verfügung vom 27. März 2015 erhob das Gericht einen Kostenvorschuss von Fr.
700.-. Nachdem die eingeschriebene Sendung mit dem Vermerk "Nicht abgeholt"
retourniert worden war, setzte es dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14.
April 2015 eine Nachfrist bis zum 24. April 2015 an mit dem Hinweis, auf das
Rechtsmittel nicht einzutreten, wenn der Kostenvorschuss nicht rechtzeitig
bezahlt werde. Auch diese eingeschriebene Sendung wurde nicht abgeholt und am
22. April 2015 mit B-Post zurückgeschickt.
Mit Entscheid vom 24. April 2015 trat das kantonale Verwaltungsgericht auf die
Beschwerde nicht ein. Dieses eingeschrieben versendete Erkenntnis wurde
ebenfalls mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" (bis 6. Mai 2015) retourniert. Am
20. Mai 2015 wurde der Entscheid nochmals mit A-Post verschickt.
C.
Am 27. Mai 2015 hat A.________ beim Bundesgericht Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht, mit welcher er die
Wiederaufnahme des (vorinstanzlichen) Verfahrens beantragt.
Erwägungen:
1.
Der angefochtene Entscheid vom 24. April 2015 gilt aufgrund der Zustellfiktion
nach Art. 44 Abs. 2 BGG am 5. Mai 2015 als zugestellt (vgl. BGE 134 V 49 E. 4
S. 51; Urteil 4A_297/2011 vom 13. Februar 2013 E. 1; vgl. auch hinten E. 3.3).
Die am 27. Mai 2015 eingereichte Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ist somit rechtzeitig (Art. 100 Abs. 1 BGG).
2.
Prozessthema ist, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Beschwerde gegen die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. März 2015 eingetreten ist (BGE 117 V
121 E. 1 S. 122; 116 V 265 E. 2a S. 266; Urteil 9C_922/2014 vom 29. Januar 2015
E. 1).
3.
3.1. Der angefochtene Nichteintretensentscheid stützt sich auf Art. 69 Abs.
1bis IVG und Art. 105 des bernischen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die
Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21). Nach letzterer Bestimmung hat im
Beschwerdeverfahren in Streitigkeiten betreffend Leistungen der
Invalidenversicherung die beschwerdeführende Partei einen angemessenen
Kostenvorschuss zu leisten (Abs. 2). Bezahlt die Partei nicht fristgemäss den
verlangten Betrag und lässt sie auch eine kurze Nachfrist unbenutzt
verstreichen, so ist auf ihre Begehren nicht einzutreten (Abs. 4). Dabei ist
nach der Lehre auf die Rechtsfolge des Nichteintretens hinzuweisen, sollte der
Betrag nicht fristgemäss bezahlt werden (Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth
Herzog, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern,
N. 25 zu Art. 105 VRPG).
Es steht fest und ist unbestritten, dass der ein erstes Mal mit Verfügung vom
27. März 2015 erhobene Kostenvorschuss von Fr. 700.- auch innert der mit
Verfügung vom 14. April 2015 angesetzten Nachfrist mit dem Hinweis auf die
Rechtsfolgen im Säumnisfall nicht bezahlt wurde. Beide eingeschrieben
versendeten behördlichen Akte waren nach Ablauf der Abholungsfrist von acht
bzw. sieben Tagen mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" retourniert worden.
3.2. Eine eingeschrieben versendete Kostenvorschussverfügung eines kantonalen
Versicherungsgerichts gilt spätestens am siebenten Tag nach dem (ersten)
erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt. Diese Zustellungsfiktion greift
indessen nur Platz, wenn die Zustellung einer solchen Verfügung mit einer
gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten war bzw. die Beschwerde führende Partei
damit hatte rechnen müssen und ihr nach erfolglosem Zustellungsversuch
tatsächlich eine postalische Abholungseinladung mit Fristangabe ordnungsgemäss
in ihren Briefkasten oder in ihr Postfach gelegt wurde, was im Sinne
einer - widerlegbaren - Vermutung angenommen wird. Dies gilt namentlich
dann, wenn die Sendung im elektronischen Suchsystem "Track & Trace" der Post
erfasst ist, mit welchem es möglich ist, die Sendung bis zum Empfangsbereich
des Adressaten oder der Adressatin der Verfügung zu verfolgen (Urteil 2C_128/
2012 vom 29. Mai 2012 E. 2.2). Es findet somit in Bezug auf die Ausstellung der
Abholungseinladung eine Umkehr der Beweislast in dem Sinne statt, dass im Falle
der Beweislosigkeit zuungunsten der Beschwerde führenden Person zu entscheiden
ist, die den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet (Art. 38 Abs. 2bis ATSG
i.V.m. Art. 60 Abs. 2 ATSG; BGE 134 V 49 E. 4 S. 51; Urteil 9C_753/2007 vom 29.
August 2008 mit Hinweisen). Die Vermutung gilt so lange, als nicht der Nachweis
einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung erbracht
ist (vgl. Urteile 8C_374/2014 vom 13. August 2014 E. 3.2, in: ARV 2014 S. 315,
und 2C_128/2012 vom 29. Mai 2012 E. 2.2).
Die Vorinstanz ist - implizit - davon ausgegangen, die Vermutungsbasis, auf
welcher die Zustellfiktion in Bezug auf die beiden Kostenvorschussverfügungen
vom 27. März und 14. April 2015 beruht, dass tatsächlich jeweils eine
Abholungseinladung in den Briefkasten des Beschwerdeführers gelegt und das
Zustelldatum korrekt registriert worden war, sei gegeben. Dieser bringt nichts
vor, was die Vermutung einer ordnungsgemässen Zustellung der betreffenden
behördlichen Akte umzustossen vermöchte oder zumindest Anlass für
diesbezügliche Abklärungen geben könnte. Soweit er geltend macht, keinen
Abholschein der Post in seinem Briefkasten gefunden zu haben, scheint sich
dieses Vorbringen auf den angefochtenen Nichteintretensentscheid zu beziehen.
4.
Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet und wird daher im vereinfachten
Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 2 BGG erledigt.
5.
Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern,
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für
Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Juli 2015
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Glanzmann
Der Gerichtsschreiber: Fessler
Navigation
Neue Suche
ähnliche Leitentscheide suchen
ähnliche Urteile ab 2000 suchen
Drucken nach oben